Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.
судей
при секретаре
М.К. и Х.
М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы ?.?.?. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ?.?.?. к Администрации города Ялуторовска Тюменской области - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы ?.?.?., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ялуторовска Тюменской области об оспаривании действий по отказу в формировании границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что истица на основании договора дарения от 25 июля 2003 года является собственником жилого помещения - изолированной части жилого дома, расположенного по адресу:, при этом 02.06.2011 г. ?.?.?. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ялуторовска Тюменской области с заявлением о формировании границ земельного участка, находящегося под многоквартирным жилым домом, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, и о предоставлении ей, истице, бесплатно в собственность 835/2356 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. 27 июня 2011 года ?.?.?. ответчиком было отказано в формировании границ земельного участка по тому основанию, что у истицы в собственности находится не квартира, а изолированная часть жилого дома, при этом вторая часть дома является нежилым помещением, в связи с чем применить положения жилищного законодательства и сформировать границы земельного участка не представляется возможным. По утверждению ?.?.?., данный отказ противоречит требованиям закона, поскольку дом, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, состоит из двух изолированных частей, одна из которых под N 5/2 является жилой частью, а другая - под N 5/1 - нежилой частью, поэтому, как полагала истица, на отношения собственников указанных частей распространяются требования жилищного законодательства в отношении общего имущества собственников многоквартирных домов, в состав которого входит и земельный участок. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади данного помещения, ?.?.?. просила признать незаконными действия Администрации г. Ялуторовска Тюменской области, выраженные в письме от 27.06.2011 г., по отказу в формировании границ земельного участка, находящегося под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:, а также возложить на ответчика обязанность по формированию границ указанного земельного участка.
В судебном заседании истица ?.?.?. и ее представитель ?.?.?. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Администрации г. Ялуторовска Тюменской области ?.?.?. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. По утверждению истицы, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, обосновывающие заявленные ею требования, а именно, постановление от 26.08.1998 г. и акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25 января 1999 года, утвержденный постановлением от 29.01.1999 г., при этом суд, по мнению ?.?.?., применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, которое не применяется в отношении жилых помещений, расположенных в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу 29.12.2004 г. По утверждению истицы, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства. Как указывает ?.?.?. в кассационной жалобе, по смыслу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом жилищных прав признается не многоквартирный дом, а жилые помещения, права на которые подлежат государственной регистрации. Поскольку по договору дарения от 25 июля 2003 года ей, истице, в собственность была передана квартира, право собственности на которую было зарегистрировано в 2003 году, ?.?.?., ссылаясь на то, что она не является единственным собственником строения, при этом имущество находится в собственности нескольких лиц, полагает, что именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений. По мнению истицы, судом при рассмотрении дела по ее иску не установлен признак неделимости участка и строения, при этом вывод о неприменении норм жилищного законодательства судом сделан исключительно на основании определения "многоквартирного дома", содержащегося в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, не подлежащим применению.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что действия Администрации г. Ялуторовска Тюменской области по отказу в формировании границ земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, расположенным по адресу:, являются законными и обоснованными, поскольку данное строение многоквартирным жилым домом не является, в связи с чем у ?.?.?. отсутствует право требовать формирования границ находящегося под этим строением земельного участка и право на приобретение в собственность части указанного земельного участка в соответствии с нормами жилищного законодательства.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что строение, расположенное по адресу:, является многоквартирным жилым домом, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Решение суда в указанной выше части подробно и правильно мотивировано со ссылками на надлежащие доказательства по делу - справку ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 09.11.2011 г. (л.д. 56), выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 октября 2011 года (л.д. 57), технический паспорт (л.д. 58 - 62) и на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, которое суд первой инстанции правомерно применил к возникшим спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания утверждения ?.?.?. в кассационной жалобе о необоснованности применения судом указанного нормативно-правового акта.
Поскольку объект недвижимости, в котором расположена принадлежащая истице изолированная жилая часть, многоквартирным жилым домом не является, судебная коллегия считает, что ?.?.?. не вправе была требовать от Администрации г. Ялуторовска Тюменской области формирования границ находящегося под спорным строением земельного участка с предоставлением ей в собственность долей в праве общей долевой собственности на такой земельный участок на основании норм жилищного законодательства, поскольку к возникшим между истицей и ответчиком спорным правоотношениям должны подлежать применению нормы земельного законодательства.
В силу п. 1 и п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Для приобретения прав на земельный участок вышеуказанные граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Учитывая изложенное, ввиду того, что с заявлением в Администрацию г. Ялуторовска Тюменской области о формировании границ земельного участка, находящегося под строением, расположенным по адресу:, обратилась лишь ?.?.?., тогда как другой собственник указанного строения с таким заявлением не обращался, ответчик законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения искового заявления ?.?.?. у суда первой инстанции не имелось.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ?.?.?. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6609/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-6609/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.
судей
при секретаре
М.К. и Х.
М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы ?.?.?. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ?.?.?. к Администрации города Ялуторовска Тюменской области - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы ?.?.?., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
?.?.?. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ялуторовска Тюменской области об оспаривании действий по отказу в формировании границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что истица на основании договора дарения от 25 июля 2003 года является собственником жилого помещения - изолированной части жилого дома, расположенного по адресу:, при этом 02.06.2011 г. ?.?.?. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ялуторовска Тюменской области с заявлением о формировании границ земельного участка, находящегося под многоквартирным жилым домом, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, и о предоставлении ей, истице, бесплатно в собственность 835/2356 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. 27 июня 2011 года ?.?.?. ответчиком было отказано в формировании границ земельного участка по тому основанию, что у истицы в собственности находится не квартира, а изолированная часть жилого дома, при этом вторая часть дома является нежилым помещением, в связи с чем применить положения жилищного законодательства и сформировать границы земельного участка не представляется возможным. По утверждению ?.?.?., данный отказ противоречит требованиям закона, поскольку дом, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, состоит из двух изолированных частей, одна из которых под N 5/2 является жилой частью, а другая - под N 5/1 - нежилой частью, поэтому, как полагала истица, на отношения собственников указанных частей распространяются требования жилищного законодательства в отношении общего имущества собственников многоквартирных домов, в состав которого входит и земельный участок. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади данного помещения, ?.?.?. просила признать незаконными действия Администрации г. Ялуторовска Тюменской области, выраженные в письме от 27.06.2011 г., по отказу в формировании границ земельного участка, находящегося под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:, а также возложить на ответчика обязанность по формированию границ указанного земельного участка.
В судебном заседании истица ?.?.?. и ее представитель ?.?.?. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Администрации г. Ялуторовска Тюменской области ?.?.?. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. По утверждению истицы, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, обосновывающие заявленные ею требования, а именно, постановление от 26.08.1998 г. и акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25 января 1999 года, утвержденный постановлением от 29.01.1999 г., при этом суд, по мнению ?.?.?., применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, которое не применяется в отношении жилых помещений, расположенных в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу 29.12.2004 г. По утверждению истицы, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства. Как указывает ?.?.?. в кассационной жалобе, по смыслу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом жилищных прав признается не многоквартирный дом, а жилые помещения, права на которые подлежат государственной регистрации. Поскольку по договору дарения от 25 июля 2003 года ей, истице, в собственность была передана квартира, право собственности на которую было зарегистрировано в 2003 году, ?.?.?., ссылаясь на то, что она не является единственным собственником строения, при этом имущество находится в собственности нескольких лиц, полагает, что именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений. По мнению истицы, судом при рассмотрении дела по ее иску не установлен признак неделимости участка и строения, при этом вывод о неприменении норм жилищного законодательства судом сделан исключительно на основании определения "многоквартирного дома", содержащегося в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, не подлежащим применению.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что действия Администрации г. Ялуторовска Тюменской области по отказу в формировании границ земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, расположенным по адресу:, являются законными и обоснованными, поскольку данное строение многоквартирным жилым домом не является, в связи с чем у ?.?.?. отсутствует право требовать формирования границ находящегося под этим строением земельного участка и право на приобретение в собственность части указанного земельного участка в соответствии с нормами жилищного законодательства.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что строение, расположенное по адресу:, является многоквартирным жилым домом, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Решение суда в указанной выше части подробно и правильно мотивировано со ссылками на надлежащие доказательства по делу - справку ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 09.11.2011 г. (л.д. 56), выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 октября 2011 года (л.д. 57), технический паспорт (л.д. 58 - 62) и на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, которое суд первой инстанции правомерно применил к возникшим спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания утверждения ?.?.?. в кассационной жалобе о необоснованности применения судом указанного нормативно-правового акта.
Поскольку объект недвижимости, в котором расположена принадлежащая истице изолированная жилая часть, многоквартирным жилым домом не является, судебная коллегия считает, что ?.?.?. не вправе была требовать от Администрации г. Ялуторовска Тюменской области формирования границ находящегося под спорным строением земельного участка с предоставлением ей в собственность долей в праве общей долевой собственности на такой земельный участок на основании норм жилищного законодательства, поскольку к возникшим между истицей и ответчиком спорным правоотношениям должны подлежать применению нормы земельного законодательства.
В силу п. 1 и п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Для приобретения прав на земельный участок вышеуказанные граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Учитывая изложенное, ввиду того, что с заявлением в Администрацию г. Ялуторовска Тюменской области о формировании границ земельного участка, находящегося под строением, расположенным по адресу:, обратилась лишь ?.?.?., тогда как другой собственник указанного строения с таким заявлением не обращался, ответчик законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения искового заявления ?.?.?. у суда первой инстанции не имелось.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ?.?.?. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)