Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2012 года дело N 2-3409/11 по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по иску Г.Е. к ТСЖ о взыскании среднего заработка.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы адвоката У.И., судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать средний месячный заработок в размере "сумма" на основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ за второй месяц после увольнения, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере "сумма" на основании ч. 3 ст. 180 ТК РФ, компенсацию за несвоевременную выплату на основании ст. 236 ТК РФ в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма".
В обоснование заявленных требований истица указывала, что работала в ТСЖ в должности "должность1", а в последующем - "должность2". <дата> была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. На момент увольнения ее месячный оклад составлял "сумма" в месяц. При увольнении получила выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Однако от оплаты среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства ответчик отказывается. Считает, что, не выплачивая ей средний заработок на период трудоустройства за второй месяц после увольнения, ответчик нарушает действующее трудовое законодательство. Также ссылалась на то, что расторжение с ней трудового договора по сокращению штата было произведено до истечения двухмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ, однако предусмотренная частью третьей указанной статьи денежная компенсация ей выплачена не была. Полагает, что вследствие задержки выплат на невыплаченные суммы подлежит начислению денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ. Кроме того, указывает, что незаконными действиями работодатель унизил ее человеческое и гражданское достоинство, заставив ее ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, усомниться в действенности Конституции и иных законов, а также причинил иные нравственные страдания ей и ее близким. Так, они с супругом одновременно лишись работы и средств к существованию, от переживаний у ее супруга, инвалида 2 группы, резко ухудшилось здоровье.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 г. с ТСЖ в пользу Г.Е. взысканы "сумма" и в счет компенсации морального вреда "сумма", а всего "сумма". В остальной части иска Г.Е. отказано. С ТСЖ взыскана госпошлина в доход государства в размере "сумма".
В апелляционной жалобе истица просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его в части отказа во взыскании в ее пользу среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения неправильным, и принять по делу в данной части новое решение.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Г.Е. была принята на работу в ТСЖ на должность "должность1" на неопределенный срок.
<дата> Г.Е. была переведена на должность паспортиста.
Согласно приказу об увольнении N <...> от <дата> Г.Е. уволена с <дата> в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) на основании заявления работника от <дата> При этом Г.Е. была предупреждена об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ приказом N <...> от <дата>
Удовлетворяя требование истицы о взыскании компенсации в размере "сумма" за досрочное расторжение трудового договора, суд исходил из вышеуказанных обстоятельств и руководствовался положениями ч. 3 ст. 180 ТК РФ.
Основываясь на том, что компенсация за досрочное расторжение трудового договора не была выплачена ответчиком истице в установленный законом срок, суд, руководствуясь ст. ст. 236, 237 ТК РФ, взыскал в пользу истицы также компенсацию за задержку выплат в размере "сумма" и компенсацию морального вреда в размере "сумма".
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании среднего заработка в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ в размере "сумма" за второй месяц после увольнения, суд исходил из того, что истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в спорный период истица не была трудоустроена.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
По смыслу ч. 1 ст. 178 ТК РФ гражданин пользуется правом получить среднюю заработную плату за второй месяц после увольнения независимо от причин задержки в трудоустройстве. Для истицы вторым месяцем, за который она вправе получить заработную плату при увольнении по сокращению, является период с <дата> по <дата>.
<дата> истица обратилась в ТСЖ с заявлением о выплате среднего заработка за период с <дата> по <дата>, однако выплата ей произведена не была, как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, по той причине, что истица не подтвердила, что не была трудоустроена в апреле 2011 г.
Между тем, согласно трудовой книжке, оригинал которой обозревался в судебном заседании, а копия представлена в материалы дела, Г.Е. после увольнения из ТСЖ в апреле 2011 г. не была трудоустроена. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежит взысканию средний месячный заработок за второй месяц после увольнения по сокращению штата, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Судебная коллегия не может согласиться с заявлением ответчика, сделанным в суде первой инстанции, о пропуске истицей трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованием о взыскании среднего месячного заработка на основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права истица должна была узнать не позднее истечения второго месяца после увольнения, то есть <дата>, а с требованием о взыскании среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения истица обратилась <дата>, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора, не связанного с увольнением.
Согласно представленной в материалы дела справке о средней заработной плате, выданной ТСЖ Г.Е. для представления в центр занятости населения, средняя заработная плата Г.Е. в ТСЖ составляет "сумма".
Данная справка оформлена истице при увольнении, ее содержание истцовой стороной не оспаривалось, а потому при вынесении решения судебная коллегия полагает возможным определить размер среднего месячного заработка истицы на основании сведений, указанных в данной справке.
Представленный истицей расчет не опровергает сведений, изложенных в указанной выше справке, не подтверждает наличие оснований для определения иного размера среднего месячного заработка истицы.
В связи с изменением решения суда первой инстанции в части сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взыскиваемой с ответчика в доход государства государственной пошлины. При этом, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства, составит "сумма".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении требования Г.Е. о взыскании среднего заработка за второй месяц после увольнения по сокращению штата отменить.
Взыскать с ТСЖ в пользу Г.Е. "сумма".
Изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ТСЖ в доход государства.
Взыскать с ТСЖ в доход государства госпошлину в размере "сумма".
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2012 N 33-5344/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. N 33-5344/12
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2012 года дело N 2-3409/11 по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по иску Г.Е. к ТСЖ о взыскании среднего заработка.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы адвоката У.И., судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать средний месячный заработок в размере "сумма" на основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ за второй месяц после увольнения, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере "сумма" на основании ч. 3 ст. 180 ТК РФ, компенсацию за несвоевременную выплату на основании ст. 236 ТК РФ в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма".
В обоснование заявленных требований истица указывала, что работала в ТСЖ в должности "должность1", а в последующем - "должность2". <дата> была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. На момент увольнения ее месячный оклад составлял "сумма" в месяц. При увольнении получила выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Однако от оплаты среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства ответчик отказывается. Считает, что, не выплачивая ей средний заработок на период трудоустройства за второй месяц после увольнения, ответчик нарушает действующее трудовое законодательство. Также ссылалась на то, что расторжение с ней трудового договора по сокращению штата было произведено до истечения двухмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ, однако предусмотренная частью третьей указанной статьи денежная компенсация ей выплачена не была. Полагает, что вследствие задержки выплат на невыплаченные суммы подлежит начислению денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ. Кроме того, указывает, что незаконными действиями работодатель унизил ее человеческое и гражданское достоинство, заставив ее ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, усомниться в действенности Конституции и иных законов, а также причинил иные нравственные страдания ей и ее близким. Так, они с супругом одновременно лишись работы и средств к существованию, от переживаний у ее супруга, инвалида 2 группы, резко ухудшилось здоровье.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 г. с ТСЖ в пользу Г.Е. взысканы "сумма" и в счет компенсации морального вреда "сумма", а всего "сумма". В остальной части иска Г.Е. отказано. С ТСЖ взыскана госпошлина в доход государства в размере "сумма".
В апелляционной жалобе истица просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его в части отказа во взыскании в ее пользу среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения неправильным, и принять по делу в данной части новое решение.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Г.Е. была принята на работу в ТСЖ на должность "должность1" на неопределенный срок.
<дата> Г.Е. была переведена на должность паспортиста.
Согласно приказу об увольнении N <...> от <дата> Г.Е. уволена с <дата> в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) на основании заявления работника от <дата> При этом Г.Е. была предупреждена об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ приказом N <...> от <дата>
Удовлетворяя требование истицы о взыскании компенсации в размере "сумма" за досрочное расторжение трудового договора, суд исходил из вышеуказанных обстоятельств и руководствовался положениями ч. 3 ст. 180 ТК РФ.
Основываясь на том, что компенсация за досрочное расторжение трудового договора не была выплачена ответчиком истице в установленный законом срок, суд, руководствуясь ст. ст. 236, 237 ТК РФ, взыскал в пользу истицы также компенсацию за задержку выплат в размере "сумма" и компенсацию морального вреда в размере "сумма".
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании среднего заработка в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ в размере "сумма" за второй месяц после увольнения, суд исходил из того, что истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в спорный период истица не была трудоустроена.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
По смыслу ч. 1 ст. 178 ТК РФ гражданин пользуется правом получить среднюю заработную плату за второй месяц после увольнения независимо от причин задержки в трудоустройстве. Для истицы вторым месяцем, за который она вправе получить заработную плату при увольнении по сокращению, является период с <дата> по <дата>.
<дата> истица обратилась в ТСЖ с заявлением о выплате среднего заработка за период с <дата> по <дата>, однако выплата ей произведена не была, как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, по той причине, что истица не подтвердила, что не была трудоустроена в апреле 2011 г.
Между тем, согласно трудовой книжке, оригинал которой обозревался в судебном заседании, а копия представлена в материалы дела, Г.Е. после увольнения из ТСЖ в апреле 2011 г. не была трудоустроена. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежит взысканию средний месячный заработок за второй месяц после увольнения по сокращению штата, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Судебная коллегия не может согласиться с заявлением ответчика, сделанным в суде первой инстанции, о пропуске истицей трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованием о взыскании среднего месячного заработка на основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права истица должна была узнать не позднее истечения второго месяца после увольнения, то есть <дата>, а с требованием о взыскании среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения истица обратилась <дата>, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора, не связанного с увольнением.
Согласно представленной в материалы дела справке о средней заработной плате, выданной ТСЖ Г.Е. для представления в центр занятости населения, средняя заработная плата Г.Е. в ТСЖ составляет "сумма".
Данная справка оформлена истице при увольнении, ее содержание истцовой стороной не оспаривалось, а потому при вынесении решения судебная коллегия полагает возможным определить размер среднего месячного заработка истицы на основании сведений, указанных в данной справке.
Представленный истицей расчет не опровергает сведений, изложенных в указанной выше справке, не подтверждает наличие оснований для определения иного размера среднего месячного заработка истицы.
В связи с изменением решения суда первой инстанции в части сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взыскиваемой с ответчика в доход государства государственной пошлины. При этом, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства, составит "сумма".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении требования Г.Е. о взыскании среднего заработка за второй месяц после увольнения по сокращению штата отменить.
Взыскать с ТСЖ в пользу Г.Е. "сумма".
Изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ТСЖ в доход государства.
Взыскать с ТСЖ в доход государства госпошлину в размере "сумма".
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)