Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"13" июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Пискуновой Ю.А., Зайцевой Е.Н.
при секретаре В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2012 г.
по иску К. к ЗАО "Водоканал", О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Водоканал" о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры по <...>. 26.10.2010 г. его квартиру затопило из вышерасположенной квартиры N. Причина аварии - разрыв шланга из-за подачи ответчиком холодной воды напором давления, превышающим установленные нормы. В результате затопления ему был причинен ущерб. По заключению специалиста ООО "Экспертное учреждение" стоимость причиненного ущерба от затопления составляет 135095,2 руб.
Просил взыскать с ответчика ЗАО "Водоканал" ущерб в сумме 135095,2 руб., стоимость экспертизы 6000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 500 руб., расходы за составление искового заявления 2000 руб., расходы за юридические консультации 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.12.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен О., являющийся собственником квартиры N.
В судебном заседании представитель истца Ф., действующий на основании доверенности, уточнил основания заявленных исковых требований, мотивировав тем, что причиной затопления и причинения истцу ущерба явился лопнувший подводящий шланг к стиральной машине и не закрытый контрольный кран холодной воды в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику О. Полагает, что О. своими виновными действиями причинил истцу материальный ущерб. Просит также суд взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.
Представитель ЗАО "Водоканал" М., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика О. - В.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.03.2012 г. исковые требования К. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с О. в пользу К. 151 095 руб. 20 коп., из которых: в возмещение имущественного ущерба 135 095 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.
В остальной части требований К. отказать.
Взыскать с О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 221,90 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик О. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что представленный в судебное заседание акт о затоплении не располагает необходимой и достаточной информацией о площади затопления, наличии видимых повреждений в квартире от воздействия воды, в данном акте не указана дата его составления.
Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с него сумму причиненного вреда, исходя из заключения специалиста по оценке. Указывает, что оценка причиненного вреда производилась без его участия. Считает, что истец, его представитель Ф. и руководитель экспертной организации П. были заинтересованы в том, чтобы он не имел доступа в жилое помещение истца после затопления и при составления акта о затоплении, не присутствовал при проведении оценки причиненного вреда.
Полагает, что доказательством размера причиненного вреда могут быть бесспорные данные, и ответчик должен видеть, знать, присутствовать в мероприятиях по определению степени затопления вреда, размеру вреда, и извещаться о тех мероприятиях, которые могут стать в дальнейшем предметом рассмотрения в суде. В данном случае процесс сбора доказательств по определению размера вреда проходил без его участия.
На апелляционную жалобу истцом К. в лице представителя Ф. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Истец К., ответчик О., представитель ЗАО "Водоканал" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца Ф., действующего на основании доверенности, просившего решение оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с п. 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (подп. "б", "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что К. является собственником квартиры по <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
О. является собственником квартиры по <...>. Квартира ответчика расположена над квартирой истца.
26.10.2010 г. произошло затопление квартиры истца холодной водой. Причиной затопления явился лопнувший подводящий шланг к стиральной машине и не закрытый контрольный кран холодной воды в квартире ответчика.
Факт залива квартиры истца подтверждается актом, составленным комиссией в составе слесаря-сантехника ЖСК "Ж." Е., председателя ЖСК "Ж." Т., собственника квартиры К., заключением специалиста от 02.11.2010 г., показаниями свидетелей Е., Т., Г., Н.
В результате данного затопления пострадали потолок, стены, пол в квартире истца, а также предметы мебели, находящиеся в квартире, что подтверждается вышеуказанным актом.
По заключению специалиста ООО "Экспертное учреждение" от 02.11.2010 г., в квартире истца выявлены следующие повреждения строительно-технического характера, образовавшиеся в результате затопления: на потолке в коридоре, кухне, жилых комнатах следы протечек, отслоение штукатурного, отделочного слоя; в коридоре, кухне на потолке, стенах поражение грибком; в коридоре, кухне, жилых комнатах на обоях пятна, следы протечек; обои от стен отклеились, разошлись на стыках, под обоями воздушные пузыри. Покрытие пола - линолеум, деформировался "волнообразно", деформация конструкции деревянных дверных блоков.
В результате затопления пострадало также имущество в квартире истца: диван-кровать на 3 посадочных места, диван-кровать на 2 посадочных места, стол компьютерный.
Сумма материального ущерба от воздействия воды на имущество в квартире истца составляет 5925 руб.
Стоимость причиненного ущерба от затопления данного помещения в рыночных ценах по состоянию на дату осмотра составляет 135095,2 руб. (ремонтно-восстановительные работы 129170.2 руб. + стоимость поврежденного имущества 5925 руб.).
Разрешая спор и удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 135095,2 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вине ответчика в причинении истцу убытков, связанных с затоплением квартиры, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по обеспечению контроля за надлежащим состоянием оборудования (стиральной машины, крана подачи воды) в своей квартире.
Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие достоверность вышеуказанного акта комиссии, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный акт являлся одним из доказательств по делу, обстоятельства, изложенные в нем, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, факт залива квартиры истца ответчиком подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.
Доводы жалобы о незаконности представленного истцом заключения специалиста являются несостоятельными и не влекут отмены постановленного судом решения. При этом доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик суду не представил.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Ю.А.ПИСКУНОВА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6950
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N 33-6950
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"13" июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Пискуновой Ю.А., Зайцевой Е.Н.
при секретаре В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2012 г.
по иску К. к ЗАО "Водоканал", О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Водоканал" о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры по <...>. 26.10.2010 г. его квартиру затопило из вышерасположенной квартиры N. Причина аварии - разрыв шланга из-за подачи ответчиком холодной воды напором давления, превышающим установленные нормы. В результате затопления ему был причинен ущерб. По заключению специалиста ООО "Экспертное учреждение" стоимость причиненного ущерба от затопления составляет 135095,2 руб.
Просил взыскать с ответчика ЗАО "Водоканал" ущерб в сумме 135095,2 руб., стоимость экспертизы 6000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 500 руб., расходы за составление искового заявления 2000 руб., расходы за юридические консультации 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.12.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен О., являющийся собственником квартиры N.
В судебном заседании представитель истца Ф., действующий на основании доверенности, уточнил основания заявленных исковых требований, мотивировав тем, что причиной затопления и причинения истцу ущерба явился лопнувший подводящий шланг к стиральной машине и не закрытый контрольный кран холодной воды в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику О. Полагает, что О. своими виновными действиями причинил истцу материальный ущерб. Просит также суд взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.
Представитель ЗАО "Водоканал" М., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика О. - В.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.03.2012 г. исковые требования К. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с О. в пользу К. 151 095 руб. 20 коп., из которых: в возмещение имущественного ущерба 135 095 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.
В остальной части требований К. отказать.
Взыскать с О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 221,90 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик О. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что представленный в судебное заседание акт о затоплении не располагает необходимой и достаточной информацией о площади затопления, наличии видимых повреждений в квартире от воздействия воды, в данном акте не указана дата его составления.
Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с него сумму причиненного вреда, исходя из заключения специалиста по оценке. Указывает, что оценка причиненного вреда производилась без его участия. Считает, что истец, его представитель Ф. и руководитель экспертной организации П. были заинтересованы в том, чтобы он не имел доступа в жилое помещение истца после затопления и при составления акта о затоплении, не присутствовал при проведении оценки причиненного вреда.
Полагает, что доказательством размера причиненного вреда могут быть бесспорные данные, и ответчик должен видеть, знать, присутствовать в мероприятиях по определению степени затопления вреда, размеру вреда, и извещаться о тех мероприятиях, которые могут стать в дальнейшем предметом рассмотрения в суде. В данном случае процесс сбора доказательств по определению размера вреда проходил без его участия.
На апелляционную жалобу истцом К. в лице представителя Ф. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
Истец К., ответчик О., представитель ЗАО "Водоканал" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца Ф., действующего на основании доверенности, просившего решение оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с п. 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (подп. "б", "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что К. является собственником квартиры по <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
О. является собственником квартиры по <...>. Квартира ответчика расположена над квартирой истца.
26.10.2010 г. произошло затопление квартиры истца холодной водой. Причиной затопления явился лопнувший подводящий шланг к стиральной машине и не закрытый контрольный кран холодной воды в квартире ответчика.
Факт залива квартиры истца подтверждается актом, составленным комиссией в составе слесаря-сантехника ЖСК "Ж." Е., председателя ЖСК "Ж." Т., собственника квартиры К., заключением специалиста от 02.11.2010 г., показаниями свидетелей Е., Т., Г., Н.
В результате данного затопления пострадали потолок, стены, пол в квартире истца, а также предметы мебели, находящиеся в квартире, что подтверждается вышеуказанным актом.
По заключению специалиста ООО "Экспертное учреждение" от 02.11.2010 г., в квартире истца выявлены следующие повреждения строительно-технического характера, образовавшиеся в результате затопления: на потолке в коридоре, кухне, жилых комнатах следы протечек, отслоение штукатурного, отделочного слоя; в коридоре, кухне на потолке, стенах поражение грибком; в коридоре, кухне, жилых комнатах на обоях пятна, следы протечек; обои от стен отклеились, разошлись на стыках, под обоями воздушные пузыри. Покрытие пола - линолеум, деформировался "волнообразно", деформация конструкции деревянных дверных блоков.
В результате затопления пострадало также имущество в квартире истца: диван-кровать на 3 посадочных места, диван-кровать на 2 посадочных места, стол компьютерный.
Сумма материального ущерба от воздействия воды на имущество в квартире истца составляет 5925 руб.
Стоимость причиненного ущерба от затопления данного помещения в рыночных ценах по состоянию на дату осмотра составляет 135095,2 руб. (ремонтно-восстановительные работы 129170.2 руб. + стоимость поврежденного имущества 5925 руб.).
Разрешая спор и удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 135095,2 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вине ответчика в причинении истцу убытков, связанных с затоплением квартиры, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по обеспечению контроля за надлежащим состоянием оборудования (стиральной машины, крана подачи воды) в своей квартире.
Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие достоверность вышеуказанного акта комиссии, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный акт являлся одним из доказательств по делу, обстоятельства, изложенные в нем, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, факт залива квартиры истца ответчиком подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.
Доводы жалобы о незаконности представленного истцом заключения специалиста являются несостоятельными и не влекут отмены постановленного судом решения. При этом доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик суду не представил.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Ю.А.ПИСКУНОВА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)