Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей: - Бочкова Л.Б., Сказочкина В.Н.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27 апреля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. в полном объеме отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., Г. и его представителя Т. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. М.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, ООО "Техкомплект", Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о признании жилого дома непригодным для проживания, обязанности приобретения жилья и переселении в другое жилое помещение, указывая в иске, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных <...>, где проживает с супругой. В настоящее время, на основании государственного контракта ответчики выполняют работы по реконструкции автомобильной дороги направлением "Самара - Бугуруслан" на участке 105 - 122 км, проходящей вдоль села Ерзовка и непосредственно около принадлежащего ему жилого дома. Истец указывает, что указанные работы нарушают его права, поскольку расстояние от насыпи автодороги до его жилого дома сократилось до 4 - 6 метров, что является нарушением предусмотренных законодательством норм и правил. В связи с производимыми работами существенно увеличился уровень шума, вибраций от проезжающих по дороге большегрузных автомобилей, увеличилась концентрация выхлопных газов, возникает ослепление светом фар в ночное время, что нарушает его жилищные права, право на безопасность жилища. Истец полагает, что он подлежит отселению. Истец просил признать принадлежащий ему жилой дом, расположенный <...>, непригодным для проживания, обязать ответчиков солидарно приобрести для него равноценное жилье в селе Ерзовка или в с. Кинель-Черкассы. Впоследствии уточнил требования и просил обязать ответчиков, в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, которое привлечено к участию по делу в качестве соответчика на основании определения суда от 26.03.2012 года, (л. д. 39), а также ответчика, в лице ООО "Техкомплект" предоставить ему жилье.
Судом постановлено вышеизложенное решение о полном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и постановить по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, в частности применены нормы, не подлежащие применению. Истец полагает, что суд необоснованно принял как допустимое доказательство заключение государственной экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы были предоставлены подложные документы. В частности предоставлена справка, что расстояние до жилых объектов составляет 33 м, тогда как в действительности его дом расположен в 8,5 м. Суд данному обстоятельству оценку не дал в вызове и допросе экспертов отказал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Т. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения были уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах не явки суд не известили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, полагая его правильным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 01.07.1997 года истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных <...>. (л.д. 7, 21, 22, 50, 51).
Также судом установлено, что ответчиком, в лице ООО "Техкомплект" (подрядчиком) осуществляется реконструкция автомобильной дороги направлением "Самара - Бугуруслан" на участке 105 - 122 км, в том числе и проходящей вдоль села Ерзовка, на территории Кинель-Черкасского района Самарской области. Работы проводятся в рамках областной целевой программы "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области до 2025 года", утвержденной Правительством Самарской области от 25.03.2009 года N 179.
Судом проверялся довод истца о том, что данные работы ведутся с нарушением норм закона, градостроительных норм и строительных норм и правил, и суд обоснованно данные доводы отверг как бездоказательные.
В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.
Часть 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ указывает, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу части 5 данной нормы, предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. 6.3. Результатами проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, являются соответствующие заключения.
В соответствии с частью 9 указанной нормы результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).
Судом установлено, что инженерный проект реконструкции автодороги прошел государственную экспертизу. В материалах дела имеется положительное Заключение Государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" N от 18 марта 2010 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались подложными документами, не может быть принятии во внимание, как бездоказательный.
Также суд правильно не усмотрел нарушения норм земельного законодательства в связи с проводимой реконструкции автодороги. Судом установлено, что земельный участки для реконструкции автодороги отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, предоставлены в срочное пользование ООО "Техкомплект" на основании Распоряжения главы муниципального района Кинель-Черкасский N 26-р от 08.02.2011 г.
Земельный участок, на котором расположен дом принадлежащий истцу для государственных нужд в соответствии с ст. 55 ЗК РФ не изымался, остается в собственности истца и используется по прямому назначению.
Суд пришел к правильному выводу, что производимая реконструкция дороги не нарушает прав и законных интересов истца.
Судом установлено, 11.08.2009 года, в с. Ерзовка были проведены публичные слушания, по которым были внесены предложения по осуществлению уширения дороги в противоположную сторону от села (влево), предусмотрены шумозащитные мероприятия у 3-х домов, расположенных у дороги вначале села Ерзовка. На момент приобретения истцом жилого дома автомобильная дорога существовала в тех же пределах. Истцом не представлено доказательств тому, что в результате реконструкции дорога приблизилась к его дому ближе, чем это было до ее реконструкции.
Довод истца о том, что увеличилась интенсивность движения по дороге, в сравнении с тем, которая была на момент приобретения дома, не имеет правового значения и не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиками.
Также не может быть принят во внимание довод истца о неправильном применении судом норм материального права. Суд пришел к правильному выводу, что жилой дом в соответствии с ст. 85 ЖК РФ непригодным не признавался. В настоящее время порядок признания дома непригодным для проживания регламентируется Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Без соответствующего решения уполномоченного органа, о признании дома непригодным для проживания, требования истца не могут быть признаны обоснованными. Истец с соответствующим заявлением о создании комиссии не обращался, что им самим не оспаривалось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 33-6447/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 33-6447/2012
11 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей: - Бочкова Л.Б., Сказочкина В.Н.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27 апреля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. в полном объеме отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., Г. и его представителя Т. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. М.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, ООО "Техкомплект", Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о признании жилого дома непригодным для проживания, обязанности приобретения жилья и переселении в другое жилое помещение, указывая в иске, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных <...>, где проживает с супругой. В настоящее время, на основании государственного контракта ответчики выполняют работы по реконструкции автомобильной дороги направлением "Самара - Бугуруслан" на участке 105 - 122 км, проходящей вдоль села Ерзовка и непосредственно около принадлежащего ему жилого дома. Истец указывает, что указанные работы нарушают его права, поскольку расстояние от насыпи автодороги до его жилого дома сократилось до 4 - 6 метров, что является нарушением предусмотренных законодательством норм и правил. В связи с производимыми работами существенно увеличился уровень шума, вибраций от проезжающих по дороге большегрузных автомобилей, увеличилась концентрация выхлопных газов, возникает ослепление светом фар в ночное время, что нарушает его жилищные права, право на безопасность жилища. Истец полагает, что он подлежит отселению. Истец просил признать принадлежащий ему жилой дом, расположенный <...>, непригодным для проживания, обязать ответчиков солидарно приобрести для него равноценное жилье в селе Ерзовка или в с. Кинель-Черкассы. Впоследствии уточнил требования и просил обязать ответчиков, в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, которое привлечено к участию по делу в качестве соответчика на основании определения суда от 26.03.2012 года, (л. д. 39), а также ответчика, в лице ООО "Техкомплект" предоставить ему жилье.
Судом постановлено вышеизложенное решение о полном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и постановить по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, в частности применены нормы, не подлежащие применению. Истец полагает, что суд необоснованно принял как допустимое доказательство заключение государственной экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы были предоставлены подложные документы. В частности предоставлена справка, что расстояние до жилых объектов составляет 33 м, тогда как в действительности его дом расположен в 8,5 м. Суд данному обстоятельству оценку не дал в вызове и допросе экспертов отказал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Т. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения были уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах не явки суд не известили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, полагая его правильным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 01.07.1997 года истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных <...>. (л.д. 7, 21, 22, 50, 51).
Также судом установлено, что ответчиком, в лице ООО "Техкомплект" (подрядчиком) осуществляется реконструкция автомобильной дороги направлением "Самара - Бугуруслан" на участке 105 - 122 км, в том числе и проходящей вдоль села Ерзовка, на территории Кинель-Черкасского района Самарской области. Работы проводятся в рамках областной целевой программы "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области до 2025 года", утвержденной Правительством Самарской области от 25.03.2009 года N 179.
Судом проверялся довод истца о том, что данные работы ведутся с нарушением норм закона, градостроительных норм и строительных норм и правил, и суд обоснованно данные доводы отверг как бездоказательные.
В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.
Часть 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ указывает, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу части 5 данной нормы, предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. 6.3. Результатами проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, являются соответствующие заключения.
В соответствии с частью 9 указанной нормы результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).
Судом установлено, что инженерный проект реконструкции автодороги прошел государственную экспертизу. В материалах дела имеется положительное Заключение Государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" N от 18 марта 2010 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались подложными документами, не может быть принятии во внимание, как бездоказательный.
Также суд правильно не усмотрел нарушения норм земельного законодательства в связи с проводимой реконструкции автодороги. Судом установлено, что земельный участки для реконструкции автодороги отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, предоставлены в срочное пользование ООО "Техкомплект" на основании Распоряжения главы муниципального района Кинель-Черкасский N 26-р от 08.02.2011 г.
Земельный участок, на котором расположен дом принадлежащий истцу для государственных нужд в соответствии с ст. 55 ЗК РФ не изымался, остается в собственности истца и используется по прямому назначению.
Суд пришел к правильному выводу, что производимая реконструкция дороги не нарушает прав и законных интересов истца.
Судом установлено, 11.08.2009 года, в с. Ерзовка были проведены публичные слушания, по которым были внесены предложения по осуществлению уширения дороги в противоположную сторону от села (влево), предусмотрены шумозащитные мероприятия у 3-х домов, расположенных у дороги вначале села Ерзовка. На момент приобретения истцом жилого дома автомобильная дорога существовала в тех же пределах. Истцом не представлено доказательств тому, что в результате реконструкции дорога приблизилась к его дому ближе, чем это было до ее реконструкции.
Довод истца о том, что увеличилась интенсивность движения по дороге, в сравнении с тем, которая была на момент приобретения дома, не имеет правового значения и не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиками.
Также не может быть принят во внимание довод истца о неправильном применении судом норм материального права. Суд пришел к правильному выводу, что жилой дом в соответствии с ст. 85 ЖК РФ непригодным не признавался. В настоящее время порядок признания дома непригодным для проживания регламентируется Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Без соответствующего решения уполномоченного органа, о признании дома непригодным для проживания, требования истца не могут быть признаны обоснованными. Истец с соответствующим заявлением о создании комиссии не обращался, что им самим не оспаривалось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)