Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Книстяпиной Н.А.,
судей: Клюева С.Б., Елистратовой Е.В.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к ИП К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе ИП К. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11.05.2012 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Г.В. к ИП К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.
Взыскать с ИП К. в пользу Г.В. в счет возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом принадлежащей ей квартиры N, расположенной в доме N по <...>, денежную сумму в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителей ИП К. по доверенности Г.С.В., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Г.В. по доверенности Г.С.П., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратилась в суд к ИП К. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры указав в иске, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в результате разрыва стояка отопления в квартире N, где проживает ФИО1, расположенной на третьем этаже, находящаяся в ее собственности квартира была затоплена, причинен материальный ущерб на сумму 70.217 рублей. Комиссией представителя ответчика был составлен Акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло отсоединение стояка отопления от полотенцесушителя в <...> (третий этаж, собственник ФИО1), зафиксированы повреждения ее квартиры. Полагает, что ИП К., отвечающий за состояние системы отопления в многоквартирном доме, является ответственным за причиненный материальный ущерб. Поскольку вина ответчика очевидна вследствие того, что тот отвечает за исправное состояние системы отопления, которую монтировал в квартире N вышеуказанного дома, то от проведения судебной экспертизы отказалась. Пояснила, что ее сын - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ производил замену труб на металлополимерные в ванной комнате, а ДД.ММ.ГГГГ - в зале <...> вышеуказанного дома. О производстве работ были уведомлены слесари домоуправления и начальник ЖЭУ-2 ФИО3. Слесари сами открыли сыну подвальное помещение и разрешили производство работ. Каких-либо нарушений при установке металлополимерных труб сын не допустил, залив квартиры произошел через жилище второго этажа - N, собственниками <...>, расположенной на третьем этаже. Просила взыскать по результатам судебного разбирательства с ИП К. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 30.000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ИП К. просит отменить, указав в апелляционной жалобе, что фактическая причина отсоединения трубы от фитинга судом не установлена. В августе ДД.ММ.ГГГГ года производились гидравлические исследования целостности системы отопления в доме. Никаких нарушений в системе отопления выявлено не было. Никаких признаков неисправности стояка отопления в указанной квартире не имелось. Отсоединение трубы произошло внезапно и не исключено, что это произошло в результате механического воздействия на металлополимерную трубу в квартире. Однако названную возможность суд немотивированно исключил. Суд сослался на СП 41-102-98, "Свод правил по проектированию и строительству", являющийся неофициальным документом, разработанным НИИ Мосстрой в качестве рекомендаций по проектированию и монтажу систем отопления с использованием металлополимерных труб. Данный документ в установленном порядке не утвержден, в Министерстве юстиции РФ не зарегистрирован, носит рекомендательный характер и обязательным для применения не является. Строительно-техническая экспертиза для установления причин отсоединения трубы от фитинга по делу не проводилась.
Заслушав пояснения представителей ИП К. по доверенности Г.С.В., С., представителя Г.В. по доверенности Г.С.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ИП К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с собственниками многоквартирного дома на содержание и текущий ремонт общего имущества. Согласно квитанциям, приобщенным к материалам гражданского дела, Г.В. оплачивает коммунальные услуги ИП К.
ИП К. ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями ОАО "Теплоэнергокомпания" была проведена подготовка системы центрального отопления <...> на очередной отопительный сезон, о чем составили паспорт готовности жилого дома с приложениями.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут поступило сообщение об аварии. Слесари ФИО4 и ФИО5 прибыли в дом N "а" по <...> и перекрыли стояк и обнаружили, что гайка на фитинге в квартиры N откручена, а металлополимерная труба вырвана из фитинга, что показали собственнику данной квартиры. По факту залива составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривается.
От производства судебной строительно-технической экспертизы представители сторон и третье лицо отказались.
В судебном заседании были осмотрены фотографии и видеозапись расположения металлополимерной трубы в ванной комнате квартиры N, а также состояние повреждения - отсоединение металлополимерной трубы из выжимного фитинга сверху (то есть по направлению движения трубы к потолку, на четвертый этаж). Запорной арматуры, разграничивающей ответственность сторон, ни до, ни после полотенцесушителей нет, имеются две клипсы (крепления) для фиксации полотенцесушителя, металлополимерные трубы никаких креплений не имеют. Полотенцесушители устанавливали представители ЖЭУ-2.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 42 вышеуказанного Постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1, 5 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ИП К. как при установке и монтаже металлополимерных труб, так и по их обслуживанию.
Так суду не представлены: проект системы отопления стояка, документы, подтверждающие гидравлические испытания при установке труб стояка в 2010 году, сведения о специальной подготовке рабочих, допущенных к производству работ, сведения о производстве ежегодных осмотров стояков. Отсутствуют журналы о проверке по сезонам состояния системы отопления многоквартирного жилого дома, инструктаж жильцов о мерах безопасности. Суд установил, что трубы в нарушение технологии монтажа, не закреплены через определенное расстояние клипсами (креплениями).
Доказательств вины кого-либо из жильцов или иных лиц в нарушении эксплуатации общего имущества, повлекшего причинение вреда, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Доводы стороны ответчика, о том, что технологии монтажа не утверждены Минюстом, необоснованны. Обязательной регистрации в Министерстве юстиции подлежат Нормативные акты, к которым данный документ не относится.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6296/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-6296/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Книстяпиной Н.А.,
судей: Клюева С.Б., Елистратовой Е.В.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к ИП К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе ИП К. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11.05.2012 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Г.В. к ИП К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.
Взыскать с ИП К. в пользу Г.В. в счет возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом принадлежащей ей квартиры N, расположенной в доме N по <...>, денежную сумму в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителей ИП К. по доверенности Г.С.В., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Г.В. по доверенности Г.С.П., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратилась в суд к ИП К. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры указав в иске, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в результате разрыва стояка отопления в квартире N, где проживает ФИО1, расположенной на третьем этаже, находящаяся в ее собственности квартира была затоплена, причинен материальный ущерб на сумму 70.217 рублей. Комиссией представителя ответчика был составлен Акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло отсоединение стояка отопления от полотенцесушителя в <...> (третий этаж, собственник ФИО1), зафиксированы повреждения ее квартиры. Полагает, что ИП К., отвечающий за состояние системы отопления в многоквартирном доме, является ответственным за причиненный материальный ущерб. Поскольку вина ответчика очевидна вследствие того, что тот отвечает за исправное состояние системы отопления, которую монтировал в квартире N вышеуказанного дома, то от проведения судебной экспертизы отказалась. Пояснила, что ее сын - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ производил замену труб на металлополимерные в ванной комнате, а ДД.ММ.ГГГГ - в зале <...> вышеуказанного дома. О производстве работ были уведомлены слесари домоуправления и начальник ЖЭУ-2 ФИО3. Слесари сами открыли сыну подвальное помещение и разрешили производство работ. Каких-либо нарушений при установке металлополимерных труб сын не допустил, залив квартиры произошел через жилище второго этажа - N, собственниками <...>, расположенной на третьем этаже. Просила взыскать по результатам судебного разбирательства с ИП К. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 30.000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ИП К. просит отменить, указав в апелляционной жалобе, что фактическая причина отсоединения трубы от фитинга судом не установлена. В августе ДД.ММ.ГГГГ года производились гидравлические исследования целостности системы отопления в доме. Никаких нарушений в системе отопления выявлено не было. Никаких признаков неисправности стояка отопления в указанной квартире не имелось. Отсоединение трубы произошло внезапно и не исключено, что это произошло в результате механического воздействия на металлополимерную трубу в квартире. Однако названную возможность суд немотивированно исключил. Суд сослался на СП 41-102-98, "Свод правил по проектированию и строительству", являющийся неофициальным документом, разработанным НИИ Мосстрой в качестве рекомендаций по проектированию и монтажу систем отопления с использованием металлополимерных труб. Данный документ в установленном порядке не утвержден, в Министерстве юстиции РФ не зарегистрирован, носит рекомендательный характер и обязательным для применения не является. Строительно-техническая экспертиза для установления причин отсоединения трубы от фитинга по делу не проводилась.
Заслушав пояснения представителей ИП К. по доверенности Г.С.В., С., представителя Г.В. по доверенности Г.С.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ИП К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с собственниками многоквартирного дома на содержание и текущий ремонт общего имущества. Согласно квитанциям, приобщенным к материалам гражданского дела, Г.В. оплачивает коммунальные услуги ИП К.
ИП К. ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями ОАО "Теплоэнергокомпания" была проведена подготовка системы центрального отопления <...> на очередной отопительный сезон, о чем составили паспорт готовности жилого дома с приложениями.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут поступило сообщение об аварии. Слесари ФИО4 и ФИО5 прибыли в дом N "а" по <...> и перекрыли стояк и обнаружили, что гайка на фитинге в квартиры N откручена, а металлополимерная труба вырвана из фитинга, что показали собственнику данной квартиры. По факту залива составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривается.
От производства судебной строительно-технической экспертизы представители сторон и третье лицо отказались.
В судебном заседании были осмотрены фотографии и видеозапись расположения металлополимерной трубы в ванной комнате квартиры N, а также состояние повреждения - отсоединение металлополимерной трубы из выжимного фитинга сверху (то есть по направлению движения трубы к потолку, на четвертый этаж). Запорной арматуры, разграничивающей ответственность сторон, ни до, ни после полотенцесушителей нет, имеются две клипсы (крепления) для фиксации полотенцесушителя, металлополимерные трубы никаких креплений не имеют. Полотенцесушители устанавливали представители ЖЭУ-2.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 42 вышеуказанного Постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1, 5 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ИП К. как при установке и монтаже металлополимерных труб, так и по их обслуживанию.
Так суду не представлены: проект системы отопления стояка, документы, подтверждающие гидравлические испытания при установке труб стояка в 2010 году, сведения о специальной подготовке рабочих, допущенных к производству работ, сведения о производстве ежегодных осмотров стояков. Отсутствуют журналы о проверке по сезонам состояния системы отопления многоквартирного жилого дома, инструктаж жильцов о мерах безопасности. Суд установил, что трубы в нарушение технологии монтажа, не закреплены через определенное расстояние клипсами (креплениями).
Доказательств вины кого-либо из жильцов или иных лиц в нарушении эксплуатации общего имущества, повлекшего причинение вреда, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Доводы стороны ответчика, о том, что технологии монтажа не утверждены Минюстом, необоснованны. Обязательной регистрации в Министерстве юстиции подлежат Нормативные акты, к которым данный документ не относится.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 11.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)