Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 33-1320

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 33-1320


судья Шереметьева Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Рожковой Л.Н.
судей Платоновой И.В., Поштацкой В.Е.
при секретаре - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ч. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ч. (N от 09.06.2012 года) к ООО "Бытремсервис" оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 25 июня 2012 года представить в суд исковое заявление, в котором указать:
- - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца;
- - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
- уточнить способ защиты нарушенных прав (требование).
- представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика ООО "Бытремсервис".
3. Копию данного определения направить заявителю для исполнения.
В случае невыполнения требований к назначенному сроку заявление считается не поданным и подлежит возвращению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Ч. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Бытремсервис" о понуждении к заключению договора.
Определением судьи от 13 июня 2012 года исковое заявление оставлено без движения, Ч. предложено представить в суд до 25 июня 2012 года заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
В частной жалобе Ч. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату госпошлины.
Как усматривается из искового заявления Ч., им предъявлены требование об обязании ООО "Бытремсервис" заключить с ним договор управления домом, расположенным по адресу: данные изъяты >. Однако, содержание иска не отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, то есть юридические факты, составляющие основание иска. Кроме того, из искового заявления не усматривается, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца, в связи с чем у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.
В то же время, судебная коллегия находит, что судьей не учтено положение ст. 148 ГПК РФ, согласно которой предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В этой связи являются необоснованными указания судьи об уточнении истцом способа защиты нарушенных прав (требование), а также о предоставлении выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика ООО "Бытремсервис", так как указанные действия могут быть выполнены Ч. на стадии подготовки к судебному разбирательству.
На основании изложенного указанные выводы судьи подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной частей определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 июня 2012 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей определения предложение судьи Ч. об уточнении в исковом заявлении способа защиты нарушенных прав (требование) и о представлении выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика ООО "Бытремсервис".
В остальной части определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)