Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Струковой А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.С., К.А., М.А., Р., С.Т., С.В., С.О., С.Е., К.Л. на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 марта 2012 года, которым прекращено производство по делу по заявлению названных граждан об оспаривании решения от 29 июля 2011 года межведомственной комиссии администрации Гурьевского муниципального района по решению вопросов по реконструкции дома N по.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения Р., С.Т., С.В., представителя К.Л. - Ф., представителя К.С., К.А., М.А., С.Т., С.В., С.О., С.Е., Р. - Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Названные граждане обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 1 сентября 2010 года решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июня 2010 года иск К.С., К.А., М.А., М.С., М.Г., Р., С.В., С.О., С.Е., К.Л., Ж.А., Ж.М. к ЖСК "УФСИН - СТИ", ООО "Гурьевская управляющая компания", МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа", администрации Гурьевского муниципального района удовлетворен частично: признано недействительным решение общего собрания собственников квартир в доме N по по вопросу о реконструкции дома в форме заочного голосования, оформленного в виде протокола общего собрания от 19 августа 2009 года; признано недействительным разрешение на строительство (на реконструкцию жилого дома N по N, выданное ЖСК "УФСИН-СТИ" 27 января 2010 года администрацией Гурьевского муниципального района; ЖСК "УФСИН-СТИ" обязан привести жилой дом N по в первоначальное (до начала реконструкции) состояние. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено в части приведения дома в первоначальное состояние. В дальнейшем, 11 июля 2011 года, распоряжением администрации Гурьевского муниципального района была сформирована межведомственная комиссия по решению вопросов по реконструкции дома N по, которой 29 июля 2011 года принято решение о возможности продолжения реконструкции указанного жилого дома. Заявители полагают такое решение межведомственной комиссии незаконным и нарушающим их право на исполнение судебного решения от 21 июня 2010 года, а также право на участие в публичных слушаниях по упомянутому вопросу.
Судом вынесено определение, изложенное выше.
В частной жалобе заявители просят определение отменить вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела, в состав межведомственной комиссии, помимо четырех сотрудников администрации Гурьевского муниципального района, также были включены руководители четырех муниципальных унитарных предприятий, которые не являются муниципальными служащими.
Межведомственная комиссия в названном составе создана для рассмотрения только одного вопроса и не является органом местного самоуправления в соответствии с уставом Гурьевского муниципального района.
По сути в протоколе заседания межведомственной комиссии от 29 июля 2011 года содержится мнение межведомственной комиссии о целесообразности и возможности продолжения реконструкции с учетом представленного технического отчета о состоянии конструкций жилого дома и примерного размера расходов по приведению дома в первоначальное состояние в сумме рублей.
Указанный протокол и (или) решение межведомственной комиссии не утверждены постановлением главы или администрации района.
Оспариваемое решение межведомственной комиссии само по себе не является законным основанием для осуществления реконструкции многоквартирного жилого дома при отсутствии утвержденного в установленном порядке рабочего проекта и выданного разрешения на строительство.
Указание в тексте протокола заседания межведомственной комиссии словосочетаний "место проведения публичных слушаний - " не свидетельствует о проведении публичных слушаний в порядке, установленном градостроительным законодательством.
Таким образом, межведомственная комиссия не обладает властными или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления, а ее решения не носят обязательный характер.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что не обязательное к исполнению мнение межведомственной комиссии, не являющейся органом местного самоуправления, не подлежит самостоятельной судебной проверке, вследствие чего судом первой инстанции правомерно прекращено производство по настоящему делу (п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ).
Приведенные в жалобе доводы о том, что оспариваемое решение межведомственной комиссии принято властным органом и, кроме того, представляет собой результат общественных слушаний, являются ошибочными.
При таких обстоятельствах коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2801/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-2801/2012
Судья: Марина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Струковой А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.С., К.А., М.А., Р., С.Т., С.В., С.О., С.Е., К.Л. на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 марта 2012 года, которым прекращено производство по делу по заявлению названных граждан об оспаривании решения от 29 июля 2011 года межведомственной комиссии администрации Гурьевского муниципального района по решению вопросов по реконструкции дома N по.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения Р., С.Т., С.В., представителя К.Л. - Ф., представителя К.С., К.А., М.А., С.Т., С.В., С.О., С.Е., Р. - Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Названные граждане обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 1 сентября 2010 года решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июня 2010 года иск К.С., К.А., М.А., М.С., М.Г., Р., С.В., С.О., С.Е., К.Л., Ж.А., Ж.М. к ЖСК "УФСИН - СТИ", ООО "Гурьевская управляющая компания", МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа", администрации Гурьевского муниципального района удовлетворен частично: признано недействительным решение общего собрания собственников квартир в доме N по по вопросу о реконструкции дома в форме заочного голосования, оформленного в виде протокола общего собрания от 19 августа 2009 года; признано недействительным разрешение на строительство (на реконструкцию жилого дома N по N, выданное ЖСК "УФСИН-СТИ" 27 января 2010 года администрацией Гурьевского муниципального района; ЖСК "УФСИН-СТИ" обязан привести жилой дом N по в первоначальное (до начала реконструкции) состояние. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено в части приведения дома в первоначальное состояние. В дальнейшем, 11 июля 2011 года, распоряжением администрации Гурьевского муниципального района была сформирована межведомственная комиссия по решению вопросов по реконструкции дома N по, которой 29 июля 2011 года принято решение о возможности продолжения реконструкции указанного жилого дома. Заявители полагают такое решение межведомственной комиссии незаконным и нарушающим их право на исполнение судебного решения от 21 июня 2010 года, а также право на участие в публичных слушаниях по упомянутому вопросу.
Судом вынесено определение, изложенное выше.
В частной жалобе заявители просят определение отменить вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела, в состав межведомственной комиссии, помимо четырех сотрудников администрации Гурьевского муниципального района, также были включены руководители четырех муниципальных унитарных предприятий, которые не являются муниципальными служащими.
Межведомственная комиссия в названном составе создана для рассмотрения только одного вопроса и не является органом местного самоуправления в соответствии с уставом Гурьевского муниципального района.
По сути в протоколе заседания межведомственной комиссии от 29 июля 2011 года содержится мнение межведомственной комиссии о целесообразности и возможности продолжения реконструкции с учетом представленного технического отчета о состоянии конструкций жилого дома и примерного размера расходов по приведению дома в первоначальное состояние в сумме рублей.
Указанный протокол и (или) решение межведомственной комиссии не утверждены постановлением главы или администрации района.
Оспариваемое решение межведомственной комиссии само по себе не является законным основанием для осуществления реконструкции многоквартирного жилого дома при отсутствии утвержденного в установленном порядке рабочего проекта и выданного разрешения на строительство.
Указание в тексте протокола заседания межведомственной комиссии словосочетаний "место проведения публичных слушаний - " не свидетельствует о проведении публичных слушаний в порядке, установленном градостроительным законодательством.
Таким образом, межведомственная комиссия не обладает властными или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления, а ее решения не носят обязательный характер.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что не обязательное к исполнению мнение межведомственной комиссии, не являющейся органом местного самоуправления, не подлежит самостоятельной судебной проверке, вследствие чего судом первой инстанции правомерно прекращено производство по настоящему делу (п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ).
Приведенные в жалобе доводы о том, что оспариваемое решение межведомственной комиссии принято властным органом и, кроме того, представляет собой результат общественных слушаний, являются ошибочными.
При таких обстоятельствах коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)