Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года гражданское дело N 2-5836/2011 по кассационной жалобе Ф.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ" к Ф.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Ф.Д. - Ф.М. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ООО "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение в размере <...> рублей <...> копеек, за периоды с июля 2008 года по декабрь 2008 года, с января 2009 года по декабрь 2009 года, с марта 2010 года по июль 2010 года, и январь 2010 года, пени в размере <...> рублей <...> копеек, судебных расходов в сумме <...> рубль <...> копеек, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные коммунальные услуги, однако данные обязательства ответчик не исполняет, с просьбой об отсрочке или рассрочке платежей к истцу не обращался.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ" к Ф.Д. удовлетворены частично. С Ф.Д. в пользу ООО "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <...> рубля <...> копеек, пени в сумме <...> рублей <...> копеек и судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копейки, всего <...> рубль <...> копеек. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Ф.Д. просит отменить указанное решение в части взыскания с него задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Ф.Д. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ответчиком без уважительных причин оплата за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги не производится, задолженность за периоды с июля 2008 года по декабрь 2008 года, с января 2009 года по декабрь 2009 года, с марта 2010 года по июль 2010 года и за январь 2010 года составила <...> рубля <...> копеек.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как усматривается из материалов дела, <дата> ООО "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ" и Ф.Д. заключили договор возмездного оказания услуг N <...> на основании которого Общество обязуется осуществлять деятельность по возмездному предоставлению услуг по технической эксплуатации жилого помещения, производить расчет оплаты за предоставленные услуги, а также за услуги, оказанные сторонними организациями по охране дома, вывозу мусора, обеспечению коммунальными ресурсами, а Ф.Д. обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за указанные услуги.
Сторонами был подписан расчет оплаты коммунальных услуг за <адрес>, что отражено в приложении N <...> к Договору возмездного оказания услуг N <...>.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, в соответствии с представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга и пени, за просрочку оплаты сформировавшейся задолженности, исходя из правил, установленных ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что в сводной ведомости задолженности истцом неправомерно включена графа "прочие расходы", является несостоятельным, поскольку согласно пп. в п. 5.1 договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами <дата>, ответчик принял на себя обязательство по оплате в том числе и прочих услуг. Данный договор ответчиком не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.
Ссылка кассационной жалобы о том, что фактически текущий ремонт дома в полном объеме не производился, не может быть принята во внимание, поскольку не нашла подтверждения в материалах дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2012 N 33-3668
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. N 33-3668
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года гражданское дело N 2-5836/2011 по кассационной жалобе Ф.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ" к Ф.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Ф.Д. - Ф.М. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ООО "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение в размере <...> рублей <...> копеек, за периоды с июля 2008 года по декабрь 2008 года, с января 2009 года по декабрь 2009 года, с марта 2010 года по июль 2010 года, и январь 2010 года, пени в размере <...> рублей <...> копеек, судебных расходов в сумме <...> рубль <...> копеек, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные коммунальные услуги, однако данные обязательства ответчик не исполняет, с просьбой об отсрочке или рассрочке платежей к истцу не обращался.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ" к Ф.Д. удовлетворены частично. С Ф.Д. в пользу ООО "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <...> рубля <...> копеек, пени в сумме <...> рублей <...> копеек и судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копейки, всего <...> рубль <...> копеек. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Ф.Д. просит отменить указанное решение в части взыскания с него задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Ф.Д. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ответчиком без уважительных причин оплата за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги не производится, задолженность за периоды с июля 2008 года по декабрь 2008 года, с января 2009 года по декабрь 2009 года, с марта 2010 года по июль 2010 года и за январь 2010 года составила <...> рубля <...> копеек.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как усматривается из материалов дела, <дата> ООО "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ" и Ф.Д. заключили договор возмездного оказания услуг N <...> на основании которого Общество обязуется осуществлять деятельность по возмездному предоставлению услуг по технической эксплуатации жилого помещения, производить расчет оплаты за предоставленные услуги, а также за услуги, оказанные сторонними организациями по охране дома, вывозу мусора, обеспечению коммунальными ресурсами, а Ф.Д. обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за указанные услуги.
Сторонами был подписан расчет оплаты коммунальных услуг за <адрес>, что отражено в приложении N <...> к Договору возмездного оказания услуг N <...>.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, в соответствии с представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга и пени, за просрочку оплаты сформировавшейся задолженности, исходя из правил, установленных ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что в сводной ведомости задолженности истцом неправомерно включена графа "прочие расходы", является несостоятельным, поскольку согласно пп. в п. 5.1 договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами <дата>, ответчик принял на себя обязательство по оплате в том числе и прочих услуг. Данный договор ответчиком не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.
Ссылка кассационной жалобы о том, что фактически текущий ремонт дома в полном объеме не производился, не может быть принята во внимание, поскольку не нашла подтверждения в материалах дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)