Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Зинченко С.В.,
судей: Ивановой О.В., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК Запад" на заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2012 года, которым удовлетворен иск П.Ю. к ООО "СК ЗАПАД" о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов; с Общества с ограниченной ответственность "СК-ЗАПАД" в пользу П.Ю. взыскано рубля.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя ООО "СК Запад" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя П.Ю. - П.Т., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что проживает в квартире по адресу:, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности. В ночь с 11 на 12 октября 2011 года, а также 21 октября и 21 ноября по вине ответчика ООО "СК ЗАПАД", производившего капитальный ремонт кровли дома, произошел залив его квартиры, в результате которого ему причинен материальный ущерб на сумму рубля, а также понесены расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 8100 рублей и по уплате госпошлины в размере 2600 руб., которые просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК Запад" просит решение суда отменить, в обоснование ее доводов указывает на ненадлежащее извещение его судом о месте и времени рассмотрения дела, вследствие чего ответчик был лишен возможности оспорить представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая, по его мнению, явно завышена, представить заказанный им отчет, согласно которому стоимость такого ремонта составляет руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.Ю. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру N дома N на проспекте А. в г. К.
29.06.2011 года ООО "М." с одной стороны (Заказчик) и ООО "СК-ЗАПАД" с другой стороны (Подрядчик) заключили договор N на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N по.
Согласно п. 10.8 указанного договора Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий контракта, а также ущерб, причиненный по вине работников Подрядчика.
В силу п. 10.9 названного договора убытки или повреждение собственности третьих лиц, травмы или гибель людей, произошедшие при выполнении Подрядчиком настоящего договора, находятся на ответственности Подрядчика и в полном объеме компенсируются Подрядчиком по предъявленным претензиям от пострадавшей стороны.
11 октября 2011 года после выпадения атмосферных осадков произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 18.10.2011 года, составленным в составе комиссии заместителя директора по техническим вопросам ООО "М." Т. и прораба подрядной организации ООО "СК-ЗАПАД".
Кроме того, актом от 29.11.2011 года подтверждается, что 21 ноября 2011 года произошло повторное затопление квартиры истца.
Как следует из названных актов, причиной залива квартиры истца явилось несвоевременное закрытие кровли над квартирой металлочерепицей.
Согласно заключению специалиста ООО "Ц.", стоимость восстановительного ремонта квартиры N дома N по составляет рублей.
Счетом N от 02.11.2011 года подтверждается, что за производство строительно-технического исследования истцом было уплачено 8100 рублей.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного П.Ю. залитием квартиры, подлежит взысканию с ООО "СК Запад" как с причинителя вреда имуществу истца.
С таким решением судебная коллегия согласна и считает его основанным на законе.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, тщательно проверив доводы истца, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно удовлетворил исковые требования П.Ю. и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы по оплате отчета специалиста и по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры завышена судебная коллегия находит несостоятельными.
Оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения истца, проведена специалистом лицензированной экспертной организации, имеющим стаж работы по специальности 28 лет, по экспертной специальности - 10 лет, оснований сомневаться в его компетенции у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на заключение, предоставленное ООО "СК Запад", по которому ремонтные работы оценены руб., не могут быть приняты во внимание в подтверждение доводов о необоснованном увеличении истцом стоимости восстановительного ремонта, поскольку оценка ущерба в данном отчете произведена исходя из правовой позиции ответчика о том, что ремонту подлежат только реально поврежденные от залива участки стены, пола, потолка.
Вместе с тем, замена ламината только на участке пола, поврежденной от залива, а обоев только на стене, пострадавшей от влаги, не восстанавливает нарушенные права и законные интересы истца, в связи с чем такую позицию ответчика нельзя признать основанной на законе.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, то они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом первой инстанции по юридическому и почтовому адресам ООО "СК Запад" своевременно были направлены уведомления о дате судебного заседания, заказные письма возвращены в суд с указанием о том, что по юридическому адресу ответчика последний не значится, а по почтовому - по истечению срока хранения.
При таком положении судебная коллегия считает извещение судом первой инстанции ответчика о месте и времени рассмотрения дела надлежащим.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2907/2012Г.
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2907/2012г.
Судья Бондарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Зинченко С.В.,
судей: Ивановой О.В., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК Запад" на заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2012 года, которым удовлетворен иск П.Ю. к ООО "СК ЗАПАД" о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов; с Общества с ограниченной ответственность "СК-ЗАПАД" в пользу П.Ю. взыскано рубля.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя ООО "СК Запад" С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя П.Ю. - П.Т., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что проживает в квартире по адресу:, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности. В ночь с 11 на 12 октября 2011 года, а также 21 октября и 21 ноября по вине ответчика ООО "СК ЗАПАД", производившего капитальный ремонт кровли дома, произошел залив его квартиры, в результате которого ему причинен материальный ущерб на сумму рубля, а также понесены расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 8100 рублей и по уплате госпошлины в размере 2600 руб., которые просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК Запад" просит решение суда отменить, в обоснование ее доводов указывает на ненадлежащее извещение его судом о месте и времени рассмотрения дела, вследствие чего ответчик был лишен возможности оспорить представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая, по его мнению, явно завышена, представить заказанный им отчет, согласно которому стоимость такого ремонта составляет руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.Ю. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру N дома N на проспекте А. в г. К.
29.06.2011 года ООО "М." с одной стороны (Заказчик) и ООО "СК-ЗАПАД" с другой стороны (Подрядчик) заключили договор N на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N по.
Согласно п. 10.8 указанного договора Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий контракта, а также ущерб, причиненный по вине работников Подрядчика.
В силу п. 10.9 названного договора убытки или повреждение собственности третьих лиц, травмы или гибель людей, произошедшие при выполнении Подрядчиком настоящего договора, находятся на ответственности Подрядчика и в полном объеме компенсируются Подрядчиком по предъявленным претензиям от пострадавшей стороны.
11 октября 2011 года после выпадения атмосферных осадков произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 18.10.2011 года, составленным в составе комиссии заместителя директора по техническим вопросам ООО "М." Т. и прораба подрядной организации ООО "СК-ЗАПАД".
Кроме того, актом от 29.11.2011 года подтверждается, что 21 ноября 2011 года произошло повторное затопление квартиры истца.
Как следует из названных актов, причиной залива квартиры истца явилось несвоевременное закрытие кровли над квартирой металлочерепицей.
Согласно заключению специалиста ООО "Ц.", стоимость восстановительного ремонта квартиры N дома N по составляет рублей.
Счетом N от 02.11.2011 года подтверждается, что за производство строительно-технического исследования истцом было уплачено 8100 рублей.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного П.Ю. залитием квартиры, подлежит взысканию с ООО "СК Запад" как с причинителя вреда имуществу истца.
С таким решением судебная коллегия согласна и считает его основанным на законе.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, тщательно проверив доводы истца, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно удовлетворил исковые требования П.Ю. и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы по оплате отчета специалиста и по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры завышена судебная коллегия находит несостоятельными.
Оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения истца, проведена специалистом лицензированной экспертной организации, имеющим стаж работы по специальности 28 лет, по экспертной специальности - 10 лет, оснований сомневаться в его компетенции у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на заключение, предоставленное ООО "СК Запад", по которому ремонтные работы оценены руб., не могут быть приняты во внимание в подтверждение доводов о необоснованном увеличении истцом стоимости восстановительного ремонта, поскольку оценка ущерба в данном отчете произведена исходя из правовой позиции ответчика о том, что ремонту подлежат только реально поврежденные от залива участки стены, пола, потолка.
Вместе с тем, замена ламината только на участке пола, поврежденной от залива, а обоев только на стене, пострадавшей от влаги, не восстанавливает нарушенные права и законные интересы истца, в связи с чем такую позицию ответчика нельзя признать основанной на законе.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, то они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом первой инстанции по юридическому и почтовому адресам ООО "СК Запад" своевременно были направлены уведомления о дате судебного заседания, заказные письма возвращены в суд с указанием о том, что по юридическому адресу ответчика последний не значится, а по почтовому - по истечению срока хранения.
При таком положении судебная коллегия считает извещение судом первой инстанции ответчика о месте и времени рассмотрения дела надлежащим.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)