Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оксенчук Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Шевченко С.В., Быстровой М.А.
при секретаре М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск М., предъявленный в интересах дочери К., удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3 постановления администрации городского округа "Город Калининград" N от 08 декабря 2011 года об отказе К. во включении в льготный список граждан, страдающих заболеваниями, входящими в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание.
Обязать администрацию городского округа "Город Калининград" предоставить К. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 20 кв. м.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя администрации ГО "Город Калининград" В., поддержавшей доводы поданной жалобы и настаивавшей на ее удовлетворении, возражения М. и ее представителя по доверенности Мирошниченко В.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М., являясь опекуном недееспособной К., обратилась в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград", указав, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2007 года К. признана недееспособной, над ней учреждена опека со стороны матери.
В марте 1999 года К. как инвалид 1-ой группы была поставлена на очередь в улучшении жилищных условий.
Истица указывала, что она вместе с К. с 1994 года проживает в комнате N дома N по, который по своим конструктивным параметрам является общежитием, с единой для всех проживающих на каждом этаже кухней.
Впоследствии данная квартира была приватизирована, в том числе и на К., которой принадлежит в праве общей долевой собственности 1/3 указанного жилого помещения. Поскольку в период длительного времени жилье в порядке улучшения условий проживания для К. предоставлено не было, истица, действуя в интересах К., обратилась с заявлением о включении ее в льготный список на внеочередное предоставление жилого помещенная, однако, постановлением администрации городского округа от 08 декабря 2011 года N п. 3 было отказано, в связи с проживанием в отдельной квартире, занимаемой одной семьей.
Выражая несогласие с таким постановлением, истица указывала, что жилое помещение, где проживает ее дочь, страдающая заболеванием, препятствующим совместному проживанию, не является квартирой, так как фактически это две комнаты, расположенные в общежитии, с одной кухней на весь этаж и эта кухня предназначена для пользования проживающих лиц на этаже.
С учетом изложенного истица просила суд признать недействительным постановление администрации городского округа "Город Калининград" N от 08 декабря 2011 года в части отказа К. во включении ее в льготный список граждан, страдающих заболеваниями, дающих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма, и обязать ответчика предоставить К. жилое помещение во внеочередном порядке.
Впоследствии истица уточнила заявленные требования и просила признать постановление Администрации городского округа "город Калининград" N от 08 декабря 2011 года, вынесенное в отношении К. недействительным, обязании Администрацию городского округа "город Калининград" предоставить К. вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение площадью на состав семьи 1 человек с учетом дополнительной жилой площади.
В судебном заседании М., действующая в интересах К., а также адвокат по ордеру Мирашниченко В.В. заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнив указанием на то, что К. является инвалидом с детства, которой необходимо проживание в отдельной благоустроенной квартире, тогда как занимаемое семьей в настоящее время жилое помещение не является отдельной квартирой, поскольку необходимые помещения находятся в совместном пользовании с иными лицами, проживающими в общежитии. Дополнили также тем, что в настоящее время в данной квартире проживает фактически две семьи, поскольку брак между истицей и П. расторгнут, однако, последний продолжает проживать в квартире, злоупотребляя спиртными напитками.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация городского округа "Город Калининград" просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения закона, и вынести новое решение об отказе в иске.
Не оспаривая того обстоятельства, что дочь истицы К. страдает хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, обращает внимание на то, что она вместе со своими родственниками проживает в отдельной квартире, занимаемой одной семьей, что исключает возможность обеспечения ее отдельным жильем во внеочередном порядке.
Настаивает, что квартира приватизирована, состоит из 2-х комнат, совмещенного санузла с ванной, по данным технического учета учтена как отдельная квартира. При этом, по мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что в квартире отсутствует кухня, по существу являющаяся общим имуществом всех собственников многоквартирного жилого дома, правового значения для дела не имеет.
При ссылке на положения ЖК РФ указывает, что квартира не обязательно должна иметь в составе всех помещений квартиры кухню.
На жалобу принесены возражения истицей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, К. проживает по адресу.
Наряду с К. в квартире зарегистрированы и проживают мать - М., выступающая истцом, брат - Б., отец - П.
Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности К., Б., М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Судом установлено также, что истица М. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 17 мая 1999 года в общей очереди под N, составом семьи 4 человека (М., муж, сын, дочь К.).
Согласно справке МСЭ-2009 N, К. является инвалидом 1 группы с детства, инвалидность установлена бессрочно.
Из заключения Калининградской областной психиатрической больницы N 1 заболевание, имеющееся у К. подпадает под перечень тяжелых форм психических заболеваний (F00 - F99), при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Код заболевания по МКБ-10:F.72.18.
Ссылаясь на наличие у К. заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, ее мать - истица М. 25 октября 2011 года обратилась с заявлением о включении К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в льготный список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещениях.
Постановлением Администрации городского округа "Город Калининград" от 08 декабря 2011 года N в удовлетворении заявления было отказано, после чего истица обратилась в суд.
Удовлетворяя заявленные М. в интересах К. исковые требования и возлагая на администрацию ГО "Город Калининград" обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 20 кв. м, суд полно и правильно установив все обстоятельства спора, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, пришел к обоснованному выводу, что требования М. основаны на законе и не противоречат ему.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы администрации ГО "Город Калининград" изложенные выше выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, правовые основания к отказу в удовлетворении правомерно заявленного в интересах К. иска отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 частью 1 ст. 51 ЖК РФ перечне.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, К., страдающая тяжелой формой хронического заболевания, включенного в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, состоящая в общей очереди на получение жилой площади, имеет право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке на основании договора социального найма.
При этом по смыслу ст. ст. 51, 57 ЖК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 16.06.2006 года N 378, принятого во исполнение ст. 51 ЖК РФ, она подлежит обеспечению жилым помещением в виде отдельной квартиры, поскольку предоставление К. жилого помещения в виде отдельной комнаты в квартире, занимаемой другими лицами, сделает невозможным проживание этих лиц совместно с ней.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с приведенными выше положениями п. 3 ч. 2 ст. 57 и п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ К. имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Доводы администрации ГО "Город Калининград" со ссылками на то, что К. не обладает таким правом, поскольку проживает в квартире, занятой не разными семьями, а членами одной семьи, не могут быть признаны состоятельными.
Названные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, судом установлено и собственно это обстоятельство не оспаривается подателем жалобы, что ранее жилой дом N по являлся общежитием завода "В.".
Впоследствии указанное общежитие было передано из ведомственного жилищного фонда в муниципальную собственность, что позволило проживающим в общежитии гражданам исходя из действующего жилищного законодательства приватизировать жилье.
Согласно представленным суду техническим документам, жилое помещение, где проживает К. и члены ее семьи, представляет жилой блок, состоящий из двух комнат и санузла.
Кухня в данном помещении не предусмотрена.
Из имеющегося в деле поэтажного плана здания N по следует, что на четвертом этаже данного дома в жилых блоках кухни не предусмотрены.
На этаже расположена одна кухня, предназначенная для пользования всеми жильцами этажа.
Приняв во внимание конструктивные особенности жилого дома N по, а также то, что пользование кухней осуществляется всеми жильцами, проживающими на этаже жилого дома, суд приходит к выводу о том, что К. подлежит обеспечению отдельным жилым помещением, поскольку страдает тяжелым хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание.
Утверждения подателя жалобы со ссылками на то, что согласно данным БТИ занимаемое семьей М. жилое помещение учтено в качестве квартиры, приведенных выше выводов суда не опровергает.
Само по себе наименование указанного помещения как квартиры при том, что весь необходимый набор помещений в этой квартире отсутствует - кухня является общей для всех проживающих на одном этаже, основанием к отказу в удовлетворении правомерно заявленного иска не является.
С учетом состава проживающих в жилом помещении лиц - 4 человека, количества комнат и размера жилой площади квартиры, а также заболевания К., выделение ей отдельной комнаты в указанном жилом помещении по существу невозможно.
Более того, в силу закона в данной ситуации жилое помещение предоставляется не только в интересах лица, страдающего заболеванием, при котором невозможно совместное проживание, но и по существу в интересах иных лиц, также проживающих в этом общежитии пользующихся наряду с К. помещением кухни, являющимся местом общего пользования для всех жильцов этажа.
Утверждения подателя жалобы о том, что отсутствие в занимаемой семьей истицы квартире помещения кухни, по существу являющимся общим имуществом всех собственников многоквартирного жилого дома, правового значения для дела не имеет, судебная коллегия признает ошибочными.
Согласно ст. 16 ЖК РФ, на которую в обоснование своей позиции ссылается податель жалобы, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Фактически, что подтверждено представленными суду доказательствами, занимаемая М. квартира не является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, что обусловлено в определенной степени тем, что ранее жилой дом, где расположена квартира, использовался в качестве общежития.
В квартире М. отсутствует необходимый набор помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, а именно - отсутствует кухня, которая является общей для всех квартир одного этажа, где проживают около 12 семей.
При установлении изложенных выше обстоятельств в совокупности с нормами действующего жилищного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного М. в интересах К. иска.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену или изменение решения суда они не влекут.
Все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего жилищного спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2527/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-2527/2012
Судья Оксенчук Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Шевченко С.В., Быстровой М.А.
при секретаре М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск М., предъявленный в интересах дочери К., удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3 постановления администрации городского округа "Город Калининград" N от 08 декабря 2011 года об отказе К. во включении в льготный список граждан, страдающих заболеваниями, входящими в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание.
Обязать администрацию городского округа "Город Калининград" предоставить К. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 20 кв. м.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя администрации ГО "Город Калининград" В., поддержавшей доводы поданной жалобы и настаивавшей на ее удовлетворении, возражения М. и ее представителя по доверенности Мирошниченко В.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М., являясь опекуном недееспособной К., обратилась в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград", указав, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2007 года К. признана недееспособной, над ней учреждена опека со стороны матери.
В марте 1999 года К. как инвалид 1-ой группы была поставлена на очередь в улучшении жилищных условий.
Истица указывала, что она вместе с К. с 1994 года проживает в комнате N дома N по, который по своим конструктивным параметрам является общежитием, с единой для всех проживающих на каждом этаже кухней.
Впоследствии данная квартира была приватизирована, в том числе и на К., которой принадлежит в праве общей долевой собственности 1/3 указанного жилого помещения. Поскольку в период длительного времени жилье в порядке улучшения условий проживания для К. предоставлено не было, истица, действуя в интересах К., обратилась с заявлением о включении ее в льготный список на внеочередное предоставление жилого помещенная, однако, постановлением администрации городского округа от 08 декабря 2011 года N п. 3 было отказано, в связи с проживанием в отдельной квартире, занимаемой одной семьей.
Выражая несогласие с таким постановлением, истица указывала, что жилое помещение, где проживает ее дочь, страдающая заболеванием, препятствующим совместному проживанию, не является квартирой, так как фактически это две комнаты, расположенные в общежитии, с одной кухней на весь этаж и эта кухня предназначена для пользования проживающих лиц на этаже.
С учетом изложенного истица просила суд признать недействительным постановление администрации городского округа "Город Калининград" N от 08 декабря 2011 года в части отказа К. во включении ее в льготный список граждан, страдающих заболеваниями, дающих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма, и обязать ответчика предоставить К. жилое помещение во внеочередном порядке.
Впоследствии истица уточнила заявленные требования и просила признать постановление Администрации городского округа "город Калининград" N от 08 декабря 2011 года, вынесенное в отношении К. недействительным, обязании Администрацию городского округа "город Калининград" предоставить К. вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение площадью на состав семьи 1 человек с учетом дополнительной жилой площади.
В судебном заседании М., действующая в интересах К., а также адвокат по ордеру Мирашниченко В.В. заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнив указанием на то, что К. является инвалидом с детства, которой необходимо проживание в отдельной благоустроенной квартире, тогда как занимаемое семьей в настоящее время жилое помещение не является отдельной квартирой, поскольку необходимые помещения находятся в совместном пользовании с иными лицами, проживающими в общежитии. Дополнили также тем, что в настоящее время в данной квартире проживает фактически две семьи, поскольку брак между истицей и П. расторгнут, однако, последний продолжает проживать в квартире, злоупотребляя спиртными напитками.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация городского округа "Город Калининград" просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения закона, и вынести новое решение об отказе в иске.
Не оспаривая того обстоятельства, что дочь истицы К. страдает хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, обращает внимание на то, что она вместе со своими родственниками проживает в отдельной квартире, занимаемой одной семьей, что исключает возможность обеспечения ее отдельным жильем во внеочередном порядке.
Настаивает, что квартира приватизирована, состоит из 2-х комнат, совмещенного санузла с ванной, по данным технического учета учтена как отдельная квартира. При этом, по мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что в квартире отсутствует кухня, по существу являющаяся общим имуществом всех собственников многоквартирного жилого дома, правового значения для дела не имеет.
При ссылке на положения ЖК РФ указывает, что квартира не обязательно должна иметь в составе всех помещений квартиры кухню.
На жалобу принесены возражения истицей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, К. проживает по адресу.
Наряду с К. в квартире зарегистрированы и проживают мать - М., выступающая истцом, брат - Б., отец - П.
Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности К., Б., М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Судом установлено также, что истица М. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 17 мая 1999 года в общей очереди под N, составом семьи 4 человека (М., муж, сын, дочь К.).
Согласно справке МСЭ-2009 N, К. является инвалидом 1 группы с детства, инвалидность установлена бессрочно.
Из заключения Калининградской областной психиатрической больницы N 1 заболевание, имеющееся у К. подпадает под перечень тяжелых форм психических заболеваний (F00 - F99), при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Код заболевания по МКБ-10:F.72.18.
Ссылаясь на наличие у К. заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, ее мать - истица М. 25 октября 2011 года обратилась с заявлением о включении К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в льготный список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещениях.
Постановлением Администрации городского округа "Город Калининград" от 08 декабря 2011 года N в удовлетворении заявления было отказано, после чего истица обратилась в суд.
Удовлетворяя заявленные М. в интересах К. исковые требования и возлагая на администрацию ГО "Город Калининград" обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 20 кв. м, суд полно и правильно установив все обстоятельства спора, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, пришел к обоснованному выводу, что требования М. основаны на законе и не противоречат ему.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы администрации ГО "Город Калининград" изложенные выше выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, правовые основания к отказу в удовлетворении правомерно заявленного в интересах К. иска отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 частью 1 ст. 51 ЖК РФ перечне.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, К., страдающая тяжелой формой хронического заболевания, включенного в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, состоящая в общей очереди на получение жилой площади, имеет право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке на основании договора социального найма.
При этом по смыслу ст. ст. 51, 57 ЖК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 16.06.2006 года N 378, принятого во исполнение ст. 51 ЖК РФ, она подлежит обеспечению жилым помещением в виде отдельной квартиры, поскольку предоставление К. жилого помещения в виде отдельной комнаты в квартире, занимаемой другими лицами, сделает невозможным проживание этих лиц совместно с ней.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с приведенными выше положениями п. 3 ч. 2 ст. 57 и п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ К. имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Доводы администрации ГО "Город Калининград" со ссылками на то, что К. не обладает таким правом, поскольку проживает в квартире, занятой не разными семьями, а членами одной семьи, не могут быть признаны состоятельными.
Названные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, судом установлено и собственно это обстоятельство не оспаривается подателем жалобы, что ранее жилой дом N по являлся общежитием завода "В.".
Впоследствии указанное общежитие было передано из ведомственного жилищного фонда в муниципальную собственность, что позволило проживающим в общежитии гражданам исходя из действующего жилищного законодательства приватизировать жилье.
Согласно представленным суду техническим документам, жилое помещение, где проживает К. и члены ее семьи, представляет жилой блок, состоящий из двух комнат и санузла.
Кухня в данном помещении не предусмотрена.
Из имеющегося в деле поэтажного плана здания N по следует, что на четвертом этаже данного дома в жилых блоках кухни не предусмотрены.
На этаже расположена одна кухня, предназначенная для пользования всеми жильцами этажа.
Приняв во внимание конструктивные особенности жилого дома N по, а также то, что пользование кухней осуществляется всеми жильцами, проживающими на этаже жилого дома, суд приходит к выводу о том, что К. подлежит обеспечению отдельным жилым помещением, поскольку страдает тяжелым хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание.
Утверждения подателя жалобы со ссылками на то, что согласно данным БТИ занимаемое семьей М. жилое помещение учтено в качестве квартиры, приведенных выше выводов суда не опровергает.
Само по себе наименование указанного помещения как квартиры при том, что весь необходимый набор помещений в этой квартире отсутствует - кухня является общей для всех проживающих на одном этаже, основанием к отказу в удовлетворении правомерно заявленного иска не является.
С учетом состава проживающих в жилом помещении лиц - 4 человека, количества комнат и размера жилой площади квартиры, а также заболевания К., выделение ей отдельной комнаты в указанном жилом помещении по существу невозможно.
Более того, в силу закона в данной ситуации жилое помещение предоставляется не только в интересах лица, страдающего заболеванием, при котором невозможно совместное проживание, но и по существу в интересах иных лиц, также проживающих в этом общежитии пользующихся наряду с К. помещением кухни, являющимся местом общего пользования для всех жильцов этажа.
Утверждения подателя жалобы о том, что отсутствие в занимаемой семьей истицы квартире помещения кухни, по существу являющимся общим имуществом всех собственников многоквартирного жилого дома, правового значения для дела не имеет, судебная коллегия признает ошибочными.
Согласно ст. 16 ЖК РФ, на которую в обоснование своей позиции ссылается податель жалобы, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Фактически, что подтверждено представленными суду доказательствами, занимаемая М. квартира не является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, что обусловлено в определенной степени тем, что ранее жилой дом, где расположена квартира, использовался в качестве общежития.
В квартире М. отсутствует необходимый набор помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, а именно - отсутствует кухня, которая является общей для всех квартир одного этажа, где проживают около 12 семей.
При установлении изложенных выше обстоятельств в совокупности с нормами действующего жилищного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного М. в интересах К. иска.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену или изменение решения суда они не влекут.
Все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего жилищного спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)