Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Ивановой О.В., Поникаровской Н.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Советского городского округа Калининградской области на решение Советского городского суда Калининградской области от 03 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации Советского городского округа об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Р. от 14 марта 2012 г. о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., возражения представителя Отдела судебных приставов г. Советска УФССП по Калининградской области Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация Советского городского округа Калининградской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что 14.03.2012 г. судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска Р. в рамках возбужденного 07.02.2012 г. на основании исполнительного листа Советского городского суда N от 12.01.2012 г. исполнительного производства N вынесла постановление о взыскании с администрации Советского городского округа исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в 5-ти дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Предметом исполнения исполнительного документа является производство капитального ремонта многоквартирного дома N по. Однако данные работы выполнены в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель требованием от 05.03.2012 г. обязала администрацию Советского городского округа в срок до 15.03.2012 г. представить акты выполненных работ по спорному объекту, но уже 14.03.2012 г. вынесла обжалуемое постановление. Считает, что данное постановление вынесено преждевременно, до исследования спорного объекта со специалистом для установления факта исполнения работ в натуре, в связи с чем просит его отменить.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе администрация Советского городского округа Калининградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что во исполнение решения суда работы по капитальному ремонту были выполнены в полном объеме, в подтверждение чего согласно требованию судебного пристава-исполнителя в установленный им срок были представлены акты выполненных работ. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление преждевременно, не исследовав дом со специалистом с целью установления факта исполнения работ. Считает, что исполнительский сбор не может быть взыскан за непредоставление документов, свидетельствующих об исполнении решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 12.01.2012 г. Советским городским судом Калининградской области, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области 07.02.2012 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника МО Администрации Советского городского округа об обязании в срок до 31 декабря 2011 г. произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N по.
Названное постановление содержит требование должнику в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа. Должник также был предупрежден, что в случае неисполнения требования исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Учитывая, что требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были, 14.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации Советского городского округа Калининградской области исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что вынесение оспариваемого заявителем постановления соответствует требованиям закона и оснований к его отмене не имеется.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, подтверждены материалами дела.
Так, судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что о возбуждении исполнительного производства должник администрация Советского городского округа Калининградской области была уведомлена надлежащим образом 20.02.2012 г., в соответствии с требованиями закона должнику предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда, то есть до 27.02.2012 г.
При этом судебным приставом-исполнителем в полной мере соблюдены требования ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 05.03.2012 г. по истечении предоставленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу:. При этом установлено, что решение суда должником не исполнено, одновременно судебным приставом-исполнителем произведена фотофиксация технического состояния дома, которая объективно подтверждает изложенные в акте выводы судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно и в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании с администрации Советского городского округа Калининградской области исполнительского сбора.
Доводы жалобы о незаконности указанного постановления со ссылкой на исполнение решения суда являются несостоятельными.
Доказательств того, что должник произвел все работы капитального ремонта многоквартирного жилого дома N по с приведением в работоспособное состояние основных и вспомогательных конструкций дома согласно решению суда, в ходе судебного разбирательства не представлено. Вопрос об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником также не ставился.
Поступившие к судебному приставу-исполнителю от должника акты выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома N по сами по себе не подтверждают данные обстоятельства и не опровергают изложенные в указанном выше акте совершения исполнительных действий фактические данные, свидетельствующие о том, что решение суда в установленный срок в полном объеме не исполнено.
Доводы жалобы о том, что исполнительский сбор взыскан за непредоставление документов, подтверждающих исполнение решения суда, несостоятельны, и противоречат материалам дела.
С учетом всей совокупности изложенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что вынесенное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует закону и оснований к его отмене не имеется.
Решение суда соответствует закону и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2673/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-2673/2012
Судья Матвеев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Ивановой О.В., Поникаровской Н.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Советского городского округа Калининградской области на решение Советского городского суда Калининградской области от 03 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации Советского городского округа об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Р. от 14 марта 2012 г. о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., возражения представителя Отдела судебных приставов г. Советска УФССП по Калининградской области Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация Советского городского округа Калининградской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что 14.03.2012 г. судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска Р. в рамках возбужденного 07.02.2012 г. на основании исполнительного листа Советского городского суда N от 12.01.2012 г. исполнительного производства N вынесла постановление о взыскании с администрации Советского городского округа исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в 5-ти дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Предметом исполнения исполнительного документа является производство капитального ремонта многоквартирного дома N по. Однако данные работы выполнены в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель требованием от 05.03.2012 г. обязала администрацию Советского городского округа в срок до 15.03.2012 г. представить акты выполненных работ по спорному объекту, но уже 14.03.2012 г. вынесла обжалуемое постановление. Считает, что данное постановление вынесено преждевременно, до исследования спорного объекта со специалистом для установления факта исполнения работ в натуре, в связи с чем просит его отменить.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе администрация Советского городского округа Калининградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что во исполнение решения суда работы по капитальному ремонту были выполнены в полном объеме, в подтверждение чего согласно требованию судебного пристава-исполнителя в установленный им срок были представлены акты выполненных работ. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление преждевременно, не исследовав дом со специалистом с целью установления факта исполнения работ. Считает, что исполнительский сбор не может быть взыскан за непредоставление документов, свидетельствующих об исполнении решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 12.01.2012 г. Советским городским судом Калининградской области, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области 07.02.2012 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника МО Администрации Советского городского округа об обязании в срок до 31 декабря 2011 г. произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N по.
Названное постановление содержит требование должнику в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа. Должник также был предупрежден, что в случае неисполнения требования исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Учитывая, что требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были, 14.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации Советского городского округа Калининградской области исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что вынесение оспариваемого заявителем постановления соответствует требованиям закона и оснований к его отмене не имеется.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, подтверждены материалами дела.
Так, судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что о возбуждении исполнительного производства должник администрация Советского городского округа Калининградской области была уведомлена надлежащим образом 20.02.2012 г., в соответствии с требованиями закона должнику предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда, то есть до 27.02.2012 г.
При этом судебным приставом-исполнителем в полной мере соблюдены требования ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 05.03.2012 г. по истечении предоставленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу:. При этом установлено, что решение суда должником не исполнено, одновременно судебным приставом-исполнителем произведена фотофиксация технического состояния дома, которая объективно подтверждает изложенные в акте выводы судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно и в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании с администрации Советского городского округа Калининградской области исполнительского сбора.
Доводы жалобы о незаконности указанного постановления со ссылкой на исполнение решения суда являются несостоятельными.
Доказательств того, что должник произвел все работы капитального ремонта многоквартирного жилого дома N по с приведением в работоспособное состояние основных и вспомогательных конструкций дома согласно решению суда, в ходе судебного разбирательства не представлено. Вопрос об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником также не ставился.
Поступившие к судебному приставу-исполнителю от должника акты выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома N по сами по себе не подтверждают данные обстоятельства и не опровергают изложенные в указанном выше акте совершения исполнительных действий фактические данные, свидетельствующие о том, что решение суда в установленный срок в полном объеме не исполнено.
Доводы жалобы о том, что исполнительский сбор взыскан за непредоставление документов, подтверждающих исполнение решения суда, несостоятельны, и противоречат материалам дела.
С учетом всей совокупности изложенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что вынесенное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует закону и оснований к его отмене не имеется.
Решение суда соответствует закону и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)