Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Социальное партнерство; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала
судья Муликова И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой
судей: Е.А. Бузыновской
А.А. Бабич
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С. к Товариществу собственников жилья "Тривит" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и компенсации при увольнении по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "Тривит" - С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ТСЖ "Тривит" - Ш., пояснения Н.С. и его представителя - Н.Н., судебная коллегия
установила:
Н.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Тривит" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и компенсации при увольнении.
В обоснование исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы с ТСЖ "Тривит" с должности. Решением суда он был восстановлен на работе в прежней должности. Однако с момента восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он не мог работать, поскольку ему не было предоставлено рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его уволили по ст. 278 ТК РФ. За период работы отпуск ему не предоставлялся, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.
Просил изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за три месяца, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и незаконно удержанную сумму.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2011 г. исковые требования истца удовлетворены частично.
Изменена дата увольнения Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Взыскана с ТСЖ "Тривит" в пользу Н.С. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -., трехкратный средний месячный заработок при увольнении -., компенсация за неиспользованный отпуск -., незаконно удержанная сумма -. и компенсация морального вреда -.
В остальной части исковых требований Н.С. отказано.
С ТСЖ "Тривит" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере.
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Тривит" - С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 84.1 ТК РФ, согласно которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий тот факт, что истец был поставлен в известность об увольнении с работы и об отмене приказа об увольнении.
Судом установлено, что Н.С. на работу не являлся, в известность об увольнении поставлен не был, не предполагал, что уволен с работы в связи с отсутствием рабочего места.
В связи с тем, что истец работал по совместительству, трудовая книжка не находилась у работодателя, однако окончательный расчет с истцом не был произведен.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена. Как следует из табеля рабочего времени, истец на работу не является с ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда истец узнал о своем увольнении с работы), изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании трехкратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда и незаконно удержанной суммы -.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ТСЖ "Тривит" - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1206
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Социальное партнерство; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. по делу N 33-1206
В суде первой инстанции дело слушала
судья Муликова И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой
судей: Е.А. Бузыновской
А.А. Бабич
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С. к Товариществу собственников жилья "Тривит" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и компенсации при увольнении по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "Тривит" - С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ТСЖ "Тривит" - Ш., пояснения Н.С. и его представителя - Н.Н., судебная коллегия
установила:
Н.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Тривит" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и компенсации при увольнении.
В обоснование исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы с ТСЖ "Тривит" с должности. Решением суда он был восстановлен на работе в прежней должности. Однако с момента восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он не мог работать, поскольку ему не было предоставлено рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его уволили по ст. 278 ТК РФ. За период работы отпуск ему не предоставлялся, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.
Просил изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за три месяца, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и незаконно удержанную сумму.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2011 г. исковые требования истца удовлетворены частично.
Изменена дата увольнения Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Взыскана с ТСЖ "Тривит" в пользу Н.С. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -., трехкратный средний месячный заработок при увольнении -., компенсация за неиспользованный отпуск -., незаконно удержанная сумма -. и компенсация морального вреда -.
В остальной части исковых требований Н.С. отказано.
С ТСЖ "Тривит" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере.
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Тривит" - С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 84.1 ТК РФ, согласно которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий тот факт, что истец был поставлен в известность об увольнении с работы и об отмене приказа об увольнении.
Судом установлено, что Н.С. на работу не являлся, в известность об увольнении поставлен не был, не предполагал, что уволен с работы в связи с отсутствием рабочего места.
В связи с тем, что истец работал по совместительству, трудовая книжка не находилась у работодателя, однако окончательный расчет с истцом не был произведен.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена. Как следует из табеля рабочего времени, истец на работу не является с ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда истец узнал о своем увольнении с работы), изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании трехкратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда и незаконно удержанной суммы -.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ТСЖ "Тривит" - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)