Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре С.Ю.
прокуроре Мазиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по исковому заявлению Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга к С.О. о выселении.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя подателя жалобы Р.О., поддержавшую требования апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчицы К.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Обжалуемым судебным актом в удовлетворении исковых требований Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) к С.О. о выселении из комнаты площадью <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге отказано.
В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определив на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся третьих лиц - Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и С.Н., изучив материалы гражданского дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчицы, согласно которым С.О. выехала из спорной комнаты вместе с матерью в связи с предоставлением их семье квартиры в порядке улучшения жилищных условий, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании ордера РИК от <дата> супругам С.В. и С.Н. и их дочери С.О. предоставлена служебная жилая площадь - комната площадью <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В порядке улучшения жилищных условий названным гражданам предоставлена квартира в доме ЖСК N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем на основании распоряжения Территориального Управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга от 03.03.1999 года N 1038-р "О снятии граждан с учета по улучшению жилищных условий" семья снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
С.В. и С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.О., <дата> года рождения, было принято обязательство об освобождении занимаемой жилой площади по <адрес>, в связи с чем названные лица снялись с регистрационного учета по данному адресу. В настоящее время в комнате зарегистрирована и проживает С.О.
Предъявляя требования о выселении, Комитет указывал в обоснование заявленных исковых требований на то, что квартира была предоставлена семье ответчицы в соответствии с пунктом 4 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 31.03.1988 N 406 "О мерах по ускорению развития жилищной кооперации", согласно которому было установлено, что первоочередное право на вступление в кооператив имеют лица, состоящие на учете для улучшения жилищных условий, и прежде всего передовики производства, инвалиды и участники Великой Отечественной войны, семьи погибших военнослужащих и приравненные к ним лица, военнослужащие сверхсрочной службы, прапорщики, мичманы и лица офицерского состава, уволенные с действительной военной службы по возрасту или по состоянию здоровья, и приравненные к ним лица, а также ветераны труда и граждане, передающие предприятиям и исполкомам местных Советов народных депутатов занимаемые ими жилые помещения в государственном и общественном жилищном фонде.
Однако, несмотря на то, что правопредшественник исполнительной власти Санкт-Петербурга свое обязательство по предоставлению квартиры в ЖСК исполнил, ответчица из квартиры не выселилась.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности судебной защиты нарушенного или оспариваемого права, установив, что ответчица нарушила договорное обязательство от <дата>.
Между тем, названный вывод является необоснованным, постановленным при неправильном установлении фактических и юридически значимых обстоятельств по делу.
В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции, представителем ответчицы указано на то, что С.О. из спорной комнаты выехала с матерью в связи с предоставлением семье отдельной квартиры по адресу: СПб, <адрес>.
Таким образом, следует прийти к выводу о том, что ответчицей обязательства по освобождению спорной комнаты исполнены <дата>, что также подтверждается сведениями о регистрации матери ответчицы в названной отдельной квартире (л.д. 15).
В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями статьи 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Таким образом, заявление ответчицы о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям, подлежит отклонению.
В связи с указанным, учитывая, что ответчица в спорную комнату вселилась после достижения совершеннолетия, а правовые основания к такому вселению отсутствовали, исковые требования Комитета о выселении, предъявленные в том числе на основании положений статьи 304 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчицы на факт несения ею текущих расходов по оплате коммунальных расходов по комнате, к обратному выводу не ведет, поскольку не порождает правовых оснований для возникновения между ней и уполномоченными органами отношений по договору социального найма.
Факт регистрации С.О. в спорном жилом помещении также не может быть признан в качестве основания для вывода о возникновении у нее правовых оснований по пользованию комнатой, поскольку регистрация по месту жительства носит административный характер.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к С.О. о признании утратившей право на жилую площадь со снятием с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая исковым требованиям о выселении, ответчица ссылалась на указанное решение, считая, что названным решением установлен факт наличия у нее прав пользования спорной комнатой.
Между тем, указанный судебный акт вынесен в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с чем обстоятельства наличия или отсутствия у С.О. действительных прав пользования комнатой судом не исследовалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года - отменить.
Вынести по делу новое решение.
Выселить С.О. из комнаты площадью <...> в <адрес> в городе Санкт-Петербурге.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2012 N 33-6456/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N 33-6456/2012
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре С.Ю.
прокуроре Мазиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по исковому заявлению Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга к С.О. о выселении.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя подателя жалобы Р.О., поддержавшую требования апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчицы К.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Обжалуемым судебным актом в удовлетворении исковых требований Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) к С.О. о выселении из комнаты площадью <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге отказано.
В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определив на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся третьих лиц - Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и С.Н., изучив материалы гражданского дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчицы, согласно которым С.О. выехала из спорной комнаты вместе с матерью в связи с предоставлением их семье квартиры в порядке улучшения жилищных условий, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании ордера РИК от <дата> супругам С.В. и С.Н. и их дочери С.О. предоставлена служебная жилая площадь - комната площадью <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В порядке улучшения жилищных условий названным гражданам предоставлена квартира в доме ЖСК N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем на основании распоряжения Территориального Управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга от 03.03.1999 года N 1038-р "О снятии граждан с учета по улучшению жилищных условий" семья снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
С.В. и С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.О., <дата> года рождения, было принято обязательство об освобождении занимаемой жилой площади по <адрес>, в связи с чем названные лица снялись с регистрационного учета по данному адресу. В настоящее время в комнате зарегистрирована и проживает С.О.
Предъявляя требования о выселении, Комитет указывал в обоснование заявленных исковых требований на то, что квартира была предоставлена семье ответчицы в соответствии с пунктом 4 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 31.03.1988 N 406 "О мерах по ускорению развития жилищной кооперации", согласно которому было установлено, что первоочередное право на вступление в кооператив имеют лица, состоящие на учете для улучшения жилищных условий, и прежде всего передовики производства, инвалиды и участники Великой Отечественной войны, семьи погибших военнослужащих и приравненные к ним лица, военнослужащие сверхсрочной службы, прапорщики, мичманы и лица офицерского состава, уволенные с действительной военной службы по возрасту или по состоянию здоровья, и приравненные к ним лица, а также ветераны труда и граждане, передающие предприятиям и исполкомам местных Советов народных депутатов занимаемые ими жилые помещения в государственном и общественном жилищном фонде.
Однако, несмотря на то, что правопредшественник исполнительной власти Санкт-Петербурга свое обязательство по предоставлению квартиры в ЖСК исполнил, ответчица из квартиры не выселилась.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности судебной защиты нарушенного или оспариваемого права, установив, что ответчица нарушила договорное обязательство от <дата>.
Между тем, названный вывод является необоснованным, постановленным при неправильном установлении фактических и юридически значимых обстоятельств по делу.
В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции, представителем ответчицы указано на то, что С.О. из спорной комнаты выехала с матерью в связи с предоставлением семье отдельной квартиры по адресу: СПб, <адрес>.
Таким образом, следует прийти к выводу о том, что ответчицей обязательства по освобождению спорной комнаты исполнены <дата>, что также подтверждается сведениями о регистрации матери ответчицы в названной отдельной квартире (л.д. 15).
В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями статьи 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Таким образом, заявление ответчицы о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям, подлежит отклонению.
В связи с указанным, учитывая, что ответчица в спорную комнату вселилась после достижения совершеннолетия, а правовые основания к такому вселению отсутствовали, исковые требования Комитета о выселении, предъявленные в том числе на основании положений статьи 304 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчицы на факт несения ею текущих расходов по оплате коммунальных расходов по комнате, к обратному выводу не ведет, поскольку не порождает правовых оснований для возникновения между ней и уполномоченными органами отношений по договору социального найма.
Факт регистрации С.О. в спорном жилом помещении также не может быть признан в качестве основания для вывода о возникновении у нее правовых оснований по пользованию комнатой, поскольку регистрация по месту жительства носит административный характер.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к С.О. о признании утратившей право на жилую площадь со снятием с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая исковым требованиям о выселении, ответчица ссылалась на указанное решение, считая, что названным решением установлен факт наличия у нее прав пользования спорной комнатой.
Между тем, указанный судебный акт вынесен в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с чем обстоятельства наличия или отсутствия у С.О. действительных прав пользования комнатой судом не исследовалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года - отменить.
Вынести по делу новое решение.
Выселить С.О. из комнаты площадью <...> в <адрес> в городе Санкт-Петербурге.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)