Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Манжикова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Сангаджиева А.В. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии г. Элисты к Э.Х., Э.А.Х., Э.А.Н., законному представителю несовершеннолетнего *** - Э.А.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по апелляционной жалобе Мэрии г. Элиста на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2012 г.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя Мэрии г. Элиста и Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Э.Х., Э.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, судебная коллегия
установила:
Мэрия г. Элисты обратилась в суд с иском к Э.Х., Э.А.Х., Э.А.Н., законному представителю несовершеннолетнего *** - Э.А.Н. о выселении из квартиры N <...> дома <...> по ул. <...> г. Элисты Республики Калмыкия с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <...> дом <...>, квартира <...>.
В обоснование требований указала, что в соответствии с городской адресной программой, утвержденной решением Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия N 5 от 27 декабря 2007 г., жилой дом по адресу: <...> вошел в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу в г. Элисте на 2008-2011 г.г. Ответчикам, проживающим в квартире <...> указанного дома, предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 41,4 кв. м, жилой - 22,90 кв. м. Однако ответчики не освобождают занимаемую ими квартиру. Просила выселить ответчиков из указанной квартиры с предоставлением им другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Мэрии г. Элисты Э.Л. заявленные требования поддержал.
Ответчики Э.Х. и Э.А.Х. иск не признали, просили в иске отказать, утверждая, что предоставление взамен двухкомнатной квартиры, принадлежащей им на праве собственности, однокомнатной квартиры равнозначным жилым помещением не является.
Ответчица Э.А.Н., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.
Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" Л. поддержал доводы истца, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты Ш. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании требований истца.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Мэрии г. Элиста к Э.Х., Э.А.Х., Э.А.Н., законному представителю несовершеннолетнего *** - Э.А.Н. о выселении из двухкомнатной квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Элиста Республики Калмыкия, принадлежащей Э.Х. на праве собственности, в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, и об обязании ответчиков заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Мэрии г. Элиста Э.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. При этом указал, что переселение ответчиков проводится не в связи с улучшением жилищных условий, а по причине признания дома <...> по ул. <...> г. Элисты аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации. Вывод суда о том, что предоставление другого жилого помещения в связи со сносом дома носит компенсационный характер, является незаконным. Мэрией г. Элиста соблюдены требования положений ч. 5 ст. 15 и ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении ответчикам жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемой. Законом не предусмотрено, что жилая площадь в предоставляемой квартире должна соответствовать жилой площади квартиры, из которой переселяются. Количество занимаемых комнат в квартире учитывается при переселении граждан из аварийного жилья в коммунальные квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Мэрии г. Элиста в иске, суд руководствовался ч. 1 ст. 7, ст. 32, ч. 5 ст. 15, ст. 86, ч. ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с городской адресной программой, утвержденной решением Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия N 5 от 27 декабря 2007 года, жилой дом, в котором проживают ответчики, вошел в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу в г. Элисте на 2008-2011 годы. Э.Х. является собственником двухкомнатной квартиры, общая площадь которой составляет 38,35 кв. м, жилая - 25,50 кв. м. Согласно протоколу комиссии по распределению жилых помещений от 9 декабря 2011 г. ответчикам выделено новое жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 41,40 кв. м, жилой площадью 22,90 кв. м. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями проживания. Размещение семьи, состоящей из 4 человек, в одной жилой комнате ухудшает указанные условия и не является равнозначным ранее занимаемому ими жилому помещению. Жилищным законодательством предусмотрено либо изъятие у собственника жилого помещения путем выкупа, либо по соглашению с собственником предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Переселение ответчиков из квартиры, собственником которой является Э.Х., в квартиру по договору социального найма, существенно нарушает их права и противоречит требованиям ст. 35 Конституции РФ и нормам жилищного законодательства.
С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска органа местного самоуправления о выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, в котором проживают собственники жилых помещений. Исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии к указанным отношениям подлежат применению положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Как установлено судом первой инстанции ответчик Э.Х. является собственником двухкомнатной квартиры <...> дома <...>, расположенного по ул. <...> г. Элиста, в которой проживает с супругой Э.А.Н. и двумя детьми Э.А.Х. и несовершеннолетним *** Общая площадь указанной квартиры составляет 38,35 кв. м, жилая - 25,50 кв. м.
В соответствии с городской адресной программой, утвержденной решением Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия N 5 от 27 декабря 2007 года, указанный жилой дом вошел в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу в г. Элисте на 2008-2011 годы.
Согласно протоколу комиссии по распределению жилых помещений от 9 декабря 2011 г. Э.Х. в составе семьи из 4 человек выделено новое жилое помещение по адресу: <...>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 41,40 кв. м, жилой площадью 22,90 кв. м.
Однако, в силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого может быть предоставлено лишь по соглашению с собственником жилого помещения.
В суде апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что не согласны переселяться в неравнозначное жилое помещение с учетом общей площади, предоставляемое органом местного самоуправления в связи с их переселением
Принимая во внимание, что жилое помещение в подлежащем сносу доме принадлежит ответчику Э.Х. на праве собственности, и он не согласен с предоставленным ему органом местного самоуправления жилым помещением взамен изымаемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выселение ответчиков из жилого помещения, принадлежащего одному из них на праве собственности, в иное жилое помещение нарушает их конституционные права и противоречит вышеуказанным требованиям закона.
В связи с изложенным, довод жалобы о том, что Мэрией г. Элиста соблюдены требования закона о равнозначности общей площади предоставляемого ответчикам жилого помещения ранее занимаемому, является необоснованным.
Судом установлено, что ответчик Э.Х. является собственником двухкомнатной квартиры, жилая площадь которой составляет 25,50 кв. м и в ней проживает семья из 4 человек, двое из них разнополые дети.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на незаконность вывода суда о компенсационном характере предоставления жилого помещения в связи со сносом, поскольку такой вывод не противоречит существу решения.
Вместе с тем суждение суда в мотивировочной части о том, что переселение ответчиков в квартиру по договору социального найма существенно нарушает их права и противоречит требованиям ст. 35 Конституции Российской Федерации, соответствует указанной норме. Однако такое требование истец не заявлял и такую обязанность возлагать на ответчиков не просил. Указанное суждение не влияет на правильно принятое решение.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии г. Элиста - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
А.В.САНГАДЖИЕВ
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
"Копия верна"
Судья
Верховного Суда РК
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-428/2012Г.
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-428/2012г.
Судья Манжикова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Сангаджиева А.В. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии г. Элисты к Э.Х., Э.А.Х., Э.А.Н., законному представителю несовершеннолетнего *** - Э.А.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по апелляционной жалобе Мэрии г. Элиста на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2012 г.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя Мэрии г. Элиста и Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Э.Х., Э.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, судебная коллегия
установила:
Мэрия г. Элисты обратилась в суд с иском к Э.Х., Э.А.Х., Э.А.Н., законному представителю несовершеннолетнего *** - Э.А.Н. о выселении из квартиры N <...> дома <...> по ул. <...> г. Элисты Республики Калмыкия с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <...> дом <...>, квартира <...>.
В обоснование требований указала, что в соответствии с городской адресной программой, утвержденной решением Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия N 5 от 27 декабря 2007 г., жилой дом по адресу: <...> вошел в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу в г. Элисте на 2008-2011 г.г. Ответчикам, проживающим в квартире <...> указанного дома, предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 41,4 кв. м, жилой - 22,90 кв. м. Однако ответчики не освобождают занимаемую ими квартиру. Просила выселить ответчиков из указанной квартиры с предоставлением им другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Мэрии г. Элисты Э.Л. заявленные требования поддержал.
Ответчики Э.Х. и Э.А.Х. иск не признали, просили в иске отказать, утверждая, что предоставление взамен двухкомнатной квартиры, принадлежащей им на праве собственности, однокомнатной квартиры равнозначным жилым помещением не является.
Ответчица Э.А.Н., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.
Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" Л. поддержал доводы истца, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты Ш. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании требований истца.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Мэрии г. Элиста к Э.Х., Э.А.Х., Э.А.Н., законному представителю несовершеннолетнего *** - Э.А.Н. о выселении из двухкомнатной квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. Элиста Республики Калмыкия, принадлежащей Э.Х. на праве собственности, в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, и об обязании ответчиков заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Мэрии г. Элиста Э.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. При этом указал, что переселение ответчиков проводится не в связи с улучшением жилищных условий, а по причине признания дома <...> по ул. <...> г. Элисты аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации. Вывод суда о том, что предоставление другого жилого помещения в связи со сносом дома носит компенсационный характер, является незаконным. Мэрией г. Элиста соблюдены требования положений ч. 5 ст. 15 и ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении ответчикам жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемой. Законом не предусмотрено, что жилая площадь в предоставляемой квартире должна соответствовать жилой площади квартиры, из которой переселяются. Количество занимаемых комнат в квартире учитывается при переселении граждан из аварийного жилья в коммунальные квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Мэрии г. Элиста в иске, суд руководствовался ч. 1 ст. 7, ст. 32, ч. 5 ст. 15, ст. 86, ч. ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с городской адресной программой, утвержденной решением Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия N 5 от 27 декабря 2007 года, жилой дом, в котором проживают ответчики, вошел в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу в г. Элисте на 2008-2011 годы. Э.Х. является собственником двухкомнатной квартиры, общая площадь которой составляет 38,35 кв. м, жилая - 25,50 кв. м. Согласно протоколу комиссии по распределению жилых помещений от 9 декабря 2011 г. ответчикам выделено новое жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 41,40 кв. м, жилой площадью 22,90 кв. м. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями проживания. Размещение семьи, состоящей из 4 человек, в одной жилой комнате ухудшает указанные условия и не является равнозначным ранее занимаемому ими жилому помещению. Жилищным законодательством предусмотрено либо изъятие у собственника жилого помещения путем выкупа, либо по соглашению с собственником предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Переселение ответчиков из квартиры, собственником которой является Э.Х., в квартиру по договору социального найма, существенно нарушает их права и противоречит требованиям ст. 35 Конституции РФ и нормам жилищного законодательства.
С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска органа местного самоуправления о выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, в котором проживают собственники жилых помещений. Исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии к указанным отношениям подлежат применению положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Как установлено судом первой инстанции ответчик Э.Х. является собственником двухкомнатной квартиры <...> дома <...>, расположенного по ул. <...> г. Элиста, в которой проживает с супругой Э.А.Н. и двумя детьми Э.А.Х. и несовершеннолетним *** Общая площадь указанной квартиры составляет 38,35 кв. м, жилая - 25,50 кв. м.
В соответствии с городской адресной программой, утвержденной решением Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия N 5 от 27 декабря 2007 года, указанный жилой дом вошел в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу в г. Элисте на 2008-2011 годы.
Согласно протоколу комиссии по распределению жилых помещений от 9 декабря 2011 г. Э.Х. в составе семьи из 4 человек выделено новое жилое помещение по адресу: <...>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 41,40 кв. м, жилой площадью 22,90 кв. м.
Однако, в силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого может быть предоставлено лишь по соглашению с собственником жилого помещения.
В суде апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что не согласны переселяться в неравнозначное жилое помещение с учетом общей площади, предоставляемое органом местного самоуправления в связи с их переселением
Принимая во внимание, что жилое помещение в подлежащем сносу доме принадлежит ответчику Э.Х. на праве собственности, и он не согласен с предоставленным ему органом местного самоуправления жилым помещением взамен изымаемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выселение ответчиков из жилого помещения, принадлежащего одному из них на праве собственности, в иное жилое помещение нарушает их конституционные права и противоречит вышеуказанным требованиям закона.
В связи с изложенным, довод жалобы о том, что Мэрией г. Элиста соблюдены требования закона о равнозначности общей площади предоставляемого ответчикам жилого помещения ранее занимаемому, является необоснованным.
Судом установлено, что ответчик Э.Х. является собственником двухкомнатной квартиры, жилая площадь которой составляет 25,50 кв. м и в ней проживает семья из 4 человек, двое из них разнополые дети.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на незаконность вывода суда о компенсационном характере предоставления жилого помещения в связи со сносом, поскольку такой вывод не противоречит существу решения.
Вместе с тем суждение суда в мотивировочной части о том, что переселение ответчиков в квартиру по договору социального найма существенно нарушает их права и противоречит требованиям ст. 35 Конституции Российской Федерации, соответствует указанной норме. Однако такое требование истец не заявлял и такую обязанность возлагать на ответчиков не просил. Указанное суждение не влияет на правильно принятое решение.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии г. Элиста - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
А.В.САНГАДЖИЕВ
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
"Копия верна"
Судья
Верховного Суда РК
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)