Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Басанговой И.Б. и Сангаджиева А.В.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии г. Элисты к К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А., Х., М., Б. о выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения, по апелляционной жалобе Мэрии г. Элисты на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2012 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Мэрии г. Элисты и Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Имкеновой Д.А. об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Мэрия г. Элисты обратилась в суд с иском к К.О., К.А., Х., М., Б. о выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование требований указала, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: Республика Калмыкия, <...>. В соответствии с городской адресной программой, утвержденной решением Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия N 5 от 27 декабря 2007 г., жилой дом, в котором проживают ответчики, вошел в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу в г. Элисте на 2008-2011 г.г. В связи с этим ответчикам было предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по адресу: <...>., общей площадью 41,2 кв. м, превышающей занимаемую ими площадь квартиры. Однако ответчики не переселяются в предоставленное жилое помещение и добровольно не освобождают квартиру, находящуюся в доме, включенным в аварийный жилищный фонд, в связи с чем подлежат выселению.
В судебном заседании представитель Мэрии г. Элисты Л., одновременно являющийся представителем Муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика", исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики К.О., действующая за себя и за несовершеннолетнего К.А., ее представитель Д., Х., М. иск не признали, пояснив, что не согласны с предоставлением им жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, <...>., состоящего из одной комнаты и имеющего меньшую жилую площадь чем то, которое они занимают. В настоящий момент переселить их в предоставленное жилое помещение невозможно, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2012 г. решение Мэрии г. Элисты, оформленное в виде протокола комиссии по расселению граждан из аварийных жилых домов от 09 декабря 2011 г., и действия Мэрии г. Элисты по предоставлению гражданам жилых помещений в рамках городской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда, подлежащего сносу в городе Элисте в 2008-2012 годы" в отношении К.О. признаны незаконными.
Ответчик Б., представители третьих лиц - органа опеки и попечительства Мэрии г. Элисты, Комитета по управлению муниципальным имуществом, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований Мэрии г. Элисты отказано.
В апелляционной жалобе представитель Мэрии г. Элисты Э. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что переселение ответчиков проводится по причине признания дома <...> по ул. <...> г. Элисты аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации. Продолжая проживать в таком доме, ответчики подвергают угрозе свои жизнь и здоровье. Вывод суда о том, что предоставление другого жилого помещения в связи со сносом дома носит компенсационный характер, является незаконным. Мэрией г. Элисты соблюдены требования части 5 статьи 15 и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ при предоставлении ответчикам жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемой. Законом не предусмотрено, что жилая площадь в предоставляемой гражданам квартире должна соответствовать жилой площади квартиры, из которой они переселяются. Количество занимаемых комнат в квартире учитывается при переселении граждан из аварийного жилья в коммунальные квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жилое помещение может быть изъято у собственника жилого помещения путем выкупа; предоставление собственнику другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену может быть осуществлено лишь по соглашению с ним. При этом пришел к выводу о том, что поскольку между К.О. и Мэрией г. Элисты не достигнуто соглашение по переселению ответчиков из аварийного жилищного фонда в другое жилое помещение ввиду их неравнозначности по жилой площади и количеству комнат, а также по выкупу занимаемого ими помещения, требования Мэрии г. Элисты являются необоснованными. Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2012 г. решение Мэрии г. Элисты, оформленное в виде протокола комиссии по расселению граждан из аварийных жилых домов от 9 декабря 2011 г., и действия Мэрии г. Элисты по предоставлению гражданам жилых помещений в рамках городской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу в г. Элисте в 2008-2012 годы" в отношении К.О. признано незаконным, в связи с чем выселение ответчиков невозможно.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 35, части 1 статьи 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, в котором проживают собственники жилых помещений. Исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии, к указанным отношениям подлежат применению положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Как следует из материалов дела, К.О. и ее сын К.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...>., состоящего из двух комнат общей площадью 37,91 кв. м, жилой - 27,46 кв. м.
В соответствии с городской адресной программой, утвержденной решением Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия N 5 от 27 декабря 2007 г., жилой дом N <...> по ул. <...> г. Элисты вошел в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу в г. Элисте на 2008-2011 годы.
Согласно протоколу комиссии по распределению жилых помещений от 9 декабря 2011 г. К.О. выделено новое жилое помещение по адресу: <...>., состоящее из одной комнаты, общей площадью 41,20 кв. м, жилой площадью 22,30 кв. м.
Однако в силу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого может быть предоставлено лишь по соглашению с собственником жилого помещения.
Как установлено судом, ответчики не согласны переселяться в неравнозначное занимаемому ими жилое помещение, предоставляемое органом местного самоуправления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2012 г. решение Мэрии г. Элисты, оформленное в виде протокола комиссии по расселению граждан из аварийных жилых домов от 9 декабря 2011 г., и действия Мэрии г. Элисты по предоставлению гражданам жилых помещений в рамках городской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу в г. Элисте в 2008-2012 годы" в отношении К.О. признано незаконным.
Таким образом, поскольку жилое помещение в подлежащем сносу доме принадлежит ответчику К.О. на праве собственности, и она не согласна с предоставленным ей органом местного самоуправления жилым помещением взамен изымаемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выселение ответчиков из жилого помещения, принадлежащего одному из них на праве собственности, в иное жилое помещение, нарушает их конституционные права и противоречит вышеуказанным требованиям закона.
В связи с изложенным, довод жалобы о том, что Мэрией г. Элисты соблюдены требования закона о равнозначности общей площади предоставляемого ответчикам жилого помещения ранее занимаемому, является необоснованным.
Довод истца о том, что К.О. была согласна с переселением, не может быть принят во внимание, так как из заявления от 6 августа 2010 г., приложенного к исковому заявлению, следует, что К.О. просила переселить ее в другое благоустроенное жилое помещение, тогда как Мэрией г. Элисты ей предоставлено жилое помещение, неравнозначное занимаемому.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на незаконность вывода суда о компенсационном характере предоставления жилого помещения в связи со сносом, поскольку такой вывод не противоречит существу решения.
Ссылка жалобы на то, что, продолжая проживать в аварийном доме, ответчики подвергают угрозе свои жизнь и здоровье, не может служить основанием для их принудительного выселения без соблюдения требований закона о компенсации права на жилище и ухудшать имевшиеся ранее у ответчиков условия проживания.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии г. Элисты - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
А.В.САНГАДЖИЕВ
Копия верна,
Судья
Л.ЛИДЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-464/2012Г.
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-464/2012г.
Судья Чуев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Басанговой И.Б. и Сангаджиева А.В.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии г. Элисты к К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А., Х., М., Б. о выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения, по апелляционной жалобе Мэрии г. Элисты на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2012 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Мэрии г. Элисты и Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Имкеновой Д.А. об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Мэрия г. Элисты обратилась в суд с иском к К.О., К.А., Х., М., Б. о выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование требований указала, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: Республика Калмыкия, <...>. В соответствии с городской адресной программой, утвержденной решением Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия N 5 от 27 декабря 2007 г., жилой дом, в котором проживают ответчики, вошел в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу в г. Элисте на 2008-2011 г.г. В связи с этим ответчикам было предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по адресу: <...>., общей площадью 41,2 кв. м, превышающей занимаемую ими площадь квартиры. Однако ответчики не переселяются в предоставленное жилое помещение и добровольно не освобождают квартиру, находящуюся в доме, включенным в аварийный жилищный фонд, в связи с чем подлежат выселению.
В судебном заседании представитель Мэрии г. Элисты Л., одновременно являющийся представителем Муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика", исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики К.О., действующая за себя и за несовершеннолетнего К.А., ее представитель Д., Х., М. иск не признали, пояснив, что не согласны с предоставлением им жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, <...>., состоящего из одной комнаты и имеющего меньшую жилую площадь чем то, которое они занимают. В настоящий момент переселить их в предоставленное жилое помещение невозможно, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2012 г. решение Мэрии г. Элисты, оформленное в виде протокола комиссии по расселению граждан из аварийных жилых домов от 09 декабря 2011 г., и действия Мэрии г. Элисты по предоставлению гражданам жилых помещений в рамках городской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда, подлежащего сносу в городе Элисте в 2008-2012 годы" в отношении К.О. признаны незаконными.
Ответчик Б., представители третьих лиц - органа опеки и попечительства Мэрии г. Элисты, Комитета по управлению муниципальным имуществом, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований Мэрии г. Элисты отказано.
В апелляционной жалобе представитель Мэрии г. Элисты Э. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что переселение ответчиков проводится по причине признания дома <...> по ул. <...> г. Элисты аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации. Продолжая проживать в таком доме, ответчики подвергают угрозе свои жизнь и здоровье. Вывод суда о том, что предоставление другого жилого помещения в связи со сносом дома носит компенсационный характер, является незаконным. Мэрией г. Элисты соблюдены требования части 5 статьи 15 и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ при предоставлении ответчикам жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемой. Законом не предусмотрено, что жилая площадь в предоставляемой гражданам квартире должна соответствовать жилой площади квартиры, из которой они переселяются. Количество занимаемых комнат в квартире учитывается при переселении граждан из аварийного жилья в коммунальные квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жилое помещение может быть изъято у собственника жилого помещения путем выкупа; предоставление собственнику другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену может быть осуществлено лишь по соглашению с ним. При этом пришел к выводу о том, что поскольку между К.О. и Мэрией г. Элисты не достигнуто соглашение по переселению ответчиков из аварийного жилищного фонда в другое жилое помещение ввиду их неравнозначности по жилой площади и количеству комнат, а также по выкупу занимаемого ими помещения, требования Мэрии г. Элисты являются необоснованными. Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2012 г. решение Мэрии г. Элисты, оформленное в виде протокола комиссии по расселению граждан из аварийных жилых домов от 9 декабря 2011 г., и действия Мэрии г. Элисты по предоставлению гражданам жилых помещений в рамках городской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу в г. Элисте в 2008-2012 годы" в отношении К.О. признано незаконным, в связи с чем выселение ответчиков невозможно.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 35, части 1 статьи 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, в котором проживают собственники жилых помещений. Исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии, к указанным отношениям подлежат применению положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Как следует из материалов дела, К.О. и ее сын К.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...>., состоящего из двух комнат общей площадью 37,91 кв. м, жилой - 27,46 кв. м.
В соответствии с городской адресной программой, утвержденной решением Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия N 5 от 27 декабря 2007 г., жилой дом N <...> по ул. <...> г. Элисты вошел в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу в г. Элисте на 2008-2011 годы.
Согласно протоколу комиссии по распределению жилых помещений от 9 декабря 2011 г. К.О. выделено новое жилое помещение по адресу: <...>., состоящее из одной комнаты, общей площадью 41,20 кв. м, жилой площадью 22,30 кв. м.
Однако в силу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого может быть предоставлено лишь по соглашению с собственником жилого помещения.
Как установлено судом, ответчики не согласны переселяться в неравнозначное занимаемому ими жилое помещение, предоставляемое органом местного самоуправления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2012 г. решение Мэрии г. Элисты, оформленное в виде протокола комиссии по расселению граждан из аварийных жилых домов от 9 декабря 2011 г., и действия Мэрии г. Элисты по предоставлению гражданам жилых помещений в рамках городской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу в г. Элисте в 2008-2012 годы" в отношении К.О. признано незаконным.
Таким образом, поскольку жилое помещение в подлежащем сносу доме принадлежит ответчику К.О. на праве собственности, и она не согласна с предоставленным ей органом местного самоуправления жилым помещением взамен изымаемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выселение ответчиков из жилого помещения, принадлежащего одному из них на праве собственности, в иное жилое помещение, нарушает их конституционные права и противоречит вышеуказанным требованиям закона.
В связи с изложенным, довод жалобы о том, что Мэрией г. Элисты соблюдены требования закона о равнозначности общей площади предоставляемого ответчикам жилого помещения ранее занимаемому, является необоснованным.
Довод истца о том, что К.О. была согласна с переселением, не может быть принят во внимание, так как из заявления от 6 августа 2010 г., приложенного к исковому заявлению, следует, что К.О. просила переселить ее в другое благоустроенное жилое помещение, тогда как Мэрией г. Элисты ей предоставлено жилое помещение, неравнозначное занимаемому.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на незаконность вывода суда о компенсационном характере предоставления жилого помещения в связи со сносом, поскольку такой вывод не противоречит существу решения.
Ссылка жалобы на то, что, продолжая проживать в аварийном доме, ответчики подвергают угрозе свои жизнь и здоровье, не может служить основанием для их принудительного выселения без соблюдения требований закона о компенсации права на жилище и ухудшать имевшиеся ранее у ответчиков условия проживания.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии г. Элисты - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
А.В.САНГАДЖИЕВ
Копия верна,
Судья
Л.ЛИДЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)