Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Языкеев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью К о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью К на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения О., третьего лица Л., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью К (далее - ООО К) о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8684 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 107654 рублей 41 копейки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что 18 марта 2012 года во дворе дома N по улице города Саратовской области в результате падения с крыши дома кома снега был поврежден принадлежащий ей автомобиль s, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО К обязанностей по содержанию безопасного состояния крыши дома, несвоевременного осуществления сброса снега и наледи с крыши. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.
В соответствии с заключением эксперта величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 8684 рублей, стоимость восстановленного ремонта автомашины составляет 107654 рублей 41 копейка. За услуги эксперта истец оплатила 3500 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО К в пользу О. взысканы: в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, - 107654 рублей 41 копейка, в счет величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 8684 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 3500 рублей. С ООО К в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 3726 рублей 77 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 59669 рублей 21 копейки. В удовлетворении остальной части иска О. отказано.
С принятым решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств размера ущерба и вины ответчика в причинении ущерба истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу О. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании истец О. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.
Третье лицо Л. доводы жалобы считала необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика ООО О. в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителя" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 марта 2012 года во дворе дома N по улице города Саратовской области в результате падения с крыши дома кома снега был поврежден принадлежащий О. автомобиль s, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Постановлением дознавателя УУП 5 отдела полиции в МУ МВД России "Балаковское" от 26 марта 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Л. по факту повреждении автомобиля, имевшего место 18 марта 2012 года.
Из данного постановления следует, что протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2012 года у автомобиля s регистрационный знак N, припаркованного во дворе дома N по ул. <...> г. <...> на капоте имеется повреждение в виде вмятины и сколов лакокрасочного покрытия по всей поверхности капота, лобовое стекло автомобиля разбито, стеклоочистители лобового стекла находятся на снегу рядом с автомобиле, места креплений стеклоочистителей имеют механические повреждения, пластмассовая рейка между лобовым стеклом и капотом имеет лопины по всей поверхности. Факта умышленного повреждения имущества кем-либо установлено не было.
Из представленного истцом заключения N оценщика индивидуального предпринимателя ФИО8 от <...> следует, что причиненный автомобилю истца ущерб с учетом износа составляет 107654 рублей 41 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8684 рублей.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что жилой обслуживается управляющей организацией ООО К
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно подпунктам "а, б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что крыша дома входит в состав общего имущества жилого дома.
Согласно пункту 3.6.14. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года N 20-185 приняты Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", в соответствии с пунктом 8.12 которых в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.
Данные Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий на основании заключенных договоров (п. 1.2).
Из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, анализируя обстоятельства дела, все представленные сторонами доказательства по делу, пришел к правильному выводу, что причинение истцу ущерба произошло по вине ООО К Вина управляющей организации ООО К в причинении ущерба истцу заключается в ненадлежащем содержании общего имущества и несвоевременной уборке снега с крыши. Ненадлежащее содержание общего имущества находится в причинной связи с возникшим ущербом.
Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, автором жалобы в апелляционную инстанцию не представлено.
Размер убытков, причиненных истцу, материалами дела подтвержден, судом мотивирован, и основан на доказательствах, собранных по делу и оцененных судом. Других доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела, а также выводы суда, автором жалобы не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, части 2 статьи 1101 ГК РФ судом обоснованно удовлетворены исковые требования О. о взыскании морального вреда, который оценен судом в 3000 рублей.
Указание в жалобе на то, что суд отказал представителю ответчика в изучении протокола осмотра места происшествия от 18 марта 2012 года на выводы суда не влияют, и не могут служить поводом к отмене постановленного решения.
Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств самим автором жалобы, что не может служить основанием к отмене решения в части взыскания ущерба, и судебных расходов.
Вместе с тем решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью К штрафа в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 59669 рублей 21 копейки в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59669 рублей 21 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу О.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью К штрафа в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью К в пользу О. штраф в сумме 59669 рублей 21 копейка.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО К без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4018/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-4018/2012
Судья Языкеев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью К о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью К на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения О., третьего лица Л., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью К (далее - ООО К) о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8684 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 107654 рублей 41 копейки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что 18 марта 2012 года во дворе дома N по улице города Саратовской области в результате падения с крыши дома кома снега был поврежден принадлежащий ей автомобиль s, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО К обязанностей по содержанию безопасного состояния крыши дома, несвоевременного осуществления сброса снега и наледи с крыши. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.
В соответствии с заключением эксперта величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 8684 рублей, стоимость восстановленного ремонта автомашины составляет 107654 рублей 41 копейка. За услуги эксперта истец оплатила 3500 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО К в пользу О. взысканы: в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, - 107654 рублей 41 копейка, в счет величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 8684 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 3500 рублей. С ООО К в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 3726 рублей 77 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 59669 рублей 21 копейки. В удовлетворении остальной части иска О. отказано.
С принятым решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств размера ущерба и вины ответчика в причинении ущерба истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу О. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании истец О. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.
Третье лицо Л. доводы жалобы считала необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика ООО О. в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителя" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 марта 2012 года во дворе дома N по улице города Саратовской области в результате падения с крыши дома кома снега был поврежден принадлежащий О. автомобиль s, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Постановлением дознавателя УУП 5 отдела полиции в МУ МВД России "Балаковское" от 26 марта 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Л. по факту повреждении автомобиля, имевшего место 18 марта 2012 года.
Из данного постановления следует, что протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2012 года у автомобиля s регистрационный знак N, припаркованного во дворе дома N по ул. <...> г. <...> на капоте имеется повреждение в виде вмятины и сколов лакокрасочного покрытия по всей поверхности капота, лобовое стекло автомобиля разбито, стеклоочистители лобового стекла находятся на снегу рядом с автомобиле, места креплений стеклоочистителей имеют механические повреждения, пластмассовая рейка между лобовым стеклом и капотом имеет лопины по всей поверхности. Факта умышленного повреждения имущества кем-либо установлено не было.
Из представленного истцом заключения N оценщика индивидуального предпринимателя ФИО8 от <...> следует, что причиненный автомобилю истца ущерб с учетом износа составляет 107654 рублей 41 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8684 рублей.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что жилой обслуживается управляющей организацией ООО К
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно подпунктам "а, б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что крыша дома входит в состав общего имущества жилого дома.
Согласно пункту 3.6.14. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года N 20-185 приняты Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", в соответствии с пунктом 8.12 которых в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.
Данные Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий на основании заключенных договоров (п. 1.2).
Из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, анализируя обстоятельства дела, все представленные сторонами доказательства по делу, пришел к правильному выводу, что причинение истцу ущерба произошло по вине ООО К Вина управляющей организации ООО К в причинении ущерба истцу заключается в ненадлежащем содержании общего имущества и несвоевременной уборке снега с крыши. Ненадлежащее содержание общего имущества находится в причинной связи с возникшим ущербом.
Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, автором жалобы в апелляционную инстанцию не представлено.
Размер убытков, причиненных истцу, материалами дела подтвержден, судом мотивирован, и основан на доказательствах, собранных по делу и оцененных судом. Других доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела, а также выводы суда, автором жалобы не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, части 2 статьи 1101 ГК РФ судом обоснованно удовлетворены исковые требования О. о взыскании морального вреда, который оценен судом в 3000 рублей.
Указание в жалобе на то, что суд отказал представителю ответчика в изучении протокола осмотра места происшествия от 18 марта 2012 года на выводы суда не влияют, и не могут служить поводом к отмене постановленного решения.
Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств самим автором жалобы, что не может служить основанием к отмене решения в части взыскания ущерба, и судебных расходов.
Вместе с тем решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью К штрафа в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 59669 рублей 21 копейки в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59669 рублей 21 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу О.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью К штрафа в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью К в пользу О. штраф в сумме 59669 рублей 21 копейка.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО К без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)