Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Языкеев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Динамика" к С.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание жилого фонда, по встречному иску С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" о признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом, признании общего собрания неправомочным, установлении факта не проведения собрания по апелляционной жалобе С.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Динамика", во встречном иске С.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца ООО "Динамика" по доверенности Б., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика") обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание жилого фонда за период с 01 октября 2008 г. по 30 сентября 2011 г. в размере 13715 руб. 24 коп., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 548 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 01 марта 2008 г. между ООО "Динамика" и собственниками помещений заключен договор N Д-Л-120 управления многоквартирным домом. С.В. является собственником жилого помещения - указанном доме, и обязана вносить ежемесячную плату за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома. 01 мая 2009 г. между собственниками помещений многоквартирного заключен договор N Д-Л-120/2 управления данным многоквартирным домом. Согласно указанному договору плата вносится собственником ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим на основании платежных документов, представленных ООО "Динамика". С октября 2008 г. ответчик имеет задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержание жилого фонда в размере 13 715 руб. 24 коп., которая не погашена.
В ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма заявленных требований, просили взыскать с ответчика С.В. за период с 01 февраля 2009 г. по 31 января 2012 г. задолженность в размере 12588 руб. 73 коп.
С.В. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ООО "Динамика" о признании недействительным (ничтожным) договоров управления многоквартирным домом N Д-Л-120 от 01 марта 2008 г. и N Д-Л-120/2 от 01 мая 2009 г., признании общего (очного) собрания собственников помещений от 06 января 2008 г. неправомочным вследствие отсутствия кворума, установлении факта, что 06 апреля 2009 г. собрание собственников помещений не проводилось. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ с каждым собственником жилого помещения должен быть заключен договор управления. Однако данный договор, кроме ФИО8 и ФИО9, никто не обсуждал, не подписывал, и не заключал. Никто в доме полномочий на право подписания оспариваемых договоров не предоставлял, доверенностей не выдавал. ФИО8 и ФИО9 не обладали полномочиями на подписание каких-либо договоров. Собрание от 06 января 2008 г. не обладало кворумом для принятия решений. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает должности - старший по дому. Подписи в листах регистрации собственников помещений дома собирались ФИО8 и ФИО9 под предлогом проверки соответствия квадратных метров или паспортных данных учетным данным ООО "Динамика". Листы регистрации не могли служить результатами голосования по тем или иным вопросам повестки дня. Список собственников помещений, а также реестр присутствующих на собрании собственников помещений, присутствующих на собрании 06 января 2008 г. и реестр собственников помещений, заключивших договор от 01 марта 2008 г. носят явно криминальный характер, из-за подделанных, кроме первых трех подписей. Из голосования исключена площадь аптеки, которая находится в многоквартирном доме. Общая площадь дома в протоколах не совпадает. Ответчиком были приобщены два протокола от 06 января 2008 г. не соответствующие друг другу.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 года постановлено: иск ООО "Динамика" к С.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание жилого фонда -
удовлетворить частично.
Взыскать со С.В. в пользу ООО "Динамика" задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержание жилого фонда за период с 01 февраля 2009 г. по 31 января 2012 г. в размере 12588 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 руб. 55 коп., расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Динамика" отказать.
В удовлетворении иска С.В. к ООО "Динамика" о признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом, признании общего собрания неправомочным, установлении факта не проведения собрания - отказать.
С.В., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Динамика", удовлетворении иска С.В. В обоснование доводов жалобы указано, что договор управления многоквартирным домом N Д-Л-120/2 от 01 мая 2009 г. ответчик не видела, не подписывала. Полагает, что суд, применив срок исковой давности, принял сторону истца. Автор жалобы также указывает, что ею подано заявление в МУ МВД России "Балаковское" о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей в листе регистрации. Кроме того, автор жалобы полагает, что у нее имеется задолженность перед собственниками, а не перед ООО "Динамика". ООО "Динамика" направляет ответы на заявления не почтой, а передает через других лиц. Автор жалобы не согласна с применением судом п. 6 ст. 46 ЖК РФ, отсутствием доверенности у старшего по дому ФИО8 и задолженности жильцов перед ООО "Динамика".
Ответчик (истец) С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления, по которому управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <...>, принадлежит С.В. на основании договора купли-продажи от 03 августа 2000 года. Лицевой счет в ООО "Центр расчета коммунальных платежей" открыт на С.В., в квартире зарегистрирован и проживает сын С.В. - С.Ю.
06 января 2008 года общим собранием собственников жилого принято решение о выборе управляющей компании - ООО "Динамика".
01 марта 2008 года заключен договор N Д-Л-120 управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Динамика".
06 апреля 2009 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, прекращено действие договор управления многоквартирным домом от 01 марта 2008 года, утвержден проект договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Динамика" с 01 мая 2009 года, определена плата за содержание и ремонт общедолевой собственности многоквартирного дома в размере 7,06 руб. за 1 кв. м, выбран уполномоченный представитель собственников для повседневной работы с управляющей организацией (с правом подписи документов от лица собственников) - собственник ФИО8
В соответствии с положениями договора N Д-Л-120/2 от 01 мая 2009 года и Устава ООО "Динамика" осуществляет управление многоквартирным домом, обязано за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.1 договора).
Как следует из материалов дела, ответчик С.В. не оплачивает предоставляемые ей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, что привело к образованию задолженности за период с 01 февраля 2009 года по 31 января 2012 года в размере 12588 руб. 73 коп.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика С.В. в пользу ООО "Динамика" указанной задолженности.
Отказывая истцу в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании решений собраний собственников дома суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что С.В. пропущен установленный законом (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ) срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании решений собраний собственников помещений. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).
Ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании ответчиком С.В. не оспаривался факт получения счетов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, где в качестве управляющей организации указано ООО "Динамика", на основании которых производилась оплата только коммунальных платежей, содержание и ремонт - не оплачивались.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией - ООО "Динамика" С.В. должна была узнать из счетов-извещений на оплату коммунальных услуг. Кроме того, из представленного расчета задолженности за техническое обслуживание и содержание жилого фонда, составленного ООО "Центр расчета коммунальных платежей", следует, что С.В. неоднократно производилась оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, начиная с марта 2010 года (т. 1 л.д. 161-162). Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 06 января 2008 года, от 06 апреля 2009 года. Данные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников от 06 января 2008 года, 06 апреля 2009 года С.В. обратилась в суд только 16 февраля 2012 года, суд правомерно признал срок для обращения с иском о признании недействительными решений общих собраний собственников пропущенным.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом представлено не было.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, принял правильное решение об отказе С.В. в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда об итогах голосования, наличия кворума при проведении собрания, о неправильном подсчете голосов не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что у ФИО8 не было полномочий на заключение договора управления многоквартирным домом не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06 апреля 2009 г. приняты следующие решения: об избрании председателем собрания ФИО8; о прекращении договора управления от 01 марта 2008 г. с 30 апреля 2009 г.; о заключении договора управления с ООО "Динамика" с 01 мая 2009 г.; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом; об определении платы за содержание и ремонт общедолевой собственности; об избрании уполномоченного представителя собственников для повседневной работы с управляющей организацией (с правом подписи документов от лица собственников) - ФИО8 Также было решено размещать решения собственников помещений многоквартирного дома на дверях подъезда в течение одних суток с момента принятия решения собственниками помещений.
Указанный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома никем не оспорен, а потому обязателен для исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме.
Договор на управление многоквартирным домом N Д-Л-120/2 от 01 мая 2009 года заключен между ООО "Динамика" в лице исполнительного директора ФИО11 и уполномоченного представителя собственников ФИО8, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.
Поскольку на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06 апреля 2009 года договор управления многоквартирным домом от 01 марта 2008 года прекратил свое действие с 30 апреля 2009 года, оснований для признания указанного договора недействительным не имеется, поскольку такой договор не влечет правовых последствий.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что в представленных представителем истца документах поддельные подписи, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Довод жалобы о том, что у С.В. имеется задолженность перед собственниками дома, а не перед ООО "Динамика" является ошибочным и также не может служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4025
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-4025
Судья Языкеев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Динамика" к С.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание жилого фонда, по встречному иску С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" о признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом, признании общего собрания неправомочным, установлении факта не проведения собрания по апелляционной жалобе С.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Динамика", во встречном иске С.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца ООО "Динамика" по доверенности Б., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика") обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание жилого фонда за период с 01 октября 2008 г. по 30 сентября 2011 г. в размере 13715 руб. 24 коп., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 548 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 01 марта 2008 г. между ООО "Динамика" и собственниками помещений заключен договор N Д-Л-120 управления многоквартирным домом. С.В. является собственником жилого помещения - указанном доме, и обязана вносить ежемесячную плату за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома. 01 мая 2009 г. между собственниками помещений многоквартирного заключен договор N Д-Л-120/2 управления данным многоквартирным домом. Согласно указанному договору плата вносится собственником ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим на основании платежных документов, представленных ООО "Динамика". С октября 2008 г. ответчик имеет задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержание жилого фонда в размере 13 715 руб. 24 коп., которая не погашена.
В ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма заявленных требований, просили взыскать с ответчика С.В. за период с 01 февраля 2009 г. по 31 января 2012 г. задолженность в размере 12588 руб. 73 коп.
С.В. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ООО "Динамика" о признании недействительным (ничтожным) договоров управления многоквартирным домом N Д-Л-120 от 01 марта 2008 г. и N Д-Л-120/2 от 01 мая 2009 г., признании общего (очного) собрания собственников помещений от 06 января 2008 г. неправомочным вследствие отсутствия кворума, установлении факта, что 06 апреля 2009 г. собрание собственников помещений не проводилось. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ с каждым собственником жилого помещения должен быть заключен договор управления. Однако данный договор, кроме ФИО8 и ФИО9, никто не обсуждал, не подписывал, и не заключал. Никто в доме полномочий на право подписания оспариваемых договоров не предоставлял, доверенностей не выдавал. ФИО8 и ФИО9 не обладали полномочиями на подписание каких-либо договоров. Собрание от 06 января 2008 г. не обладало кворумом для принятия решений. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает должности - старший по дому. Подписи в листах регистрации собственников помещений дома собирались ФИО8 и ФИО9 под предлогом проверки соответствия квадратных метров или паспортных данных учетным данным ООО "Динамика". Листы регистрации не могли служить результатами голосования по тем или иным вопросам повестки дня. Список собственников помещений, а также реестр присутствующих на собрании собственников помещений, присутствующих на собрании 06 января 2008 г. и реестр собственников помещений, заключивших договор от 01 марта 2008 г. носят явно криминальный характер, из-за подделанных, кроме первых трех подписей. Из голосования исключена площадь аптеки, которая находится в многоквартирном доме. Общая площадь дома в протоколах не совпадает. Ответчиком были приобщены два протокола от 06 января 2008 г. не соответствующие друг другу.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 года постановлено: иск ООО "Динамика" к С.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание жилого фонда -
удовлетворить частично.
Взыскать со С.В. в пользу ООО "Динамика" задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержание жилого фонда за период с 01 февраля 2009 г. по 31 января 2012 г. в размере 12588 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 503 руб. 55 коп., расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Динамика" отказать.
В удовлетворении иска С.В. к ООО "Динамика" о признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом, признании общего собрания неправомочным, установлении факта не проведения собрания - отказать.
С.В., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Динамика", удовлетворении иска С.В. В обоснование доводов жалобы указано, что договор управления многоквартирным домом N Д-Л-120/2 от 01 мая 2009 г. ответчик не видела, не подписывала. Полагает, что суд, применив срок исковой давности, принял сторону истца. Автор жалобы также указывает, что ею подано заявление в МУ МВД России "Балаковское" о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей в листе регистрации. Кроме того, автор жалобы полагает, что у нее имеется задолженность перед собственниками, а не перед ООО "Динамика". ООО "Динамика" направляет ответы на заявления не почтой, а передает через других лиц. Автор жалобы не согласна с применением судом п. 6 ст. 46 ЖК РФ, отсутствием доверенности у старшего по дому ФИО8 и задолженности жильцов перед ООО "Динамика".
Ответчик (истец) С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления, по которому управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <...>, принадлежит С.В. на основании договора купли-продажи от 03 августа 2000 года. Лицевой счет в ООО "Центр расчета коммунальных платежей" открыт на С.В., в квартире зарегистрирован и проживает сын С.В. - С.Ю.
06 января 2008 года общим собранием собственников жилого принято решение о выборе управляющей компании - ООО "Динамика".
01 марта 2008 года заключен договор N Д-Л-120 управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Динамика".
06 апреля 2009 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, прекращено действие договор управления многоквартирным домом от 01 марта 2008 года, утвержден проект договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Динамика" с 01 мая 2009 года, определена плата за содержание и ремонт общедолевой собственности многоквартирного дома в размере 7,06 руб. за 1 кв. м, выбран уполномоченный представитель собственников для повседневной работы с управляющей организацией (с правом подписи документов от лица собственников) - собственник ФИО8
В соответствии с положениями договора N Д-Л-120/2 от 01 мая 2009 года и Устава ООО "Динамика" осуществляет управление многоквартирным домом, обязано за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.1 договора).
Как следует из материалов дела, ответчик С.В. не оплачивает предоставляемые ей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, что привело к образованию задолженности за период с 01 февраля 2009 года по 31 января 2012 года в размере 12588 руб. 73 коп.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика С.В. в пользу ООО "Динамика" указанной задолженности.
Отказывая истцу в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании решений собраний собственников дома суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что С.В. пропущен установленный законом (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ) срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании решений собраний собственников помещений. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).
Ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании ответчиком С.В. не оспаривался факт получения счетов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, где в качестве управляющей организации указано ООО "Динамика", на основании которых производилась оплата только коммунальных платежей, содержание и ремонт - не оплачивались.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией - ООО "Динамика" С.В. должна была узнать из счетов-извещений на оплату коммунальных услуг. Кроме того, из представленного расчета задолженности за техническое обслуживание и содержание жилого фонда, составленного ООО "Центр расчета коммунальных платежей", следует, что С.В. неоднократно производилась оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, начиная с марта 2010 года (т. 1 л.д. 161-162). Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 06 января 2008 года, от 06 апреля 2009 года. Данные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников от 06 января 2008 года, 06 апреля 2009 года С.В. обратилась в суд только 16 февраля 2012 года, суд правомерно признал срок для обращения с иском о признании недействительными решений общих собраний собственников пропущенным.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом представлено не было.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, принял правильное решение об отказе С.В. в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда об итогах голосования, наличия кворума при проведении собрания, о неправильном подсчете голосов не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что у ФИО8 не было полномочий на заключение договора управления многоквартирным домом не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06 апреля 2009 г. приняты следующие решения: об избрании председателем собрания ФИО8; о прекращении договора управления от 01 марта 2008 г. с 30 апреля 2009 г.; о заключении договора управления с ООО "Динамика" с 01 мая 2009 г.; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом; об определении платы за содержание и ремонт общедолевой собственности; об избрании уполномоченного представителя собственников для повседневной работы с управляющей организацией (с правом подписи документов от лица собственников) - ФИО8 Также было решено размещать решения собственников помещений многоквартирного дома на дверях подъезда в течение одних суток с момента принятия решения собственниками помещений.
Указанный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома никем не оспорен, а потому обязателен для исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме.
Договор на управление многоквартирным домом N Д-Л-120/2 от 01 мая 2009 года заключен между ООО "Динамика" в лице исполнительного директора ФИО11 и уполномоченного представителя собственников ФИО8, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.
Поскольку на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06 апреля 2009 года договор управления многоквартирным домом от 01 марта 2008 года прекратил свое действие с 30 апреля 2009 года, оснований для признания указанного договора недействительным не имеется, поскольку такой договор не влечет правовых последствий.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что в представленных представителем истца документах поддельные подписи, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Довод жалобы о том, что у С.В. имеется задолженность перед собственниками дома, а не перед ООО "Динамика" является ошибочным и также не может служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)