Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
В.И. Стексова
судей
О.М. Опалева, О.Н. Сметаниной
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 марта 2012 года по иску ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" к С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" удовлетворить частично.
Взыскать с С.С. в пользу ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" задолженность по оплате за жилое помещение и плате за коммунальные услуги за период с января 2009 года по ноябрь 2011 года в сумме 48146 руб. 31 коп., пени в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1734 руб. 39 коп., а всего 52880 руб. 70 коп.
В остальной части взыскания неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" обратилось в суд с иском к С.С. в котором указало, что согласно договору управления многоквартирным домом N от 05.01.2009 ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" осуществляет управление жилым домом адресу: г. Предметом договора управления является оказание Управляющей компанией за плату услуг по управлению многоквартирного дома, в том числе сбор платы за коммунальные услуги. В соответствии с данными справки с места жительства в жилом помещении по адресу:, проживает С.С. Общая площадь занимаемого жилого помещения составляет 32,8 кв. м. ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" неоднократно обращалось в мировой суд с заявлениями о выдаче судебного приказа. Приказы N 79/2-1820 от 14.10.2011, N 79/2-1443 от 14.10.2011 ответчиком отменены по неизвестным причинам. На данный момент оплата за жилищные и коммунальные услуги не поступает. Общая сумма задолженности на 17.01.2012 с учетом поступлений составила 54501 руб. 87 коп., в том числе задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - 48146 руб. 31 коп. и пени - 6355 руб. 56 коп. Просила взыскать с С.С. задолженность по оплате за жилое помещение и плате за коммунальные услуги в сумме 54501 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 835 руб. 06 коп.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласна С.С. В апелляционной жалобе ставит требование об его отмене. В обоснование жалобы указала, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, п. 9.1 договора N от 05.01.2009. Требование оплатить сумму за несколько месяцев является изменением договора. Истец не представил суду доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, к ней истец не обращался. Судебные приказы не являются видом досудебного порядка урегулирования спора. Представленный истцом договор N от 05.01.2009 ранее не выдавался и ею подписан не был. Доказательств заключения с ней договора представлено не было. Суд основывал решение на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. У суда отсутствовали доказательства о праве собственности С.С. на жилое помещение. Судом нарушены нормы и правила гражданского судопроизводства, судебного заседания 16.03.2012 фактически не было. В решении суда не проверен размер начисления пени. Судом не были направлены ей копии письменных доказательств, представленных в суд истцом, а были выданы после судебного заседания. Рассмотрев дело без ее участия суд дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса.
Заявитель С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что участие в данном судебном заседании отразится на ее состоянии здоровья.
Представитель ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" Л. представила письменные возражения на поданную апелляционную жалобу, в которых указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласно. В обоснование доводов указало, что требование оплатить сумму задолженности не является изменением договора, в данном случае жилищным законодательством и договором управления многоквартирным домом не предусмотрен досудебный порядок регулирования спора для данной категории дел. Ответчику на его запросы была предоставлена информация. ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" выбрана собственниками многоквартирного дома путем заочного голосования, что подтверждается протоколом N. Решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников многоквартирного дома. Решение собственников ответчиком оспорено не было. Ответчик обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги при этом отсутствие соответствующего договора, либо признание его незаключенным, недействительным либо не подписанным, не освобождает собственника помещения возместить управляющей компании понесенные затраты. Доказательств того, что ответчик не является собственником жилого помещения, суду представлено не было, ответчиком возражения по указанному вопросу не были представлены. Довод ответчика об отсутствии судебного заседание 16.03.2012 необоснован, поскольку судебное заседание было произведено в отсутствие ответчика, в соответствии с установленными процессуальными нормами.
От представителя ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" С.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения указанного дела в связи с занятостью представителя в другом процессе.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав и изучив заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных ходатайств. Ходатайство заявленной С.С. удовлетворению не подлежит на том основании, что заявителем не представлено доказательств того, что участие в судебном заседании может повлиять на состояние ее здоровья, кроме того, суд учитывает, что С.С. в судебное заседание явилась. Ходатайство заявленное представителем ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" не подлежит удовлетворению на том основании, что ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" является юридическим лицом, интересы которого могут представлять иные представители, а не только представитель С.Ю., таким образом указанная причина неявки судом уважительной признана быть не может.
Изучив материалы дела, заслушав доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных суду документов следует, что С.С. является собственником жилого помещения по адресу: <...>
Указанный факт подтверждается справкой МУП "РИЦ" г. Кирова участок N 3 от 16.12.2011, копиями лицевых счетов представленных суду, в которых указано что собственником жилого помещения является С.С.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ответчика о том, что судом не было установлено, кто является собственником указанного жилого помещения, коллегией не принимается, поскольку из исследованных судом документов следует, что в качестве собственника жилого помещения по адресу: является С.С., иных доказательств суду представлено не было, сама С.С. данный факт не оспаривала, от ответа на данный вопрос в суде первой инстанции отказалась.
ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" осуществляет управление жилым домом на основании договора управления многоквартирным домом N от 05.01.2009.
Основанием для заключения договора управления многоквартирным домом является протокол N 17636/09 от 21.11.2008 счетной комиссии об итогах голосования по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Солнечная, д. 31.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Из положений ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из вышеназванных норм следует, что решением общего собрания собственников была выбрана управляющая компания многоквартирного дома, указанное решение в установленный законом срок ответчиком не обжаловалось, отменено не было, следовательно, указанное решение общего собрания собственников обязательно для исполнения всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу:
Таким образом, довод ответчика о том, что с ней договор управления многоквартирным домом не заключался, коллегия не принимает, поскольку решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников в том числе и для С.С., отсутствие у ответчика копии указанного договора не освобождает ее от исполнения обязательств по данному договору.
Предметом договора управления многоквартирным домом N от 05.01.2009 является оказание управляющей компанией за плату услуг по управлению многоквартирного дома (п. 1.1), в том числе услуг по осуществлению сбора платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества дома и платежей за коммунальные услуги с собственников квартир или с пользователей помещений, платы за наем жилого помещения по договору социального найма (п. 2.1.5).
Ответчик, являющаяся собственником жилого помещения, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет просроченную задолженность.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Установлено, что задолженность С.С. по оплате коммунальных услуг и плате за жилье за период с января 2009 года по ноябрь 2011 года составила 48146,31 руб., пени 6355,56 руб.
Возражений относительно суммы задолженности и расчета ответчик суду не представила, довод ответчика о том, что в качестве возражений необходимо было оценивать ее ходатайство в судебном заседании от 20.02.2012 о запросе у истца обоснований начисления пени коллегия не принимает, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что ответчиком было заявлено указанное ходатайство, возражений на протокол судебного заседания в установленный срок ответчик не представила, из материалов дела не следует, что ответчик каким либо образом возражала против рассчитанных сумм задолженности. Кроме того, расчет суммы задолженности и порядок начисления пени был проверен судом при вынесении решения и признан верным.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 48146,31 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции верно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизив размер неустойки (пени) подлежащей уплаты ответчиком до 3000 руб.
Доводы С.С. о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора коллегией не принимается, поскольку в данном деле разрешается вопрос о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а не об изменении договора, как указывает С.С., требование выплатить сумму задолженности изменением условий договора не является. Таким образом ссылка С.С. на ст. 452 Гражданского кодекса РФ необоснованна.
Кроме того довод С.С. о том, что судебного заседания 16.03.2012 судом первой инстанции проведено не было коллегия считает не обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание судом первой инстанции было проведено в соответствии с требованиями установленными Гражданским процессуальным законодательством, возражений на протокол судебного заседания от 16.03.2012 в установленный законом срок ответчиком представлено не было.
По изложенным мотивам вынесенное по делу решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1944
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-1944
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
В.И. Стексова
судей
О.М. Опалева, О.Н. Сметаниной
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 марта 2012 года по иску ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" к С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" удовлетворить частично.
Взыскать с С.С. в пользу ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" задолженность по оплате за жилое помещение и плате за коммунальные услуги за период с января 2009 года по ноябрь 2011 года в сумме 48146 руб. 31 коп., пени в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1734 руб. 39 коп., а всего 52880 руб. 70 коп.
В остальной части взыскания неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" обратилось в суд с иском к С.С. в котором указало, что согласно договору управления многоквартирным домом N от 05.01.2009 ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" осуществляет управление жилым домом адресу: г. Предметом договора управления является оказание Управляющей компанией за плату услуг по управлению многоквартирного дома, в том числе сбор платы за коммунальные услуги. В соответствии с данными справки с места жительства в жилом помещении по адресу:, проживает С.С. Общая площадь занимаемого жилого помещения составляет 32,8 кв. м. ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" неоднократно обращалось в мировой суд с заявлениями о выдаче судебного приказа. Приказы N 79/2-1820 от 14.10.2011, N 79/2-1443 от 14.10.2011 ответчиком отменены по неизвестным причинам. На данный момент оплата за жилищные и коммунальные услуги не поступает. Общая сумма задолженности на 17.01.2012 с учетом поступлений составила 54501 руб. 87 коп., в том числе задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - 48146 руб. 31 коп. и пени - 6355 руб. 56 коп. Просила взыскать с С.С. задолженность по оплате за жилое помещение и плате за коммунальные услуги в сумме 54501 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 835 руб. 06 коп.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласна С.С. В апелляционной жалобе ставит требование об его отмене. В обоснование жалобы указала, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, п. 9.1 договора N от 05.01.2009. Требование оплатить сумму за несколько месяцев является изменением договора. Истец не представил суду доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, к ней истец не обращался. Судебные приказы не являются видом досудебного порядка урегулирования спора. Представленный истцом договор N от 05.01.2009 ранее не выдавался и ею подписан не был. Доказательств заключения с ней договора представлено не было. Суд основывал решение на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. У суда отсутствовали доказательства о праве собственности С.С. на жилое помещение. Судом нарушены нормы и правила гражданского судопроизводства, судебного заседания 16.03.2012 фактически не было. В решении суда не проверен размер начисления пени. Судом не были направлены ей копии письменных доказательств, представленных в суд истцом, а были выданы после судебного заседания. Рассмотрев дело без ее участия суд дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса.
Заявитель С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что участие в данном судебном заседании отразится на ее состоянии здоровья.
Представитель ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" Л. представила письменные возражения на поданную апелляционную жалобу, в которых указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласно. В обоснование доводов указало, что требование оплатить сумму задолженности не является изменением договора, в данном случае жилищным законодательством и договором управления многоквартирным домом не предусмотрен досудебный порядок регулирования спора для данной категории дел. Ответчику на его запросы была предоставлена информация. ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" выбрана собственниками многоквартирного дома путем заочного голосования, что подтверждается протоколом N. Решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников многоквартирного дома. Решение собственников ответчиком оспорено не было. Ответчик обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги при этом отсутствие соответствующего договора, либо признание его незаключенным, недействительным либо не подписанным, не освобождает собственника помещения возместить управляющей компании понесенные затраты. Доказательств того, что ответчик не является собственником жилого помещения, суду представлено не было, ответчиком возражения по указанному вопросу не были представлены. Довод ответчика об отсутствии судебного заседание 16.03.2012 необоснован, поскольку судебное заседание было произведено в отсутствие ответчика, в соответствии с установленными процессуальными нормами.
От представителя ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" С.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения указанного дела в связи с занятостью представителя в другом процессе.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав и изучив заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных ходатайств. Ходатайство заявленной С.С. удовлетворению не подлежит на том основании, что заявителем не представлено доказательств того, что участие в судебном заседании может повлиять на состояние ее здоровья, кроме того, суд учитывает, что С.С. в судебное заседание явилась. Ходатайство заявленное представителем ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" не подлежит удовлетворению на том основании, что ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" является юридическим лицом, интересы которого могут представлять иные представители, а не только представитель С.Ю., таким образом указанная причина неявки судом уважительной признана быть не может.
Изучив материалы дела, заслушав доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных суду документов следует, что С.С. является собственником жилого помещения по адресу: <...>
Указанный факт подтверждается справкой МУП "РИЦ" г. Кирова участок N 3 от 16.12.2011, копиями лицевых счетов представленных суду, в которых указано что собственником жилого помещения является С.С.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ответчика о том, что судом не было установлено, кто является собственником указанного жилого помещения, коллегией не принимается, поскольку из исследованных судом документов следует, что в качестве собственника жилого помещения по адресу: является С.С., иных доказательств суду представлено не было, сама С.С. данный факт не оспаривала, от ответа на данный вопрос в суде первой инстанции отказалась.
ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" осуществляет управление жилым домом на основании договора управления многоквартирным домом N от 05.01.2009.
Основанием для заключения договора управления многоквартирным домом является протокол N 17636/09 от 21.11.2008 счетной комиссии об итогах голосования по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Солнечная, д. 31.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Из положений ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из вышеназванных норм следует, что решением общего собрания собственников была выбрана управляющая компания многоквартирного дома, указанное решение в установленный законом срок ответчиком не обжаловалось, отменено не было, следовательно, указанное решение общего собрания собственников обязательно для исполнения всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу:
Таким образом, довод ответчика о том, что с ней договор управления многоквартирным домом не заключался, коллегия не принимает, поскольку решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников в том числе и для С.С., отсутствие у ответчика копии указанного договора не освобождает ее от исполнения обязательств по данному договору.
Предметом договора управления многоквартирным домом N от 05.01.2009 является оказание управляющей компанией за плату услуг по управлению многоквартирного дома (п. 1.1), в том числе услуг по осуществлению сбора платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества дома и платежей за коммунальные услуги с собственников квартир или с пользователей помещений, платы за наем жилого помещения по договору социального найма (п. 2.1.5).
Ответчик, являющаяся собственником жилого помещения, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет просроченную задолженность.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Установлено, что задолженность С.С. по оплате коммунальных услуг и плате за жилье за период с января 2009 года по ноябрь 2011 года составила 48146,31 руб., пени 6355,56 руб.
Возражений относительно суммы задолженности и расчета ответчик суду не представила, довод ответчика о том, что в качестве возражений необходимо было оценивать ее ходатайство в судебном заседании от 20.02.2012 о запросе у истца обоснований начисления пени коллегия не принимает, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что ответчиком было заявлено указанное ходатайство, возражений на протокол судебного заседания в установленный срок ответчик не представила, из материалов дела не следует, что ответчик каким либо образом возражала против рассчитанных сумм задолженности. Кроме того, расчет суммы задолженности и порядок начисления пени был проверен судом при вынесении решения и признан верным.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 48146,31 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции верно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизив размер неустойки (пени) подлежащей уплаты ответчиком до 3000 руб.
Доводы С.С. о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора коллегией не принимается, поскольку в данном деле разрешается вопрос о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а не об изменении договора, как указывает С.С., требование выплатить сумму задолженности изменением условий договора не является. Таким образом ссылка С.С. на ст. 452 Гражданского кодекса РФ необоснованна.
Кроме того довод С.С. о том, что судебного заседания 16.03.2012 судом первой инстанции проведено не было коллегия считает не обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание судом первой инстанции было проведено в соответствии с требованиями установленными Гражданским процессуальным законодательством, возражений на протокол судебного заседания от 16.03.2012 в установленный законом срок ответчиком представлено не было.
По изложенным мотивам вынесенное по делу решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)