Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2012 года апелляционную жалобу В.Л.В., В.А.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 г. по иску В.В.С. к В.Л.В., В.А.В. о вселении, нечинении препятствий к проживанию, обязании выдать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой и по иску В.Л.В., к В.В.С., В.А.В. об определении порядка пользования квартирой,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчиков В.Л.В., В.А.В. - В.В.В.; представителя истца - Л.Н.Н.,
судебная коллегия
установила:
Стороны по делу являются сособственниками квартиры <адрес>: В.В.С. принадлежит <...> доля в праве собственности, В.Л.В. - <...> доли, В.А.В. - <...> доля. В.В.С. обратился в суд с иском к В.Л.В., В.А.В. о вселении, нечинении препятствий к проживанию, обязании выдать комплект ключей от входных дверей квартиры <адрес>, просил определить порядок пользования квартирой, признав за ним право пользования комнатой <...> кв. м, за ответчицами <...> кв. м ссылаясь на то, что ответчицы препятствуют его проживанию на спорной площади.
Возражая против иска, В.Л.В. подала самостоятельный иск, в котором просила признать за ней право пользования комнатой <...> кв. м, с выделением в пользование В.В.С. и дочерью В.А.В. комнаты <...> кв. м, ссылаясь на то, что комната площадью <...> кв. м соответствует ее доле в собственности, при этом она не составляет с В.А.В. единой семьи.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 г. исковые требований В.В.С. удовлетворены полностью.
В удовлетворении иска В.Л.В. отказано. С В.Л.В., В.А.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб. с каждой.
В апелляционной жалобе В.Л.В., В.А.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что В.В.С. и В.Л.В. - бывшие супруги, брак которых расторгнут <дата>.
В период брака В.В.С. и В.Л.В. приобрели в долевую собственность спорную квартиру <адрес>, состоящую из двух комнат - <...> кв. м, <...> кв. м.
Каждому принадлежало по <...> доле в праве собственности на квартиру. В.Л.В. <дата> подарила своей дочери В.А.В. - <...> долю квартиры. В квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих В.Л.В. и В.В.С.
Фактически в квартире в комнате размером <...> кв. м проживает В.Л.В., в комнате площадью <...> кв. м проживает В.А.В. (дочь ответчицы В.Л.В.) с мужем и ребенком <...> г. рождения. Между В.В.С. и В.Л.В. сложились крайне конфликтные отношения.
В пользовании истца отсутствует жилое помещение в квартире. Кроме того, истец лишен доступа в квартиру ввиду отсутствия ключей.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о вселении в квартиру с возложением на ответчиц обязанности не препятствовать ему в проживании в квартире с выдачей комплекта ключей от квартиры для изготовления дубликатов, исходя из того, что ответчики своими действиями нарушают права истца как собственника квартиры.
Разрешая спор о порядке пользования квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание предложенный истцом вариант, учитывая, что выделяемая в пользование истца комната <...> кв. м является изолированной, не превышает размера его доли.
При этом суд правильно указал, что права ответчиц данным порядком не нарушаются, их интересы не находятся в противоречии, поскольку они являются матерью и дочерью.
Фактическое проживание в квартире семьи В.А.В. из трех человек не исключает права истца требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.
Обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судом.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Ф.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда, по существу повторяют позицию ответной стороны при разрешении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 г. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 N 33-6979/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. N 33-6979/2012
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2012 года апелляционную жалобу В.Л.В., В.А.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 г. по иску В.В.С. к В.Л.В., В.А.В. о вселении, нечинении препятствий к проживанию, обязании выдать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой и по иску В.Л.В., к В.В.С., В.А.В. об определении порядка пользования квартирой,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчиков В.Л.В., В.А.В. - В.В.В.; представителя истца - Л.Н.Н.,
судебная коллегия
установила:
Стороны по делу являются сособственниками квартиры <адрес>: В.В.С. принадлежит <...> доля в праве собственности, В.Л.В. - <...> доли, В.А.В. - <...> доля. В.В.С. обратился в суд с иском к В.Л.В., В.А.В. о вселении, нечинении препятствий к проживанию, обязании выдать комплект ключей от входных дверей квартиры <адрес>, просил определить порядок пользования квартирой, признав за ним право пользования комнатой <...> кв. м, за ответчицами <...> кв. м ссылаясь на то, что ответчицы препятствуют его проживанию на спорной площади.
Возражая против иска, В.Л.В. подала самостоятельный иск, в котором просила признать за ней право пользования комнатой <...> кв. м, с выделением в пользование В.В.С. и дочерью В.А.В. комнаты <...> кв. м, ссылаясь на то, что комната площадью <...> кв. м соответствует ее доле в собственности, при этом она не составляет с В.А.В. единой семьи.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 г. исковые требований В.В.С. удовлетворены полностью.
В удовлетворении иска В.Л.В. отказано. С В.Л.В., В.А.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб. с каждой.
В апелляционной жалобе В.Л.В., В.А.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что В.В.С. и В.Л.В. - бывшие супруги, брак которых расторгнут <дата>.
В период брака В.В.С. и В.Л.В. приобрели в долевую собственность спорную квартиру <адрес>, состоящую из двух комнат - <...> кв. м, <...> кв. м.
Каждому принадлежало по <...> доле в праве собственности на квартиру. В.Л.В. <дата> подарила своей дочери В.А.В. - <...> долю квартиры. В квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих В.Л.В. и В.В.С.
Фактически в квартире в комнате размером <...> кв. м проживает В.Л.В., в комнате площадью <...> кв. м проживает В.А.В. (дочь ответчицы В.Л.В.) с мужем и ребенком <...> г. рождения. Между В.В.С. и В.Л.В. сложились крайне конфликтные отношения.
В пользовании истца отсутствует жилое помещение в квартире. Кроме того, истец лишен доступа в квартиру ввиду отсутствия ключей.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о вселении в квартиру с возложением на ответчиц обязанности не препятствовать ему в проживании в квартире с выдачей комплекта ключей от квартиры для изготовления дубликатов, исходя из того, что ответчики своими действиями нарушают права истца как собственника квартиры.
Разрешая спор о порядке пользования квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание предложенный истцом вариант, учитывая, что выделяемая в пользование истца комната <...> кв. м является изолированной, не превышает размера его доли.
При этом суд правильно указал, что права ответчиц данным порядком не нарушаются, их интересы не находятся в противоречии, поскольку они являются матерью и дочерью.
Фактическое проживание в квартире семьи В.А.В. из трех человек не исключает права истца требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.
Обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судом.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Ф.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда, по существу повторяют позицию ответной стороны при разрешении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 г. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)