Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Носковой Г.Н.
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.Л. ФИО10 - Ш.О. ФИО11 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 5 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ш.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО фирмы "СТЭН" в пользу Ш.Л. ФИО12 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО фирмы "СТЭН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере.
заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к ООО фирме "СТЭН" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по строительству в размере, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, суммы необоснованно полученных денежных средств в размере, компенсации морального вреда в размере. В обоснование требований указала, что заключила с ООО фирмой "СТЭН" договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу:, и передать истцу в собственность однокомнатную суммарной площадью При подписании договора истец произвела расчет за объект долевого строительства в полном объеме в размере. заключено дополнительное соглашение об оплате установки рам лоджий и их остекление в сумме. Общая цена договора, согласованная сторонами в установленном порядке, составила. Кроме того, истец оплатила ответчику в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, установленного по результатам замеров, проведенных БТИ. Считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как о проведении замеров истец не извещалась, замеры проведены в ее отсутствие, с замерами не ознакомлена, письменное уведомление о расхождении площади ей не направлялось, счет на сумму к оплате не предъявлялся и не направлялся. Согласно Договору участия в долевом строительстве жилья срок окончания работы. Период просрочки установленного срока выполнения работы (срока окончания строительства) составил дней с до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 просит взыскать сумму неустойки в размере. Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с (день, следующий за днем, когда застройщик обязан был передать объект долевого строительства собственность) по составил. Просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства указанный период в размере.
В связи с невозможностью использовать квартиру по назначению, отсутствием другого жилья в г. Кирове, истец, которая в настоящее время не работает, является пенсионером, инвалидом, испытывала нравственные переживания, страх, обусловленный риском не завершения строительства дома, эмоциональные переживания, связанные с риском потерять свои трудовые сбережения, переданные застройщику, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере.
Котельничским районным судом Кировской области 5 мая 2012 года постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен представитель истца Ш.Л. - Ш.О. ставит вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности суд не применил ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года "О защите прав потребителей", что привело к неправильному разрешению спора в части рассмотрения требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ (срока окончания строительства), суд фактически не рассмотрел данные требования. Заявитель жалобы указывает на не применение судом, подлежащих применению ст. 310, п. 4 ст. 401 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", и ошибочно сделанный вывод суда о законности п. 5.1 договора долевого участия о том, что просрочка сдачи объекта долевого участия на один квартал считается надлежащим исполнением условий договора, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что п. 5.1. договора предусматривает право, согласно которому нарушение застройщиком обязательства (одностороннее изменение срока исполнения договора) является его надлежащим исполнением и не влечет ответственности для общества, что прямо противоречит перечисленным выше нормам права. Отмечает, что суд первой инстанции не применил ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей в обязательном порядке взыскивать штраф в пользу потребителя с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не исследовал имеющиеся в деле доказательство - письменное заключение, данное Управлением Роспотребнадзора по Кировской области и не дал соответствующую правовую оценку.
В возражениях на жалобу ООО фирма "СТЭН" указала, что судом первой инстанции законно было отказано истцу во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме, исходя из 3% за каждый день просрочки, т.к. специальным Законом N 214 от 30.12.2004 года установлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования. Договор участия в долевом строительстве исполнен истец не оспаривала факт заключения договора и его действительность, поэтому ссылка на незаконность п. 5.1. договора является необоснованной, полагают, что суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с по и частично отказал во взыскании за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Поскольку судом не была установлена причинно -следственная связь между нравственными страданиями и нарушением срока передачи квартиры в собственность Ш.Л., поэтому суд обоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда. В решении суда имеется оценка заключения Управления Роспотребнадзора по Кировской области, считают решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Истец на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель истца Ш.Л. - Ш.О. доводы изложенные в жалобе поддержал.
Представитель ответчика ООО фирма "СТЭН" Л. с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение считает законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом Ш.Л. и ООО фирмой "СТЭН" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N - N, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу:, и передать истцу в собственность однокомнатную суммарной площадью При подписании договора истец произвела расчет за объект долевого строительства в полном объеме в размере. Согласно договору нормативный срок окончания строительства был определен год (п. 5.1 договора), срок передачи квартиры предусмотрен договором не позднее месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. сторонами заключено дополнительное соглашение об оплате установки рам лоджий и их остекление в сумме. Общая цена договора, согласованная сторонами в установленном порядке, составила. Кроме того, истец оплатила ответчику в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, установленного по результатам замеров, проведенных БТИ.
Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от, заключенного Ш.Л. и ООО фирмой "СТЭН", являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для проживания, то есть для личных нужд. Из содержания указанного договора следует, что Ш.Л. заключила договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.
Таким образом, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлась потребителем оказываемых ООО фирмой "СТЭН" услуг.
В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 16.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 статьи 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка; Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции было установлено, что в срок, установленный договором, квартира Ш.Л. передана не была, при этом суд указал, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее, однако по обстоятельствам, возникшим не по вине истца передана была, поэтому требования о взыскании неустойки подлежат взысканию за период с по в сумме., с данным выводом согласиться нельзя.
Как следует из условий договора от, заключенного Ш.Л. и ООО фирма "СТЭН" срок окончания строительства объекта строительства, следовательно, работа по договору должна быть выполнена не позднее года.
Дом по адресу: введен в эксплуатацию. Единственным документом, подтверждающим окончание строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, согласно Градостроительного кодекса РФ является разрешение на ввод в эксплуатацию.
Статья 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора, без данного условия договор считается незаключенным.
Положениями ст. 6, 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в сроки, установленное договором, но при условии в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является обязанностью застройщика в срок до момента окончания строительства, в данном споре до. Ответчик взял обязательство окончить строительство в году (п. 5.1 договора), а в соответствии с п. 5.2 договора ответчик обязался передать объект не позднее месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Соответственно, срок передачи квартиры дольщику объекта долевого строительства, предусмотренный п. 5.2 договора, должен исчисляться с момента окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. с. Объект должен быть передан истцу не позднее.
Согласно ст. 6 п. 3 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ - в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ,
Изменение срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не согласовывалось, несвоевременность сдачи дома в эксплуатацию повлекло отложение сроков передачи истице объекта инвестиционного строительства, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме за нарушение сроков передачи квартиры (. - цена договора x 8,25% / 300 x 2 x 133 (дней просрочки со по).
В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, срок передачи застройщиком объекта долевого участия строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.
Исходя из данных норм, судебная коллегия, считает, что условие, содержащееся в п. 5.1 договора долевого участия, о возможном одностороннем изменении срока сдачи объекта долевого строительства на один квартал, ущемляет законные права потребителя, поскольку не соответствуют требованиям законодательства (ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ), увеличивает срок передачи квартиры в собственность в одностороннем порядке, что в силу ст. 401 п. 4 ГК РФ свидетельствует об его ничтожности.
Довод апелляционной жалобы о том, что в пользу истца подлежит взысканию и неустойка за нарушение сроков сдачи дома в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме., судебная коллегия не принимает, поскольку специальный ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает ответственность застройщика за нарушение передачи объекта долевого строительства, передача квартиры в собственность была отложена из -за несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о возмещении морального вреда указал, что истцом не представлено доказательств наступления по вине ответчика неблагоприятных последствий для ее здоровья, однако суд не учел положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя Ш.Л. по передаче квартиры в собственность с нарушением условий договора долевого участия в строительстве установлена, в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости определяет в.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции при принятии решения не учел положения данной нормы Закона, предусматривающей в обязательном порядке суду взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространяя действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при вынесении решения в части взыскания с ООО фирма "СТЭН" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (50% от присужденной суммы.)
Также подлежит изменению размер взысканной государственной пошлина в связи с изменением решения районного суда.
В соответствии с положениями ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Соответственно, государственная пошлина в сумме., от уплаты которой истец освобождена, взыскивается в доход муниципального бюджета с ООО фирма "СТЭН".
Руководствуясь ст. 328 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 5 мая 2012 года изменить в части взыскания размера неустойки, отменить в части отказа в возмещении морального вреда, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО фирмы "СТЭН" в пользу Ш.Л. ФИО13 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры,. в возмещение морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, а всего
Взыскать с ООО фирма "СТЭН" госпошлину в доход Муниципального образования <...> в сумме.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Ш.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2284/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-2284/2012
Судья Малков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Носковой Г.Н.
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.Л. ФИО10 - Ш.О. ФИО11 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 5 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ш.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО фирмы "СТЭН" в пользу Ш.Л. ФИО12 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО фирмы "СТЭН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере.
заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к ООО фирме "СТЭН" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по строительству в размере, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, суммы необоснованно полученных денежных средств в размере, компенсации морального вреда в размере. В обоснование требований указала, что заключила с ООО фирмой "СТЭН" договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу:, и передать истцу в собственность однокомнатную суммарной площадью При подписании договора истец произвела расчет за объект долевого строительства в полном объеме в размере. заключено дополнительное соглашение об оплате установки рам лоджий и их остекление в сумме. Общая цена договора, согласованная сторонами в установленном порядке, составила. Кроме того, истец оплатила ответчику в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, установленного по результатам замеров, проведенных БТИ. Считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как о проведении замеров истец не извещалась, замеры проведены в ее отсутствие, с замерами не ознакомлена, письменное уведомление о расхождении площади ей не направлялось, счет на сумму к оплате не предъявлялся и не направлялся. Согласно Договору участия в долевом строительстве жилья срок окончания работы. Период просрочки установленного срока выполнения работы (срока окончания строительства) составил дней с до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 просит взыскать сумму неустойки в размере. Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с (день, следующий за днем, когда застройщик обязан был передать объект долевого строительства собственность) по составил. Просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства указанный период в размере.
В связи с невозможностью использовать квартиру по назначению, отсутствием другого жилья в г. Кирове, истец, которая в настоящее время не работает, является пенсионером, инвалидом, испытывала нравственные переживания, страх, обусловленный риском не завершения строительства дома, эмоциональные переживания, связанные с риском потерять свои трудовые сбережения, переданные застройщику, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере.
Котельничским районным судом Кировской области 5 мая 2012 года постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен представитель истца Ш.Л. - Ш.О. ставит вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности суд не применил ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года "О защите прав потребителей", что привело к неправильному разрешению спора в части рассмотрения требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ (срока окончания строительства), суд фактически не рассмотрел данные требования. Заявитель жалобы указывает на не применение судом, подлежащих применению ст. 310, п. 4 ст. 401 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", и ошибочно сделанный вывод суда о законности п. 5.1 договора долевого участия о том, что просрочка сдачи объекта долевого участия на один квартал считается надлежащим исполнением условий договора, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что п. 5.1. договора предусматривает право, согласно которому нарушение застройщиком обязательства (одностороннее изменение срока исполнения договора) является его надлежащим исполнением и не влечет ответственности для общества, что прямо противоречит перечисленным выше нормам права. Отмечает, что суд первой инстанции не применил ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей в обязательном порядке взыскивать штраф в пользу потребителя с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не исследовал имеющиеся в деле доказательство - письменное заключение, данное Управлением Роспотребнадзора по Кировской области и не дал соответствующую правовую оценку.
В возражениях на жалобу ООО фирма "СТЭН" указала, что судом первой инстанции законно было отказано истцу во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме, исходя из 3% за каждый день просрочки, т.к. специальным Законом N 214 от 30.12.2004 года установлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования. Договор участия в долевом строительстве исполнен истец не оспаривала факт заключения договора и его действительность, поэтому ссылка на незаконность п. 5.1. договора является необоснованной, полагают, что суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с по и частично отказал во взыскании за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Поскольку судом не была установлена причинно -следственная связь между нравственными страданиями и нарушением срока передачи квартиры в собственность Ш.Л., поэтому суд обоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда. В решении суда имеется оценка заключения Управления Роспотребнадзора по Кировской области, считают решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Истец на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель истца Ш.Л. - Ш.О. доводы изложенные в жалобе поддержал.
Представитель ответчика ООО фирма "СТЭН" Л. с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение считает законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом Ш.Л. и ООО фирмой "СТЭН" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N - N, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу:, и передать истцу в собственность однокомнатную суммарной площадью При подписании договора истец произвела расчет за объект долевого строительства в полном объеме в размере. Согласно договору нормативный срок окончания строительства был определен год (п. 5.1 договора), срок передачи квартиры предусмотрен договором не позднее месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. сторонами заключено дополнительное соглашение об оплате установки рам лоджий и их остекление в сумме. Общая цена договора, согласованная сторонами в установленном порядке, составила. Кроме того, истец оплатила ответчику в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, установленного по результатам замеров, проведенных БТИ.
Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от, заключенного Ш.Л. и ООО фирмой "СТЭН", являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для проживания, то есть для личных нужд. Из содержания указанного договора следует, что Ш.Л. заключила договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.
Таким образом, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлась потребителем оказываемых ООО фирмой "СТЭН" услуг.
В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 16.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 статьи 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка; Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции было установлено, что в срок, установленный договором, квартира Ш.Л. передана не была, при этом суд указал, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее, однако по обстоятельствам, возникшим не по вине истца передана была, поэтому требования о взыскании неустойки подлежат взысканию за период с по в сумме., с данным выводом согласиться нельзя.
Как следует из условий договора от, заключенного Ш.Л. и ООО фирма "СТЭН" срок окончания строительства объекта строительства, следовательно, работа по договору должна быть выполнена не позднее года.
Дом по адресу: введен в эксплуатацию. Единственным документом, подтверждающим окончание строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, согласно Градостроительного кодекса РФ является разрешение на ввод в эксплуатацию.
Статья 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора, без данного условия договор считается незаключенным.
Положениями ст. 6, 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в сроки, установленное договором, но при условии в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является обязанностью застройщика в срок до момента окончания строительства, в данном споре до. Ответчик взял обязательство окончить строительство в году (п. 5.1 договора), а в соответствии с п. 5.2 договора ответчик обязался передать объект не позднее месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Соответственно, срок передачи квартиры дольщику объекта долевого строительства, предусмотренный п. 5.2 договора, должен исчисляться с момента окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. с. Объект должен быть передан истцу не позднее.
Согласно ст. 6 п. 3 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ - в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ,
Изменение срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не согласовывалось, несвоевременность сдачи дома в эксплуатацию повлекло отложение сроков передачи истице объекта инвестиционного строительства, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме за нарушение сроков передачи квартиры (. - цена договора x 8,25% / 300 x 2 x 133 (дней просрочки со по).
В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, срок передачи застройщиком объекта долевого участия строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.
Исходя из данных норм, судебная коллегия, считает, что условие, содержащееся в п. 5.1 договора долевого участия, о возможном одностороннем изменении срока сдачи объекта долевого строительства на один квартал, ущемляет законные права потребителя, поскольку не соответствуют требованиям законодательства (ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ), увеличивает срок передачи квартиры в собственность в одностороннем порядке, что в силу ст. 401 п. 4 ГК РФ свидетельствует об его ничтожности.
Довод апелляционной жалобы о том, что в пользу истца подлежит взысканию и неустойка за нарушение сроков сдачи дома в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме., судебная коллегия не принимает, поскольку специальный ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает ответственность застройщика за нарушение передачи объекта долевого строительства, передача квартиры в собственность была отложена из -за несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о возмещении морального вреда указал, что истцом не представлено доказательств наступления по вине ответчика неблагоприятных последствий для ее здоровья, однако суд не учел положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя Ш.Л. по передаче квартиры в собственность с нарушением условий договора долевого участия в строительстве установлена, в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости определяет в.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции при принятии решения не учел положения данной нормы Закона, предусматривающей в обязательном порядке суду взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространяя действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при вынесении решения в части взыскания с ООО фирма "СТЭН" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (50% от присужденной суммы.)
Также подлежит изменению размер взысканной государственной пошлина в связи с изменением решения районного суда.
В соответствии с положениями ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Соответственно, государственная пошлина в сумме., от уплаты которой истец освобождена, взыскивается в доход муниципального бюджета с ООО фирма "СТЭН".
Руководствуясь ст. 328 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 5 мая 2012 года изменить в части взыскания размера неустойки, отменить в части отказа в возмещении морального вреда, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО фирмы "СТЭН" в пользу Ш.Л. ФИО13 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры,. в возмещение морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, а всего
Взыскать с ООО фирма "СТЭН" госпошлину в доход Муниципального образования <...> в сумме.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Ш.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)