Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Руденко Н.В.
судей: Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 18 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца П. - К., Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации ... о переводе принадлежащего ей жилого помещения - квартиры ..., общей площадью 44,6 кв. м в нежилое помещение (под магазин непродовольственных товаров), ссылаясь на незаконность отказа ответчика в совершении указанных действий, противоречащего, по мнению истицы, требованиям ст. 24 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании истица и ее представитель К. требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации ... А. считала исковые требования необоснованными.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить и принять новое, указывая, что является неправильным вывод суда об уменьшении общего имущества в результате устройства крыльца к принадлежащему ей помещению. В данном случае занятие части придомовой территории влечет использование общего земельного участка, а не его уменьшение. На такое использование требуется согласие не всех собственников, а 2/3 от общего числа голосов собственников помещений, которое и было ею представлено ответчику. Установление входной двери вместо оконного проема также не влечет уменьшения общего имущества. Устройство дверного проема в наружной стене дома не противоречит требованиям специальных нормативных актов в сфере технической эксплуатации объектов жилого фонда, предусмотрено проектом переустройства и согласовано со всеми заинтересованными органами. Условие о необходимости согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не должно было учитываться судом, поскольку не предусмотрено существующими требованиями жилищного законодательства РФ.
В судебное заседание Судебной коллегии истица П., а также представитель ответчика Администрации г. Смоленска не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель П. К. доводы кассационной жалобы поддержала.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 05.03.2010 года П. является собственником жилого помещения - квартиры ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
23.06.2011 года П. обратилась в администрацию ... с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое под магазин непродовольственных товаров.
Постановлением администрации... от 29.07.2011 года ... истице отказано в переводе помещения из жилого в нежилое в связи с несоблюдением требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ, а именно в связи с отсутствием согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении заявленных П. требований, суд правильно исходил из необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод принадлежащего истице жилого помещения в нежилое.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов (ст. 23 ЖК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из предоставленного П. проекта перепланировки квартиры ..., указанное помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,6 кв. м, которая располагается на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома с подвалом., 1971 года постройки. В процессе перепланировки предусмотрено устройство отдельного входа путем пробивки дверного проема на месте существующего оконного проема и расширение оконных проемов. Также запроектировано благоустройство прилегающей территории: устройство крыльца главного входа, оборудованного пандусом для обеспечения доступа маломобильных групп населения, покрытие пешеходной площадки перед магазином брусчаткой.
Земельный участок под домом ..., площадью 1550 кв. м сформирован, поставлен на кадастровый учет 15.06.2005 г. под кадастровым номером ... с разрешенным использованием "под жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения", следовательно является общей долевой собственностью участников долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно указал, что устройство отдельного входа в спорное помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца и пандуса, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в квартиру.
Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о предполагаемой в дальнейшем реконструкции объекта и наличии сформированного земельного участка, а также вышеприведенные положения Жилищного и Гражданского кодексов РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое необходимо было подтверждение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку истицей П. не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме ... по вопросу заявленного переустройства принадлежащей ей квартиры и переводу ее в нежилое помещение (имеющийся в деле протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.06.2011 г. содержит сведения о согласии 79% собственников от количества голосов, принявших участие в голосовании), выводы суда об отказе в иске основаны на правильном применении норм материального права.
Также, по мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод истицы о том, что администрация не вправе требовать предоставление дополнительных документов, не предусмотренных пунктом 2 статьи 23 ЖК РФ, поскольку положения пункта 2 статьи 23 и пункта 2 статьи 26 ЖК РФ, в которых отсутствуют указания о праве органа местного самоуправления требовать от заявителя предоставления согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на стадии решения вопроса об осуществлении перевода жилого помещения в нежилое помещение и о согласовании перепланировки квартиры, следует применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-148
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-148
Судья Коженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Руденко Н.В.
судей: Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 18 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца П. - К., Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации ... о переводе принадлежащего ей жилого помещения - квартиры ..., общей площадью 44,6 кв. м в нежилое помещение (под магазин непродовольственных товаров), ссылаясь на незаконность отказа ответчика в совершении указанных действий, противоречащего, по мнению истицы, требованиям ст. 24 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании истица и ее представитель К. требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации ... А. считала исковые требования необоснованными.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить и принять новое, указывая, что является неправильным вывод суда об уменьшении общего имущества в результате устройства крыльца к принадлежащему ей помещению. В данном случае занятие части придомовой территории влечет использование общего земельного участка, а не его уменьшение. На такое использование требуется согласие не всех собственников, а 2/3 от общего числа голосов собственников помещений, которое и было ею представлено ответчику. Установление входной двери вместо оконного проема также не влечет уменьшения общего имущества. Устройство дверного проема в наружной стене дома не противоречит требованиям специальных нормативных актов в сфере технической эксплуатации объектов жилого фонда, предусмотрено проектом переустройства и согласовано со всеми заинтересованными органами. Условие о необходимости согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не должно было учитываться судом, поскольку не предусмотрено существующими требованиями жилищного законодательства РФ.
В судебное заседание Судебной коллегии истица П., а также представитель ответчика Администрации г. Смоленска не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель П. К. доводы кассационной жалобы поддержала.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 05.03.2010 года П. является собственником жилого помещения - квартиры ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
23.06.2011 года П. обратилась в администрацию ... с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое под магазин непродовольственных товаров.
Постановлением администрации... от 29.07.2011 года ... истице отказано в переводе помещения из жилого в нежилое в связи с несоблюдением требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ, а именно в связи с отсутствием согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении заявленных П. требований, суд правильно исходил из необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод принадлежащего истице жилого помещения в нежилое.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов (ст. 23 ЖК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из предоставленного П. проекта перепланировки квартиры ..., указанное помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,6 кв. м, которая располагается на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома с подвалом., 1971 года постройки. В процессе перепланировки предусмотрено устройство отдельного входа путем пробивки дверного проема на месте существующего оконного проема и расширение оконных проемов. Также запроектировано благоустройство прилегающей территории: устройство крыльца главного входа, оборудованного пандусом для обеспечения доступа маломобильных групп населения, покрытие пешеходной площадки перед магазином брусчаткой.
Земельный участок под домом ..., площадью 1550 кв. м сформирован, поставлен на кадастровый учет 15.06.2005 г. под кадастровым номером ... с разрешенным использованием "под жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения", следовательно является общей долевой собственностью участников долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно указал, что устройство отдельного входа в спорное помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца и пандуса, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в квартиру.
Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о предполагаемой в дальнейшем реконструкции объекта и наличии сформированного земельного участка, а также вышеприведенные положения Жилищного и Гражданского кодексов РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое необходимо было подтверждение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку истицей П. не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме ... по вопросу заявленного переустройства принадлежащей ей квартиры и переводу ее в нежилое помещение (имеющийся в деле протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.06.2011 г. содержит сведения о согласии 79% собственников от количества голосов, принявших участие в голосовании), выводы суда об отказе в иске основаны на правильном применении норм материального права.
Также, по мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод истицы о том, что администрация не вправе требовать предоставление дополнительных документов, не предусмотренных пунктом 2 статьи 23 ЖК РФ, поскольку положения пункта 2 статьи 23 и пункта 2 статьи 26 ЖК РФ, в которых отсутствуют указания о праве органа местного самоуправления требовать от заявителя предоставления согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на стадии решения вопроса об осуществлении перевода жилого помещения в нежилое помещение и о согласовании перепланировки квартиры, следует применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)