Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Дзыба З.И., Дубовцевой А.Н.
при секретаре Л.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Урупского района в интересах М. к администрации Урупского муниципального района, Правительству Карачаево-Черкесской Республики, муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная" о признании бездействия незаконным, взыскании с МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная" в пользу М. задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности,
по апелляционной жалобе Правительства КЧР на решение Урупского районного суда от 11 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя Правительства КЧР Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия
установила:
Прокурор Урупского района обратился в суд с вышеуказанным заявлением ссылаясь на то, что М., как педагогическому работнику МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная", проживающей и работающей в сельской местности, в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ N 3266-1 от 10 июля 1992 года "Об образовании" и Закона КЧР от 29 декабря 2009 года N 92-РЗ (в редакции Закона Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2010 года N 32-РЗ) "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики" полагаются компенсационные выплаты по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года в сумме рублей копеек, которые до настоящего времени не выплачены в результате бездействий МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная", администрации Урупского муниципального района и Правительства КЧР.
Определением Урупского районного суда КЧР от 27 марта 2012 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены отдел образования администрации Урупского муниципального района и Министерство финансов КЧР; Министерство образования и науки КЧР привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В возражениях на исковое заявление Министерство финансов КЧР просило исключить Минфин КЧР из числа ответчиков, т.к. утверждена ведомственная структура бюджета, согласно которой главным распорядителем средств в части компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, является Министерство образования и науки КЧР.
В возражениях на исковое заявление Правительство КЧР заявленные требования не признало, просило в их удовлетворении отказать, т.к. прокурором пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ на обжалование действий (бездействия) должностных лиц и госорганов, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления. Суду не представлен расчет иска. Кроме того, взыскиваемые суммы являются расходными обязательствами Российской Федерации, а потому не могут взыскиваться из бюджета КЧР. В 2010 г. бюджет КЧР не получал субвенций из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам по оплате жилья, отопления и освещения, в связи с чем решение суда неисполнимо.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.
Истец М. также поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель Правительства КЧР Р. заявленные требования не признала.
Представители МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная" Б.Е., администрации Урупского муниципального района Б.В., МКУ "Отдел образования администрации Урупского муниципального района КЧР" С. заявленные требования признали.
Решением Урупского районного суда от 11 апреля 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены. Суд признал незаконными бездействие муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная", администрации Урупского муниципального района, Правительства КЧР и взыскал с МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная" в пользу М. задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года в сумме руб. копеек за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики.
В апелляционной жалобе Правительство КЧР просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Урупского района просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Правительства КЧР Л.Ю., доводы прокурора Псху А.Р., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что М. работает преподавателем немецкого языка в МКОУ "СОШ N 1 ст. Преградная", с 1983 г. проживает в станице Преградной. Компенсационные выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг с 12.05.2010 года по 22.09.2010 года М. не выплачивались. Задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг, составила перед М. - руб. коп, из них за электроэнергию - руб., за отопление - руб. коп.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" (в редакции, действовавшей до 11 января 2011 года), педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с представлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов РФ.
В соответствии со ст. 2. Федерального закона от 06.05.2003 года N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Условия и порядок предоставления мер социальной поддержки сельским учителям в 2010 году был регламентирован на уровне субъекта Законом КЧР N 92-РЗ от 09.12.2009 года "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)".
Законом КЧР от 12 мая 2010 г. N 32-РЗ в Закон КЧР N 92 РЗ были внесены изменения, согласно которым возмещение расходов на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения с отоплением и освещением осуществляется педагогическому работнику образовательным учреждением, в штате которого он состоит, в денежной форме (л.д. 54).
Решением Верховного суда КЧР от 08 июля 2010 года Закон КЧР от 12 мая 2010 г. N 32-РЗ "О внесении изменений в Закон Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2009 года N 92-РЗ "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики", признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу (22.09.2010 г.)
Исходя из требований закона субъекта, действовавшего в период с 12.05.2010 года по 22.09.2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сельскому учителю М., в чьих интересах заявлен иск, компенсационные выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг должен выплатить ее работодатель - МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградной".
Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление мер социальной поддержки по возмещению затрат на отопление и освещение педагогическим работникам осуществляется за счет и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета, проверен.
Действительно, субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, субъекты получают из федерального бюджета.
Однако данные субсидии выделяются субъектам только на основании ежеквартально представляемых ими отчетов о фактически понесенных расходах (Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года N 377).
Таким образом, чтобы получить такую субсидию, финансовые органы субъекта должны были представить в Минфин РФ сведения о фактически понесенных расходах.
Правительство КЧР не представило суду доказательств того, что субъектом принимались меры к получению субсидий для возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг сельским учителям, а сельские учебные заведения своевременно выплачивали учителям компенсационные выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В связи с указанным, суд обоснованно признал незаконными бездействие муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная", администрации Урупского муниципального района, Правительства КЧР, выразившиеся в неисполнении ими требований как законодательства РФ, так и законодательства КЧР, регламентирующих права педагогических работников на получение компенсационных выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Довод жалобы о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года N 377, на которое суд первой инстанции сослался при вынесении решения, не подлежит применению, проверен, но признан необоснованным. Данное Постановление не отменено, действует в настоящее время, а потому применимо к спорным правоотношениям.
То обстоятельство, что в бюджет КЧР за 2010 г. не было включено финансирование компенсационных расходов учителям, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, т.к. оно постановлено с правильным применением норм материального права.
Довод жалобы о необоснованности взыскания задолженности за счет казны Карачаево-Черкесской Республики, не являющейся федеральным бюджетом, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку суд дал оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, исходя из требований законодательства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца, поскольку несоответствие норм законодательства субъекта Российской Федерации о мерах социальной поддержки педагогических работников федеральному законодательству не может ограничивать права и законные интересы гражданина в сфере социальной поддержки, поскольку иное противоречило бы Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 7).
Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ на обжалование действий (бездействия) должностных лиц и госорганов, проверен. Данный довод не может являться основанием к отмене решения суда, т.к. исследуемые правоотношения являются длящимися и вытекают из трудовых.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урупского районного суда КЧР от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства КЧР - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-280/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-280/2012
Судья Рощина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Дзыба З.И., Дубовцевой А.Н.
при секретаре Л.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Урупского района в интересах М. к администрации Урупского муниципального района, Правительству Карачаево-Черкесской Республики, муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная" о признании бездействия незаконным, взыскании с МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная" в пользу М. задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности,
по апелляционной жалобе Правительства КЧР на решение Урупского районного суда от 11 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя Правительства КЧР Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия
установила:
Прокурор Урупского района обратился в суд с вышеуказанным заявлением ссылаясь на то, что М., как педагогическому работнику МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная", проживающей и работающей в сельской местности, в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ N 3266-1 от 10 июля 1992 года "Об образовании" и Закона КЧР от 29 декабря 2009 года N 92-РЗ (в редакции Закона Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2010 года N 32-РЗ) "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики" полагаются компенсационные выплаты по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года в сумме рублей копеек, которые до настоящего времени не выплачены в результате бездействий МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная", администрации Урупского муниципального района и Правительства КЧР.
Определением Урупского районного суда КЧР от 27 марта 2012 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены отдел образования администрации Урупского муниципального района и Министерство финансов КЧР; Министерство образования и науки КЧР привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В возражениях на исковое заявление Министерство финансов КЧР просило исключить Минфин КЧР из числа ответчиков, т.к. утверждена ведомственная структура бюджета, согласно которой главным распорядителем средств в части компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, является Министерство образования и науки КЧР.
В возражениях на исковое заявление Правительство КЧР заявленные требования не признало, просило в их удовлетворении отказать, т.к. прокурором пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ на обжалование действий (бездействия) должностных лиц и госорганов, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления. Суду не представлен расчет иска. Кроме того, взыскиваемые суммы являются расходными обязательствами Российской Федерации, а потому не могут взыскиваться из бюджета КЧР. В 2010 г. бюджет КЧР не получал субвенций из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам по оплате жилья, отопления и освещения, в связи с чем решение суда неисполнимо.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.
Истец М. также поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель Правительства КЧР Р. заявленные требования не признала.
Представители МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная" Б.Е., администрации Урупского муниципального района Б.В., МКУ "Отдел образования администрации Урупского муниципального района КЧР" С. заявленные требования признали.
Решением Урупского районного суда от 11 апреля 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены. Суд признал незаконными бездействие муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная", администрации Урупского муниципального района, Правительства КЧР и взыскал с МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная" в пользу М. задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 20 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года в сумме руб. копеек за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики.
В апелляционной жалобе Правительство КЧР просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Урупского района просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Правительства КЧР Л.Ю., доводы прокурора Псху А.Р., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что М. работает преподавателем немецкого языка в МКОУ "СОШ N 1 ст. Преградная", с 1983 г. проживает в станице Преградной. Компенсационные выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг с 12.05.2010 года по 22.09.2010 года М. не выплачивались. Задолженность по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг, составила перед М. - руб. коп, из них за электроэнергию - руб., за отопление - руб. коп.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" (в редакции, действовавшей до 11 января 2011 года), педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с представлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов РФ.
В соответствии со ст. 2. Федерального закона от 06.05.2003 года N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Условия и порядок предоставления мер социальной поддержки сельским учителям в 2010 году был регламентирован на уровне субъекта Законом КЧР N 92-РЗ от 09.12.2009 года "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)".
Законом КЧР от 12 мая 2010 г. N 32-РЗ в Закон КЧР N 92 РЗ были внесены изменения, согласно которым возмещение расходов на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения с отоплением и освещением осуществляется педагогическому работнику образовательным учреждением, в штате которого он состоит, в денежной форме (л.д. 54).
Решением Верховного суда КЧР от 08 июля 2010 года Закон КЧР от 12 мая 2010 г. N 32-РЗ "О внесении изменений в Закон Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2009 года N 92-РЗ "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики", признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу (22.09.2010 г.)
Исходя из требований закона субъекта, действовавшего в период с 12.05.2010 года по 22.09.2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сельскому учителю М., в чьих интересах заявлен иск, компенсационные выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг должен выплатить ее работодатель - МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградной".
Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление мер социальной поддержки по возмещению затрат на отопление и освещение педагогическим работникам осуществляется за счет и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета, проверен.
Действительно, субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, субъекты получают из федерального бюджета.
Однако данные субсидии выделяются субъектам только на основании ежеквартально представляемых ими отчетов о фактически понесенных расходах (Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года N 377).
Таким образом, чтобы получить такую субсидию, финансовые органы субъекта должны были представить в Минфин РФ сведения о фактически понесенных расходах.
Правительство КЧР не представило суду доказательств того, что субъектом принимались меры к получению субсидий для возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг сельским учителям, а сельские учебные заведения своевременно выплачивали учителям компенсационные выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В связи с указанным, суд обоснованно признал незаконными бездействие муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 ст. Преградная", администрации Урупского муниципального района, Правительства КЧР, выразившиеся в неисполнении ими требований как законодательства РФ, так и законодательства КЧР, регламентирующих права педагогических работников на получение компенсационных выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Довод жалобы о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года N 377, на которое суд первой инстанции сослался при вынесении решения, не подлежит применению, проверен, но признан необоснованным. Данное Постановление не отменено, действует в настоящее время, а потому применимо к спорным правоотношениям.
То обстоятельство, что в бюджет КЧР за 2010 г. не было включено финансирование компенсационных расходов учителям, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, т.к. оно постановлено с правильным применением норм материального права.
Довод жалобы о необоснованности взыскания задолженности за счет казны Карачаево-Черкесской Республики, не являющейся федеральным бюджетом, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку суд дал оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, исходя из требований законодательства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца, поскольку несоответствие норм законодательства субъекта Российской Федерации о мерах социальной поддержки педагогических работников федеральному законодательству не может ограничивать права и законные интересы гражданина в сфере социальной поддержки, поскольку иное противоречило бы Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 7).
Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором пропущен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ на обжалование действий (бездействия) должностных лиц и госорганов, проверен. Данный довод не может являться основанием к отмене решения суда, т.к. исследуемые правоотношения являются длящимися и вытекают из трудовых.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урупского районного суда КЧР от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства КЧР - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)