Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/12 по апелляционным жалобам П.Н. и И., Л.А., Л.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года по иску П.Н. к И., Л.А., Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения П.Н., ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы истицы; объяснения Л.Л., И., представлявшей также интересы Л.А. и Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И., Л.А., Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>, расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований П.Н. ссылалась на то, что является собственником квартиры N <...> доме N <...> по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге; ответчики являются собственниками квартиры N <...>, расположенной выше этажом над квартирой истицы.
<дата> по халатности ответчиков, производящих замену санитарно-технического оборудования в квартире N <...> была залита принадлежащая истице квартира.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2012 года заявленные П.Н. требования удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с И., Л.Л., Л.А. в пользу П.Н. материальный ущерб в размере <...>, расходы по составлению заключения эксперта в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части заявленных требований отказал.
Этим же решением суд взыскал с П.Н. в пользу И. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных П.Н. требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник, наниматель (члены семьи нанимателя) жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что П.Н. и несовершеннолетний П.Д. являются сособственниками квартиры N <...> в доме N <...> по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге; И., Л.Л., Л.А. являются сособственниками квартиры N <...> в этом же доме, расположенной выше этажом над квартирой истицы.
Из материалов дела усматривается, что <дата> из вышерасположенной квартиры N <...> произошел залив квартиры истицы.
Согласно актам от <дата> и <дата>, составленным комиссией ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в присутствии сособственника квартиры N <...> П.Н., было установлено, что по халатности жильцов вышерасположенной квартиры N <...> произошел залив квартиры истицы, при обследовании которой были выявлены свежие следы протечек в прихожей на потолке на площади 1,5 кв. м, в туалете на полу, в комнате площадью 10,2 кв. м в виде ржавых пятен на площади 2,5 кв. м. Также из актов усматривается, что осмотр квартиры N <...> не производился, поскольку комиссию в квартиру не пустили.
Согласно отчету N <...> от <дата>, составленному ООО "Центр оценки", рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки, произошедшей <дата> в квартире N <...> дома N <...>, корпус N <...> по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге, по состоянию на <дата> составляет <...>.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчиками оспаривалась причина протечки, а также размер ущерба, заявленный истицей.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2011 года по ходатайству ответчиков по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено СПб ЭПЦ "КУАТТРО".
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В заключении эксперта СПб ЭПЦ "КУАТТРО" N <...> от <дата> указаны две наиболее вероятные причины протечки: прорыв или халатность (незакрытый кран и т.д.) в использовании водопроводящих систем горячего или холодного водоснабжения расположенных в области размещения туалета квартиры N <...>, находящейся непосредственно над квартирой N <...>; прорыв или халатность (незакрытый кран и т.п.) в использовании водопроводящих систем горячего и холодного водоснабжения, расположенных в области размещения туалета в квартирах вышележащих этажей, над квартирой N <...>. При этом экспертом указано, что данные причины равновероятны. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений после протечки, определена в локальной смете (приложение N 3); расчет был выполнен на основании базовых территориальных единичных расценок на строительные и ремонтные работы ТЕР-2001 СПб, ТЕРр-2001 СПб строительно-нормативной базы и региональных индексов перерасчета на ноябрь <дата> и определена в размере <...> (л.д. 144 - 156).
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры после указанных протечек суд исходил из указанного экспертного заключения, не установив оснований не доверять ему.
Экспертное заключение в части выводов о причинах протечки, носящих вероятностный характер, оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Ответчики отрицали, что их квартира также была залита из вышерасположенных квартир, соответственно вина их жильцов исключена.
В совокупности с иными представленными по делу доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал вину ответчиков в причинении материального ущерба истице установленной.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы солидарно с ответчиков суммы материального ущерба в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы истицы, оспаривающие указанный вывод суда и критикующие заключение судебной строительно-технической экспертизы, не могут повлиять на правильность судебного постановления.
Представленный истицей в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет ООО "Центр оценки", обоснованно не принят во внимание судом, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ; специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчики не имели возможности ставить перед оценщиком вопросы и присутствовать при проведении оценки.
В то же время, заключение эксперта N <...> от <дата> в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера материального ущерба обоснованно руководствовался результатами экспертного заключения N <...> от <дата>
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что их вина в причинении ущерба истице отсутствует, противоречит материалам дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Судебная коллегия находит завышенным размер взысканных с истицы в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд не принял во внимание те обстоятельства, что возмещение ответчице И. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> не отвечает понятию разумности, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить их размер до <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по настоящему делу в части взыскании с П.Н. в пользу И. расходов на представителя изменить.
Взыскать с П.Н. в пользу И. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 N 33-6288/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N 33-6288/2012
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/12 по апелляционным жалобам П.Н. и И., Л.А., Л.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года по иску П.Н. к И., Л.А., Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения П.Н., ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы истицы; объяснения Л.Л., И., представлявшей также интересы Л.А. и Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И., Л.А., Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>, расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований П.Н. ссылалась на то, что является собственником квартиры N <...> доме N <...> по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге; ответчики являются собственниками квартиры N <...>, расположенной выше этажом над квартирой истицы.
<дата> по халатности ответчиков, производящих замену санитарно-технического оборудования в квартире N <...> была залита принадлежащая истице квартира.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2012 года заявленные П.Н. требования удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с И., Л.Л., Л.А. в пользу П.Н. материальный ущерб в размере <...>, расходы по составлению заключения эксперта в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части заявленных требований отказал.
Этим же решением суд взыскал с П.Н. в пользу И. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных П.Н. требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник, наниматель (члены семьи нанимателя) жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что П.Н. и несовершеннолетний П.Д. являются сособственниками квартиры N <...> в доме N <...> по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге; И., Л.Л., Л.А. являются сособственниками квартиры N <...> в этом же доме, расположенной выше этажом над квартирой истицы.
Из материалов дела усматривается, что <дата> из вышерасположенной квартиры N <...> произошел залив квартиры истицы.
Согласно актам от <дата> и <дата>, составленным комиссией ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в присутствии сособственника квартиры N <...> П.Н., было установлено, что по халатности жильцов вышерасположенной квартиры N <...> произошел залив квартиры истицы, при обследовании которой были выявлены свежие следы протечек в прихожей на потолке на площади 1,5 кв. м, в туалете на полу, в комнате площадью 10,2 кв. м в виде ржавых пятен на площади 2,5 кв. м. Также из актов усматривается, что осмотр квартиры N <...> не производился, поскольку комиссию в квартиру не пустили.
Согласно отчету N <...> от <дата>, составленному ООО "Центр оценки", рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки, произошедшей <дата> в квартире N <...> дома N <...>, корпус N <...> по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге, по состоянию на <дата> составляет <...>.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчиками оспаривалась причина протечки, а также размер ущерба, заявленный истицей.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2011 года по ходатайству ответчиков по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено СПб ЭПЦ "КУАТТРО".
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В заключении эксперта СПб ЭПЦ "КУАТТРО" N <...> от <дата> указаны две наиболее вероятные причины протечки: прорыв или халатность (незакрытый кран и т.д.) в использовании водопроводящих систем горячего или холодного водоснабжения расположенных в области размещения туалета квартиры N <...>, находящейся непосредственно над квартирой N <...>; прорыв или халатность (незакрытый кран и т.п.) в использовании водопроводящих систем горячего и холодного водоснабжения, расположенных в области размещения туалета в квартирах вышележащих этажей, над квартирой N <...>. При этом экспертом указано, что данные причины равновероятны. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений после протечки, определена в локальной смете (приложение N 3); расчет был выполнен на основании базовых территориальных единичных расценок на строительные и ремонтные работы ТЕР-2001 СПб, ТЕРр-2001 СПб строительно-нормативной базы и региональных индексов перерасчета на ноябрь <дата> и определена в размере <...> (л.д. 144 - 156).
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры после указанных протечек суд исходил из указанного экспертного заключения, не установив оснований не доверять ему.
Экспертное заключение в части выводов о причинах протечки, носящих вероятностный характер, оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Ответчики отрицали, что их квартира также была залита из вышерасположенных квартир, соответственно вина их жильцов исключена.
В совокупности с иными представленными по делу доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал вину ответчиков в причинении материального ущерба истице установленной.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы солидарно с ответчиков суммы материального ущерба в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы истицы, оспаривающие указанный вывод суда и критикующие заключение судебной строительно-технической экспертизы, не могут повлиять на правильность судебного постановления.
Представленный истицей в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет ООО "Центр оценки", обоснованно не принят во внимание судом, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ; специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчики не имели возможности ставить перед оценщиком вопросы и присутствовать при проведении оценки.
В то же время, заключение эксперта N <...> от <дата> в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера материального ущерба обоснованно руководствовался результатами экспертного заключения N <...> от <дата>
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что их вина в причинении ущерба истице отсутствует, противоречит материалам дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Судебная коллегия находит завышенным размер взысканных с истицы в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд не принял во внимание те обстоятельства, что возмещение ответчице И. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> не отвечает понятию разумности, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить их размер до <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года по настоящему делу в части взыскании с П.Н. в пользу И. расходов на представителя изменить.
Взыскать с П.Н. в пользу И. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)