Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Кутовая И.А.
Судья Горячева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре М.
с участием прокурора Куропаткина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Признать Л.Р. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> и выселить его из указанной квартиры, в остальной части иска о признании Л.О., Л.В., Л.Л. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> и выселении их из указанной квартиры, отказать.
Взыскать с Л.Р. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в возмещение государственной пошлины сумму <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., представителя ответчика Л.Р. - Д. и ответчика Л.Л., полагавших решение суда подлежащим отмене, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Владимирской области К., считающего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Л.Р., Л.О., Л.В., Л.Л. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> и выселении из указанной квартиры.
Определением суда от 14.11.2011 г. произведена замена стороны истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на Ш.
В обоснование иска представитель истца Ш. - Х. пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.03.2009 г. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с Л.Р., Л.О. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> принадлежавшую Л.Р. и Л.О. на праве общей совместной собственности. В рамках исполнительного производства квартира передана ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по акту передачи взыскателю нереализованного имущества. На основании договора купли-продажи квартира приобретена Ш. Ответчикам направлялось уведомление об освобождении квартиры, однако требования ее не исполнены до настоящего времени. Ключи от входной двери квартиры ей ответчиками не переданы, она не имеет возможности проживать в данной квартире.
Представитель третьего лица, выступающего на стороне истца, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Б. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что представители Банка предлагали Л.Р. выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, требования исполнены не были.
Ответчики Л.Р., Л.О., Л.В., Л.Л. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ответчика Л.Л. по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Л.А. были зарегистрированы по месту жительства по адресу указанной квартиры, но никогда в ней не проживали. В настоящее время они сняты с регистрационного учета по данному месту жительства. Просил в удовлетворении исковых требований к Л.Л. отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что <...>. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Л.Р. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит на целевое приобретение по договору купли-продажи в совместную собственность квартиры <...>.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.03.2009 г. с Л.Р. и Л.О. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Л.Р., Л.О., а именно, однокомнатную квартиру <...>
В порядке исполнения решения суда взыскателю ОАО "БАНК УРАЛСИБ" передано нереализованное имущество должника - вышеуказанная квартира, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Банком.
<...> на основании договора купли - продажи указанная квартира Ш. приобретена у Банка, право собственности Ш. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.
При разрешении спора судом правильно применены положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Согласно ст. 292 п. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно применил вышеназванные положения закона и обоснованно исходил из тех обстоятельств, что ответчик не является собственником спорной квартиры, а также членом семьи нового собственника квартиры, переход права собственности на спорную квартиру к ОАО "БАНК УРАЛСИБ", а затем к Ш. является основанием для прекращения права пользования жилым помещением по указанному адресу прежнего собственника Л.Р. и его выселения.
Довод жалобы о недопустимости принятого судом доказательства, а именно, справки - сообщения ст. УУМ отдела полиции N 2 по Октябрьскому району г. Владимира Ф. о проживании на <...> Л.Р. в спорной квартире, судебная коллегия признает несостоятельным. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не доверять сведениям, предоставленным сотрудником полиции о факте проживания Л.Р. в спорной квартире, у суда первой инстанции оснований не имелось; доказательств обратного суду не представлено. При этом, справка, подтверждающая отсутствие лиц, зарегистрированных по адресу спорной квартиры, не может служить доказательством, исключающим факт пользования ответчиком указанной квартирой.
Довод ответчика об отсутствии доказательств его предупреждения об обязанности освободить спорное жилое помещение в определенный срок, судебная коллегия полагает несостоятельным. Материалы гражданского дела содержат требование Ш. от <...> адресованное ответчикам Л.Б., о необходимости в 5-дневный срок освободить спорное помещение, также представлены кассовые чеки об отправке заказных писем ответчикам (л.д. 16 - 165). В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; гражданское дело о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ответчиков было возбуждено 25 мая 2011 года, в ходе рассмотрения дела ответчики были уведомлены о наличии к ним требования о выселении из спорного жилого помещения. Таким образом, довод о несоблюдении требований предоставления срока для освобождения жилого помещения не может расцениваться судебной коллегией как состоятельный.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1968/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-1968/2012
Докладчик Кутовая И.А.
Судья Горячева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре М.
с участием прокурора Куропаткина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Признать Л.Р. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> и выселить его из указанной квартиры, в остальной части иска о признании Л.О., Л.В., Л.Л. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> и выселении их из указанной квартиры, отказать.
Взыскать с Л.Р. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в возмещение государственной пошлины сумму <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., представителя ответчика Л.Р. - Д. и ответчика Л.Л., полагавших решение суда подлежащим отмене, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Владимирской области К., считающего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Л.Р., Л.О., Л.В., Л.Л. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> и выселении из указанной квартиры.
Определением суда от 14.11.2011 г. произведена замена стороны истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на Ш.
В обоснование иска представитель истца Ш. - Х. пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.03.2009 г. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с Л.Р., Л.О. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> принадлежавшую Л.Р. и Л.О. на праве общей совместной собственности. В рамках исполнительного производства квартира передана ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по акту передачи взыскателю нереализованного имущества. На основании договора купли-продажи квартира приобретена Ш. Ответчикам направлялось уведомление об освобождении квартиры, однако требования ее не исполнены до настоящего времени. Ключи от входной двери квартиры ей ответчиками не переданы, она не имеет возможности проживать в данной квартире.
Представитель третьего лица, выступающего на стороне истца, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Б. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что представители Банка предлагали Л.Р. выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, требования исполнены не были.
Ответчики Л.Р., Л.О., Л.В., Л.Л. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ответчика Л.Л. по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Л.А. были зарегистрированы по месту жительства по адресу указанной квартиры, но никогда в ней не проживали. В настоящее время они сняты с регистрационного учета по данному месту жительства. Просил в удовлетворении исковых требований к Л.Л. отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что <...>. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Л.Р. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит на целевое приобретение по договору купли-продажи в совместную собственность квартиры <...>.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.03.2009 г. с Л.Р. и Л.О. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Л.Р., Л.О., а именно, однокомнатную квартиру <...>
В порядке исполнения решения суда взыскателю ОАО "БАНК УРАЛСИБ" передано нереализованное имущество должника - вышеуказанная квартира, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Банком.
<...> на основании договора купли - продажи указанная квартира Ш. приобретена у Банка, право собственности Ш. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.
При разрешении спора судом правильно применены положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Согласно ст. 292 п. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно применил вышеназванные положения закона и обоснованно исходил из тех обстоятельств, что ответчик не является собственником спорной квартиры, а также членом семьи нового собственника квартиры, переход права собственности на спорную квартиру к ОАО "БАНК УРАЛСИБ", а затем к Ш. является основанием для прекращения права пользования жилым помещением по указанному адресу прежнего собственника Л.Р. и его выселения.
Довод жалобы о недопустимости принятого судом доказательства, а именно, справки - сообщения ст. УУМ отдела полиции N 2 по Октябрьскому району г. Владимира Ф. о проживании на <...> Л.Р. в спорной квартире, судебная коллегия признает несостоятельным. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не доверять сведениям, предоставленным сотрудником полиции о факте проживания Л.Р. в спорной квартире, у суда первой инстанции оснований не имелось; доказательств обратного суду не представлено. При этом, справка, подтверждающая отсутствие лиц, зарегистрированных по адресу спорной квартиры, не может служить доказательством, исключающим факт пользования ответчиком указанной квартирой.
Довод ответчика об отсутствии доказательств его предупреждения об обязанности освободить спорное жилое помещение в определенный срок, судебная коллегия полагает несостоятельным. Материалы гражданского дела содержат требование Ш. от <...> адресованное ответчикам Л.Б., о необходимости в 5-дневный срок освободить спорное помещение, также представлены кассовые чеки об отправке заказных писем ответчикам (л.д. 16 - 165). В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; гражданское дело о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ответчиков было возбуждено 25 мая 2011 года, в ходе рассмотрения дела ответчики были уведомлены о наличии к ним требования о выселении из спорного жилого помещения. Таким образом, довод о несоблюдении требований предоставления срока для освобождения жилого помещения не может расцениваться судебной коллегией как состоятельный.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)