Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Балашникова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В., при секретаре П.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью о вселении в комнату, поступившее по апелляционной жалобе истицы П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований П. о вселении в комнату отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о вселении в комнату, указывая, что спорная комната в 1992 г. на основании ордера была предоставлена ее мужу Д., в том числе и на нее. В ДД.ММ.ГГГГ году Д. умер. После чего ответчик запретил ей проживать в спорной комнате.
Истица П. и ее представитель И. исковые требования поддержали и пояснили, что при жизни мужа не успели спорную комнату приватизировать. В квартире своей свекрови она с сыном была зарегистрирована по настоянию свекрови. Также поясняли, что истица в администрацию г. Новочебоксарск с заявлением о переоформлении на нее договора социального найма не обращалась. Комната была опечатана ответчиком в период ее временного отсутствия. Также пояснила, что с сыном проживает в квартире свекрови по.
Представитель ООО Д. иск не признал, пояснив, что общество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, обществом препятствия во вселении истице в спорное помещение не чинились. Также пояснил, что истица утверждает, что проживала в спорной комнате, но если бы она проживала в ней, то получала бы квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, но по спорной комнате, согласно истории лицевого счета, никаких оплат не было, спорная комната значилась пустующей, о чем составлялись акты с выходом на место, в ней значился проживающим один лишь П., у которого имелась задолженность по квартплате. Ввиду наличия задолженности по квартплате по спорной комнате и по причине того, что она являлась пустующей после смерти П. общество обращалось в Арбитражный суд Чувашской Республике о взыскании понесенных расходов по содержанию спорного жилого помещения к муниципальному органу - администрации г. Новочебоксарск, о чем имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда со взыскании этих расходов с администрации гор. Новочебоксарск. При этом у администрации гор. Новочебоксарск также имелась информация о том, что спорная комната пустует, в связи с чем задолженность по квартплате была взыскана с администрации - собственника муниципального жилого фонда. Так как комната после смерти П. пустовала, она была по жалобе соседей опечатана, но от соседей продолжали поступать многочисленные жалобы о том, что комнату вскрывают и проживают неустановленные лица, не имеющие отношения к семье П.
Представитель привлеченной судом к участию в деле администрации г. Новочебоксарск О. пояснила, что спорная комната является муниципальной, на каком основании была она опечатана, ей не известно.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, что указанная выше комната является объектом муниципального жилищного фонда. Согласно документам, Д. являлся ее единственным нанимателем. ДД.ММ.ГГГГ Д. умер.
Разрешая спор, суд установил, что П. с сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются нанимателями.
В лицевом счете данной квартиры они значатся вдвоем (л.д. 51 - 52).
Обращаясь в суд с иском к ООО истец П. просит вселить ее в спорное жилое помещение.
Порядок вселения граждан в жилое помещение урегулирован положениями ст. 70 ЖК РФ:
наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1).
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 данной статьи).
Из изложенного следует, что на вселение в жилое помещение требуется согласие нанимателя жилого помещения и наймодателя - собственника жилого помещения муниципального жилого фонда - в данном случае администрации г. Новочебоксарск. Между тем, заявленные требования П. адресовала не к наймодателю, несмотря на привлечение его судом к участию в деле, а к управляющей компании и свои исковые требования не изменяла. Из дела видно, и как установил суд первой инстанции, истица обладает правом пользования в квартире по, и является ее нанимателем. При этом следует учесть, что в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, на положения которой суд сослался в своем решении, одно и то же лицо, обладая правом пользования жилым помещением по договору социального найма, не может одновременно обладать таким же правом на другое жилое помещение по договору социального найма.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований П., поскольку исковые требования ею предъявлены к ненадлежащему ответчику. При этом судом разрешен спор в пределах заявленных ею исковых требований.
Довод жалобы о том, что администрация г. Новочебоксарск в данном деле не оспаривала права П. на спорную комнату при изложенных выше обстоятельствах не влекут отмену судебного решения. К тому же, как следует из представленных в суд документов, администрация г. Новочебоксарска спорную комнату по договору найма предоставила Е.В. на основании распоряжения от 29 декабря 2011 года, который и является ее нанимателем.
Суть доводов апелляционной жалобы П. сводится к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, однако при изложенных выше обстоятельствах такие утверждения являются несостоятельными. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Новочебоксарского городского суда от 21 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2293-12
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2293-12
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Балашникова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В., при секретаре П.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью о вселении в комнату, поступившее по апелляционной жалобе истицы П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований П. о вселении в комнату отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о вселении в комнату, указывая, что спорная комната в 1992 г. на основании ордера была предоставлена ее мужу Д., в том числе и на нее. В ДД.ММ.ГГГГ году Д. умер. После чего ответчик запретил ей проживать в спорной комнате.
Истица П. и ее представитель И. исковые требования поддержали и пояснили, что при жизни мужа не успели спорную комнату приватизировать. В квартире своей свекрови она с сыном была зарегистрирована по настоянию свекрови. Также поясняли, что истица в администрацию г. Новочебоксарск с заявлением о переоформлении на нее договора социального найма не обращалась. Комната была опечатана ответчиком в период ее временного отсутствия. Также пояснила, что с сыном проживает в квартире свекрови по.
Представитель ООО Д. иск не признал, пояснив, что общество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, обществом препятствия во вселении истице в спорное помещение не чинились. Также пояснил, что истица утверждает, что проживала в спорной комнате, но если бы она проживала в ней, то получала бы квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, но по спорной комнате, согласно истории лицевого счета, никаких оплат не было, спорная комната значилась пустующей, о чем составлялись акты с выходом на место, в ней значился проживающим один лишь П., у которого имелась задолженность по квартплате. Ввиду наличия задолженности по квартплате по спорной комнате и по причине того, что она являлась пустующей после смерти П. общество обращалось в Арбитражный суд Чувашской Республике о взыскании понесенных расходов по содержанию спорного жилого помещения к муниципальному органу - администрации г. Новочебоксарск, о чем имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда со взыскании этих расходов с администрации гор. Новочебоксарск. При этом у администрации гор. Новочебоксарск также имелась информация о том, что спорная комната пустует, в связи с чем задолженность по квартплате была взыскана с администрации - собственника муниципального жилого фонда. Так как комната после смерти П. пустовала, она была по жалобе соседей опечатана, но от соседей продолжали поступать многочисленные жалобы о том, что комнату вскрывают и проживают неустановленные лица, не имеющие отношения к семье П.
Представитель привлеченной судом к участию в деле администрации г. Новочебоксарск О. пояснила, что спорная комната является муниципальной, на каком основании была она опечатана, ей не известно.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, что указанная выше комната является объектом муниципального жилищного фонда. Согласно документам, Д. являлся ее единственным нанимателем. ДД.ММ.ГГГГ Д. умер.
Разрешая спор, суд установил, что П. с сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются нанимателями.
В лицевом счете данной квартиры они значатся вдвоем (л.д. 51 - 52).
Обращаясь в суд с иском к ООО истец П. просит вселить ее в спорное жилое помещение.
Порядок вселения граждан в жилое помещение урегулирован положениями ст. 70 ЖК РФ:
наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1).
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 данной статьи).
Из изложенного следует, что на вселение в жилое помещение требуется согласие нанимателя жилого помещения и наймодателя - собственника жилого помещения муниципального жилого фонда - в данном случае администрации г. Новочебоксарск. Между тем, заявленные требования П. адресовала не к наймодателю, несмотря на привлечение его судом к участию в деле, а к управляющей компании и свои исковые требования не изменяла. Из дела видно, и как установил суд первой инстанции, истица обладает правом пользования в квартире по, и является ее нанимателем. При этом следует учесть, что в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, на положения которой суд сослался в своем решении, одно и то же лицо, обладая правом пользования жилым помещением по договору социального найма, не может одновременно обладать таким же правом на другое жилое помещение по договору социального найма.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований П., поскольку исковые требования ею предъявлены к ненадлежащему ответчику. При этом судом разрешен спор в пределах заявленных ею исковых требований.
Довод жалобы о том, что администрация г. Новочебоксарск в данном деле не оспаривала права П. на спорную комнату при изложенных выше обстоятельствах не влекут отмену судебного решения. К тому же, как следует из представленных в суд документов, администрация г. Новочебоксарска спорную комнату по договору найма предоставила Е.В. на основании распоряжения от 29 декабря 2011 года, который и является ее нанимателем.
Суть доводов апелляционной жалобы П. сводится к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, однако при изложенных выше обстоятельствах такие утверждения являются несостоятельными. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Новочебоксарского городского суда от 21 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)