Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бохолдина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Истоминой И.В.
Самойленко В.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ж., Ж.И., К., В., В.Т., Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Роста" (ООО "Первомайская ассоциация ТСЖ") о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании,
по апелляционной жалобе Ж., Ж.И., К., В., В.Т., Б. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 02 февраля 2012 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж., Ж.И., К., В., В.Т., Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Роста" (ООО "Первомайская ассоциация ТСЖ") о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: *** выборе управляющей компании - отказать."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Ж., Ж.И., К., В., Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Роста" (ООО "Первомайская ассоциация ТСЖ") Х., пояснения третьих лиц Т., М.Л.П., Б.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ж., Ж.И., К., В., В.Т., Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайская ассоциация ТСЖ" далее о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе управляющей компании.
В обоснование заявленного требования указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном ***. В *** года им стало известно, что в указанном доме, ранее находившемся в управлении ЗАО "Севжилсервис", решением общего собрания собственников, проведенного посредством заочного голосования в период с *** по ***, выбрана управляющая компания ООО "Первомайская ассоциация ТСЖ". В голосовании они участия не принимали и с данным решением не согласны. Полагают, что решение принято незаконно, поскольку при выборе способа управления домом не был соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещения - собственники не уведомлялись о дате и времени проведения общего собрания. Поставили под сомнение наличие кворума при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников.
Просили суд признать незаконным решение общего собрания, утвержденного протоколом от *** собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** выборе управляющей организации ООО "Первомайская ассоциация ТСЖ".
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ММБУ "Новые формы управления" ***, Администрация ***, ЗАО "Севжилсервис", ИФНС России по городу Мурманску, и собственники жилых помещений многоквартирного ***: Администрация ***, О., Ч., М., В.Г., С., Ф., А., К.И., М.С., П., Р., О.С., Г., К.Г., П.О., Б.Н., Г.А., С.Г., С.Е., С.В., К.В., Б.Л., К.С.В., Г.В., Г.С.В., К.Т., С.Е.О., Д., Т.А., О.Д., Г.Е., М.И., М.Л. М.В. Ф.А., Ф.Н., Ж.О., С.Е.Н., М.Т., М.Д., Ч.Ю., Ч.А., З., Н., К.П., К.С., К.В., В.Г., С.А., А., Т.И., Г.В., Г.Д., Ю., В.А., Б.А., Г.С., К.Г., М.О., М.С.В., К.Н.Г, Л., Л.О., Б.В., П.В., К.Н., Т.В., П.А., М., М.О.А., З.А., Т., Б.С., Ш., Ш.И., Ш.С., Б.А.В., К.М., Л.Д., Б.Т., Е., С.Ю., С.Г.И., К.Т.Ю., Г.Е.Г., К.И.П., К.Н.И., К.О., Б.Т.И., Л.Г., Л.А., О.С., С.А.В., Б.Т.Л., Ш.Н.
Наименование ООО "Первомайская Ассоциация ТСЖ" изменено на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Роста" в связи с изменениями в учредительных документах.
В судебном заседании истцы Ж., Ж.И., К., В.Т., заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что истцы о времени и месте проведения заочного голосования извещены заказной почтой не были, бланки для голосования не получали, с решением общего собрания своевременно ознакомлены не были. Кроме того, обратили внимание суда на то, что заключенный ранее договор управления с ЗАО "Севжилсервис" до настоящего времени собственниками жилых помещений не расторгнут, и считается действующим.
Истцы В., Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.
Представители ответчика иск не признали, полагали, что управляющая компания выбрана в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Указали, что истцами не приведено доказательств нарушения их прав в результате принятия обжалуемого решения. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица ИФНС России по городу Мурманску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ИФНС России по городу Мурманску указала, что запись в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Первомайская Ассоциация ТСЖ" внесена на основании представленных в налоговый орган документов; оснований для признания указанной записи недействительной не имеется.
Представитель третьего лица ЗАО "Севжилсервис" в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо ММБУ "Новые формы управления" своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо Администрация *** своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третьи лица - собственники жилых помещений в *** в *** Г.В., Г.С.В., К.Т., С.Е.О., Д., Т.А., О.Д., Г.Е., М.И., М.Л., М.В. Ф.А., Ф.Н., Ж.О., С.Е.Н., М.Т., М.Д., Ч.Ю., Ч.А., З., Н., К.П., К.С., К.В., В.Г., С.А., А., Т.И., Г.В., Г.Д., Ю., В.А., Б.А., Г.С., К.Г., М.О., М.С.В., К.Н.Г., Л., Л.О., Б.В., П.В., К.Н., Т.В., П.А., М., М.О.А., З.А., Т., Б.С., Ш., Ш.И., Ш.С., Б.А.В., К.М., Л.Д., Б., Е., С.Ю., С.Г.И., К.Т.Ю., Г.Е.Г., К.И.П., К.Н.И., К.О., Б.Т.И., Л.Г., Л.А., О.С., С.А.В., Б.Т.Л., Ш.Н., Ш.А., Ш.М., М.А., М.С.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства явившиеся третьи лица: Ч., К.Г. П.О. пояснили, что принимали участие в голосовании, голосовал "за" выбор ООО "Первомайская ассоциация ТСЖ", знали о проведении голосования по выбору управляющей организации ООО "Первомайская ассоциация ТСЖ", но в настоящее время против данной компании, не оспаривали свои подписи в листках решений.
О., Р., Г. Б.Н., С.Л., С.Е., Б.В.В., пояснили, что знали о проведении голосования по выбору управляющей организации ООО "Первомайская ассоциация ТСЖ", голосовала "за" выбор данной управляющей организации, не оспаривали свои подписи в листках решений. При этом О. пояснила, что являлась инициатором проведения общего собрания.
М., М.С., П.Т., Г.А., К.С.В., С.Г.Б. пояснили, что в голосовании участия не принимали, т.к. находились за пределами ***.
Представитель О.С. - О.Г. пояснила, что ее супруг О.С. в голосовании участия не принимал, т.к. находился за пределами ***.
С., А., С.В., Б.Л., Б.Г., З.Л., Я., Т.Т. Ч.А. в судебном заседании пояснили, что знали о проведении голосования по выбору управляющей организации ООО "Первомайская ассоциация ТСЖ", голосовали "против" данной компании, не оспаривали свои подписи в листках решений.
Ф., К.И., К.В., Х.М. в судебном заседании пояснили, отказались от участия в голосовании, знали о проведении голосования по выбору управляющей организации ООО "Первомайская ассоциация ТСЖ".
С.Н., С.В.А. пояснили, что являются собственниками по *** доли ***, участия в голосовании не принимали, находились в отпуске, лист решения не подписывали, в листке решения не их подписи, листы решения за них подписал сын, которого они не уполномочивали проголосовать "за" выбор ООО "Первомайская ассоциация ТСЖ".
А.И. Д.Л. пояснили, что знали о проведении голосования по выбору управляющей организации ООО "Первомайская ассоциация ТСЖ", "воздержались", не оспаривали свои подписи в листках решений.
Представитель В.Г. (С.О.) пояснила, что ее мать В.Г. в голосовании участия не принимала, т.к. более двух лет проживает за пределами города Мурманска, однако документов подтверждающих у нее это обстоятельство не имеется, она голосовала от имени матери по доверенности "против" новой управляющей компании.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж., Ж.И., К., В., В.Т., Б. просят решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
В нарушение статьи 45 ЖК РФ представителем ответчика не было представлено доказательств надлежащего уведомления собственников данного многоквартирного дома по *** путем направления извещений по почте каждому из собственников о проведении общего собрания. Представителем ответчика был представлен реестр получения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в *** в форме заочного голосования.
Суд установил, что из представленного реестра следует, что все собственники данного дома были надлежаще уведомлены за *** дней до даты проведения собрания.
Ж., Ж.И., К., В., В.Т., Б. считают утверждение суда о надлежащем уведомлении всех собственников о проведении общего собрания ошибочным, так как из данного реестра не понятно, собственник ли это расписывался или просто жилец, совместно с ним проживающий.
Кроме того, Ж., Ж.И., К., В., В.Т., Б. не получали никаких извещений (уведомлений) о проведении общего собрания ни по почте ни лично пол роспись.
Также считают несостоятельным вывод суда, о том, что надлежащим уведомлением являются расклеенные в подъездах данного дома на первых этажах в общедоступных местах извещения о проведении общего собрания. Собственниками многоквартирного дома по *** не было принято решения о таком способе извещения всех собственников о проведении общего собрания в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства судом были выявлены нарушения проведения заочного голосования, также не были опрошены ряд собственников жилых помещений многоквартирного *** по вопрос) оповещения и участия в заочном голосовании.
На основании изложенного, считают вывод суда о наличии кворума при голосовании в размере более 50% голосов не состоятельным, так как судом не были исследованы все обстоятельства дела.
На основании вышеизложенного, просят решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 07 февраля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители третьих лиц ИФНС России по городу Мурманску, ЗАО "Севжилсервис", ММБУ "Новые формы управления", Администрации города Мурманска, а также собственники жилых помещений в *** в *** (кроме Т., М., Б.В.,) извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2, 3, 4, 5 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников" помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования -передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии со статьей 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 5).
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку, истцами не представлены в материалы дела, доказательства нарушения их прав и законных интересов данным решением, возможности при их участии в голосовании повлиять на принятие решения, причинения истцам убытков, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные нарушения при проведении собрания собственников помещений многоквартирного *** в форме заочного голосования не являются существенными и не нарушают права истцов, как собственников жилых помещений и в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ***, отказал.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так, в частности, оценивая доводы истцов о их несогласии с выбором указанной управляющей компании, суд правильно указал, что оно подлежит отклонению в силу отсутствия предусмотренных п. 6 ст. 46 ЖК РФ оснований для признания решения недействительным (недоказанность возможности голосования ответчика повлиять на принятие решения, недоказанность причинения ответчику убытков).
Доводы истца и его представителя о том, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования должны быть доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, суд правомерно счел необоснованными, поскольку присутствующие в судебном заседании другие собственники сообщили, что знали о принятом решении. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.
Ссылки истцов на то, что собственникам не было представлено время для ознакомления с документами, которые надлежало подписывать, суд так же правильно не принял во внимание поскольку из пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства третьих лиц О., Г., Б.Н., С.Л., С.Е., Б.В.В. следует, что представители ООО Управляющая компания "Первомайская ассоциация ТСЖ" приходили в квартиры собственников помещений имея на руках бланки решений и образец договора управления многоквартирным домом, который при желании граждан, мог быть оставлен им для ознакомления, сообщали с какой целью они пришли и какие именно документы необходимо подписать.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 02 февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1157-2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1157-2012
Судья: Бохолдина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Истоминой И.В.
Самойленко В.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ж., Ж.И., К., В., В.Т., Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Роста" (ООО "Первомайская ассоциация ТСЖ") о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании,
по апелляционной жалобе Ж., Ж.И., К., В., В.Т., Б. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 02 февраля 2012 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж., Ж.И., К., В., В.Т., Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Роста" (ООО "Первомайская ассоциация ТСЖ") о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: *** выборе управляющей компании - отказать."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Ж., Ж.И., К., В., Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Роста" (ООО "Первомайская ассоциация ТСЖ") Х., пояснения третьих лиц Т., М.Л.П., Б.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ж., Ж.И., К., В., В.Т., Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайская ассоциация ТСЖ" далее о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе управляющей компании.
В обоснование заявленного требования указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном ***. В *** года им стало известно, что в указанном доме, ранее находившемся в управлении ЗАО "Севжилсервис", решением общего собрания собственников, проведенного посредством заочного голосования в период с *** по ***, выбрана управляющая компания ООО "Первомайская ассоциация ТСЖ". В голосовании они участия не принимали и с данным решением не согласны. Полагают, что решение принято незаконно, поскольку при выборе способа управления домом не был соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещения - собственники не уведомлялись о дате и времени проведения общего собрания. Поставили под сомнение наличие кворума при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников.
Просили суд признать незаконным решение общего собрания, утвержденного протоколом от *** собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** выборе управляющей организации ООО "Первомайская ассоциация ТСЖ".
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ММБУ "Новые формы управления" ***, Администрация ***, ЗАО "Севжилсервис", ИФНС России по городу Мурманску, и собственники жилых помещений многоквартирного ***: Администрация ***, О., Ч., М., В.Г., С., Ф., А., К.И., М.С., П., Р., О.С., Г., К.Г., П.О., Б.Н., Г.А., С.Г., С.Е., С.В., К.В., Б.Л., К.С.В., Г.В., Г.С.В., К.Т., С.Е.О., Д., Т.А., О.Д., Г.Е., М.И., М.Л. М.В. Ф.А., Ф.Н., Ж.О., С.Е.Н., М.Т., М.Д., Ч.Ю., Ч.А., З., Н., К.П., К.С., К.В., В.Г., С.А., А., Т.И., Г.В., Г.Д., Ю., В.А., Б.А., Г.С., К.Г., М.О., М.С.В., К.Н.Г, Л., Л.О., Б.В., П.В., К.Н., Т.В., П.А., М., М.О.А., З.А., Т., Б.С., Ш., Ш.И., Ш.С., Б.А.В., К.М., Л.Д., Б.Т., Е., С.Ю., С.Г.И., К.Т.Ю., Г.Е.Г., К.И.П., К.Н.И., К.О., Б.Т.И., Л.Г., Л.А., О.С., С.А.В., Б.Т.Л., Ш.Н.
Наименование ООО "Первомайская Ассоциация ТСЖ" изменено на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Роста" в связи с изменениями в учредительных документах.
В судебном заседании истцы Ж., Ж.И., К., В.Т., заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что истцы о времени и месте проведения заочного голосования извещены заказной почтой не были, бланки для голосования не получали, с решением общего собрания своевременно ознакомлены не были. Кроме того, обратили внимание суда на то, что заключенный ранее договор управления с ЗАО "Севжилсервис" до настоящего времени собственниками жилых помещений не расторгнут, и считается действующим.
Истцы В., Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.
Представители ответчика иск не признали, полагали, что управляющая компания выбрана в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Указали, что истцами не приведено доказательств нарушения их прав в результате принятия обжалуемого решения. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица ИФНС России по городу Мурманску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ИФНС России по городу Мурманску указала, что запись в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Первомайская Ассоциация ТСЖ" внесена на основании представленных в налоговый орган документов; оснований для признания указанной записи недействительной не имеется.
Представитель третьего лица ЗАО "Севжилсервис" в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо ММБУ "Новые формы управления" своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо Администрация *** своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третьи лица - собственники жилых помещений в *** в *** Г.В., Г.С.В., К.Т., С.Е.О., Д., Т.А., О.Д., Г.Е., М.И., М.Л., М.В. Ф.А., Ф.Н., Ж.О., С.Е.Н., М.Т., М.Д., Ч.Ю., Ч.А., З., Н., К.П., К.С., К.В., В.Г., С.А., А., Т.И., Г.В., Г.Д., Ю., В.А., Б.А., Г.С., К.Г., М.О., М.С.В., К.Н.Г., Л., Л.О., Б.В., П.В., К.Н., Т.В., П.А., М., М.О.А., З.А., Т., Б.С., Ш., Ш.И., Ш.С., Б.А.В., К.М., Л.Д., Б., Е., С.Ю., С.Г.И., К.Т.Ю., Г.Е.Г., К.И.П., К.Н.И., К.О., Б.Т.И., Л.Г., Л.А., О.С., С.А.В., Б.Т.Л., Ш.Н., Ш.А., Ш.М., М.А., М.С.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства явившиеся третьи лица: Ч., К.Г. П.О. пояснили, что принимали участие в голосовании, голосовал "за" выбор ООО "Первомайская ассоциация ТСЖ", знали о проведении голосования по выбору управляющей организации ООО "Первомайская ассоциация ТСЖ", но в настоящее время против данной компании, не оспаривали свои подписи в листках решений.
О., Р., Г. Б.Н., С.Л., С.Е., Б.В.В., пояснили, что знали о проведении голосования по выбору управляющей организации ООО "Первомайская ассоциация ТСЖ", голосовала "за" выбор данной управляющей организации, не оспаривали свои подписи в листках решений. При этом О. пояснила, что являлась инициатором проведения общего собрания.
М., М.С., П.Т., Г.А., К.С.В., С.Г.Б. пояснили, что в голосовании участия не принимали, т.к. находились за пределами ***.
Представитель О.С. - О.Г. пояснила, что ее супруг О.С. в голосовании участия не принимал, т.к. находился за пределами ***.
С., А., С.В., Б.Л., Б.Г., З.Л., Я., Т.Т. Ч.А. в судебном заседании пояснили, что знали о проведении голосования по выбору управляющей организации ООО "Первомайская ассоциация ТСЖ", голосовали "против" данной компании, не оспаривали свои подписи в листках решений.
Ф., К.И., К.В., Х.М. в судебном заседании пояснили, отказались от участия в голосовании, знали о проведении голосования по выбору управляющей организации ООО "Первомайская ассоциация ТСЖ".
С.Н., С.В.А. пояснили, что являются собственниками по *** доли ***, участия в голосовании не принимали, находились в отпуске, лист решения не подписывали, в листке решения не их подписи, листы решения за них подписал сын, которого они не уполномочивали проголосовать "за" выбор ООО "Первомайская ассоциация ТСЖ".
А.И. Д.Л. пояснили, что знали о проведении голосования по выбору управляющей организации ООО "Первомайская ассоциация ТСЖ", "воздержались", не оспаривали свои подписи в листках решений.
Представитель В.Г. (С.О.) пояснила, что ее мать В.Г. в голосовании участия не принимала, т.к. более двух лет проживает за пределами города Мурманска, однако документов подтверждающих у нее это обстоятельство не имеется, она голосовала от имени матери по доверенности "против" новой управляющей компании.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж., Ж.И., К., В., В.Т., Б. просят решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
В нарушение статьи 45 ЖК РФ представителем ответчика не было представлено доказательств надлежащего уведомления собственников данного многоквартирного дома по *** путем направления извещений по почте каждому из собственников о проведении общего собрания. Представителем ответчика был представлен реестр получения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в *** в форме заочного голосования.
Суд установил, что из представленного реестра следует, что все собственники данного дома были надлежаще уведомлены за *** дней до даты проведения собрания.
Ж., Ж.И., К., В., В.Т., Б. считают утверждение суда о надлежащем уведомлении всех собственников о проведении общего собрания ошибочным, так как из данного реестра не понятно, собственник ли это расписывался или просто жилец, совместно с ним проживающий.
Кроме того, Ж., Ж.И., К., В., В.Т., Б. не получали никаких извещений (уведомлений) о проведении общего собрания ни по почте ни лично пол роспись.
Также считают несостоятельным вывод суда, о том, что надлежащим уведомлением являются расклеенные в подъездах данного дома на первых этажах в общедоступных местах извещения о проведении общего собрания. Собственниками многоквартирного дома по *** не было принято решения о таком способе извещения всех собственников о проведении общего собрания в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства судом были выявлены нарушения проведения заочного голосования, также не были опрошены ряд собственников жилых помещений многоквартирного *** по вопрос) оповещения и участия в заочном голосовании.
На основании изложенного, считают вывод суда о наличии кворума при голосовании в размере более 50% голосов не состоятельным, так как судом не были исследованы все обстоятельства дела.
На основании вышеизложенного, просят решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 07 февраля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители третьих лиц ИФНС России по городу Мурманску, ЗАО "Севжилсервис", ММБУ "Новые формы управления", Администрации города Мурманска, а также собственники жилых помещений в *** в *** (кроме Т., М., Б.В.,) извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2, 3, 4, 5 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников" помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования -передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии со статьей 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 5).
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку, истцами не представлены в материалы дела, доказательства нарушения их прав и законных интересов данным решением, возможности при их участии в голосовании повлиять на принятие решения, причинения истцам убытков, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные нарушения при проведении собрания собственников помещений многоквартирного *** в форме заочного голосования не являются существенными и не нарушают права истцов, как собственников жилых помещений и в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ***, отказал.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так, в частности, оценивая доводы истцов о их несогласии с выбором указанной управляющей компании, суд правильно указал, что оно подлежит отклонению в силу отсутствия предусмотренных п. 6 ст. 46 ЖК РФ оснований для признания решения недействительным (недоказанность возможности голосования ответчика повлиять на принятие решения, недоказанность причинения ответчику убытков).
Доводы истца и его представителя о том, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования должны быть доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, суд правомерно счел необоснованными, поскольку присутствующие в судебном заседании другие собственники сообщили, что знали о принятом решении. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.
Ссылки истцов на то, что собственникам не было представлено время для ознакомления с документами, которые надлежало подписывать, суд так же правильно не принял во внимание поскольку из пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства третьих лиц О., Г., Б.Н., С.Л., С.Е., Б.В.В. следует, что представители ООО Управляющая компания "Первомайская ассоциация ТСЖ" приходили в квартиры собственников помещений имея на руках бланки решений и образец договора управления многоквартирным домом, который при желании граждан, мог быть оставлен им для ознакомления, сообщали с какой целью они пришли и какие именно документы необходимо подписать.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 02 февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)