Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маренкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Баранниковой Т.Е.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Севжилсервис" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" в пользу П. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубль, а всего *** рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" государственную пошлину в бюджет муниципального образования в размере *** рубль *** копеек".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
П. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Севжилсервис" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... ЗАО "Севжилсервис" осуществляет управление, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
* 2011 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры по причине прорыв стояка горячего водоснабжения. Полагая, что залитие имело место из-за ненадлежащего исполнения ЗАО "Севжилсервис" обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры - *** рублей, ущерб, причиненный повреждением движимого имущества, в размере *** рубля, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей.
В судебном заседании П. и ее представитель М. на требованиях настаивали, просили также взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** рубль в возмещение почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением ответчику извещения о проведении осмотра поврежденного помещения и движимого имущества.
Представитель ответчика С. в судебном заседании иск признал в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму *** рублей с учетом составленной ЗАО "Севжилсервис" локальной сметой о стоимости восстановительного ремонта.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Севжилсервис" С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба на сумму *** рублей, с учетом этого взыскать государственную пошлину, в остальной части иска отказать.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинной связи между залитием квартиры и повреждением движимого имущества истца.
Ссылаясь на акты ООО "...." от * 2011 года, где в качестве поврежденного имущества не указаны кухонная мебель и вытяжка, считает, что оснований для включения их стоимости в размер ущерба не имелось.
Полагает, что судом не установлено время повреждения кухонной мебели и вытяжки, в связи с чем факт повреждения указанного имущества в результате залития не доказан.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика - ЗАО "Севжилсервис", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Суд правильно и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и исходил из установленных по делу обстоятельств.
Статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
05 ноября 2011 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 19.
Согласно акту обследования квартиры П. в связи с жалобой на залитие, составленному комиссией ООО "....", от * 2011 года залитие произошло в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N ***.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом.... заключенным * 2008 года сроком на пять лет, ЗАО "Севжилсервис" (ранее ОАО "Севжилсервис") приняло на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 5.3 и 5.4 договора управления установлена ответственность управляющей компании в соответствии с действующим законодательством за ущерб, причиненный по ее вине, управляющая компания несет ответственность за качество и объем предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Установив, что залитие квартиры истца произошло по причине прорыва стояка горячего водоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу залитием его квартиры, должен нести ответчик - ЗАО "Севжилсервис", как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик не обеспечил сохранность и исправную работу внутридомовых сетей и оборудования системы водоснабжения многоквартирного дома.
Размер причиненного истцу ущерба, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, суд определил на основании локальной сметы N *** N *** составленной специалистом ЗАО "Севжилсервис" с учетом замечаний специалиста - эксперта Мурманской лаборатории судебных экспертиз, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рублей.
Удовлетворяя требования П. о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта-оценщика в сумме *** рублей, суд правомерно исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненных убытков.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, являются правильными, в этой части решение суда сторонами не оспаривается.
Установив, что в результате залития квартиры П. были повреждены не только помещения квартиры, а также мебель и вытяжка, находившиеся в кухне, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением движимого имущества: кухонной мебели и вытяжки, также подлежат удовлетворению.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана причинная связь между залитием и повреждением имущества, не доказан факт повреждения движимого имущества в результате залития, поскольку в акте ООО "...." не указано на повреждение мебели, не основаны на материалах дела.
Из материалов дела следует, что залитие имело место из вышерасположенной квартиры, на потолке, стенах кухни по всей площади комиссией ООО "...." в акте зафиксированы следы залития, в результате залития были повреждены все помещения квартиры.
Представленным истцом отчетом N *** об определении рыночной стоимости ущерба от залития в размере рыночной стоимости объектов движимого имущества, составленным ООО Бюро независимой экспертизы "....", подтверждается, что имущество: вытяжка кухонная, стол кухонный раскладной, тумба с выдвижными ящиками, получили повреждения в результате залития.
Судом обоснованно указано, что предметы мебели и вытяжка приобретены истцом незадолго до залития, в связи с чем повреждения не могли быть эксплуатационными, характерны для повреждения в результате залития горячей водой.
Поскольку ремонт поврежденного имущества выполнить экономически нецелесообразно, экспертом-оценщиком определена рыночная стоимость поврежденных объектов до залития с учетом износа в размере *** рубля.
Оснований подвергать сомнению достоверность представленного истцом отчета у суда не имелось. Выводы эксперта-оценщика сделаны с учетом непосредственного осмотра и исследования поврежденного имущества. Судом учтено, что отчет выполнен с применением соответствующей методической литературы, лицом, имеющим право оценочной деятельности.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.
Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, оценены судом в совокупности, с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не требуют дополнительной проверки, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Севжилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1862
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1862
Судья: Маренкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Баранниковой Т.Е.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Севжилсервис" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" в пользу П. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубль, а всего *** рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" государственную пошлину в бюджет муниципального образования в размере *** рубль *** копеек".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
П. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Севжилсервис" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... ЗАО "Севжилсервис" осуществляет управление, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
* 2011 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры по причине прорыв стояка горячего водоснабжения. Полагая, что залитие имело место из-за ненадлежащего исполнения ЗАО "Севжилсервис" обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры - *** рублей, ущерб, причиненный повреждением движимого имущества, в размере *** рубля, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей.
В судебном заседании П. и ее представитель М. на требованиях настаивали, просили также взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** рубль в возмещение почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением ответчику извещения о проведении осмотра поврежденного помещения и движимого имущества.
Представитель ответчика С. в судебном заседании иск признал в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму *** рублей с учетом составленной ЗАО "Севжилсервис" локальной сметой о стоимости восстановительного ремонта.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Севжилсервис" С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба на сумму *** рублей, с учетом этого взыскать государственную пошлину, в остальной части иска отказать.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинной связи между залитием квартиры и повреждением движимого имущества истца.
Ссылаясь на акты ООО "...." от * 2011 года, где в качестве поврежденного имущества не указаны кухонная мебель и вытяжка, считает, что оснований для включения их стоимости в размер ущерба не имелось.
Полагает, что судом не установлено время повреждения кухонной мебели и вытяжки, в связи с чем факт повреждения указанного имущества в результате залития не доказан.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика - ЗАО "Севжилсервис", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Суд правильно и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и исходил из установленных по делу обстоятельств.
Статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
05 ноября 2011 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 19.
Согласно акту обследования квартиры П. в связи с жалобой на залитие, составленному комиссией ООО "....", от * 2011 года залитие произошло в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N ***.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом.... заключенным * 2008 года сроком на пять лет, ЗАО "Севжилсервис" (ранее ОАО "Севжилсервис") приняло на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 5.3 и 5.4 договора управления установлена ответственность управляющей компании в соответствии с действующим законодательством за ущерб, причиненный по ее вине, управляющая компания несет ответственность за качество и объем предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Установив, что залитие квартиры истца произошло по причине прорыва стояка горячего водоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу залитием его квартиры, должен нести ответчик - ЗАО "Севжилсервис", как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик не обеспечил сохранность и исправную работу внутридомовых сетей и оборудования системы водоснабжения многоквартирного дома.
Размер причиненного истцу ущерба, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, суд определил на основании локальной сметы N *** N *** составленной специалистом ЗАО "Севжилсервис" с учетом замечаний специалиста - эксперта Мурманской лаборатории судебных экспертиз, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рублей.
Удовлетворяя требования П. о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта-оценщика в сумме *** рублей, суд правомерно исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненных убытков.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, являются правильными, в этой части решение суда сторонами не оспаривается.
Установив, что в результате залития квартиры П. были повреждены не только помещения квартиры, а также мебель и вытяжка, находившиеся в кухне, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением движимого имущества: кухонной мебели и вытяжки, также подлежат удовлетворению.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана причинная связь между залитием и повреждением имущества, не доказан факт повреждения движимого имущества в результате залития, поскольку в акте ООО "...." не указано на повреждение мебели, не основаны на материалах дела.
Из материалов дела следует, что залитие имело место из вышерасположенной квартиры, на потолке, стенах кухни по всей площади комиссией ООО "...." в акте зафиксированы следы залития, в результате залития были повреждены все помещения квартиры.
Представленным истцом отчетом N *** об определении рыночной стоимости ущерба от залития в размере рыночной стоимости объектов движимого имущества, составленным ООО Бюро независимой экспертизы "....", подтверждается, что имущество: вытяжка кухонная, стол кухонный раскладной, тумба с выдвижными ящиками, получили повреждения в результате залития.
Судом обоснованно указано, что предметы мебели и вытяжка приобретены истцом незадолго до залития, в связи с чем повреждения не могли быть эксплуатационными, характерны для повреждения в результате залития горячей водой.
Поскольку ремонт поврежденного имущества выполнить экономически нецелесообразно, экспертом-оценщиком определена рыночная стоимость поврежденных объектов до залития с учетом износа в размере *** рубля.
Оснований подвергать сомнению достоверность представленного истцом отчета у суда не имелось. Выводы эксперта-оценщика сделаны с учетом непосредственного осмотра и исследования поврежденного имущества. Судом учтено, что отчет выполнен с применением соответствующей методической литературы, лицом, имеющим право оценочной деятельности.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.
Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, оценены судом в совокупности, с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не требуют дополнительной проверки, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Севжилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)