Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года гражданское дело N 2-6026/11 по апелляционной жалобе К.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года по иску К.С. к К.В. об определении доли в общей долевой собственности, включении имущества в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения К.С. и его представителя - адвоката Н.П. (ордер "..."), К.В. и ее представителя - адвоката С.В. (ордер "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года К.С. в удовлетворении исковых требований к К.В. об определении доли К.Е. в размере "..." доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", включении "..." доли указанной квартиры в наследственную массу отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.С. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что К.Е. и К.В. состояли в зарегистрированном браке с "..." года (л.д. "...").
"..." г. на имя К.В. произведена регистрация права собственности на квартиру "...". Регистрация произведена на основании справки ЖСК 1310 N "..." от "..." г. (л.д. "...").
"..." г. К.В. составлено завещательное распоряжение в соответствии с которым все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе квартиру "...", она завещала К.С. (л.д. "...").
Распоряжением от "..." г. К.В. отменила вышеуказанное завещание (л.д. "...").
Е.И. умер "..." года (л.д. "...").
После его смерти к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования обратились сын от предыдущего брака К.С. (истец по настоящему делу) и жена К.В. (ответчица по настоящему делу) (л.д. "...").
При этом К.С. в качестве наследственного имущества указал "..." долю спорной квартиры и денежные средства в ОАО "Банк "Петровский", а К.В. - только денежные средства в ОАО "Банк "Петровский".
К.С. обратился в Приморский районный суд с иском к К.В. об определении доли К.Е. в размере "..." доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, включении "..." доли указанной квартиры в наследственную массу. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что данная квартира приобретена ответчицей в период брака с его отцом и в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ является общей совместной собственностью К.Е. и К.В. В соответствии со ст. 1150 ГК РФ доля умершего К.Е. входит в состав наследства и переходит к его наследникам - истцу. Добровольно выделить долю покойного ответчица отказалась.
К.В. возражая против удовлетворения исковых требований ссылалась на то, что спорная квартира является единоличной собственностью ответчика, поскольку стоимость данной квартиры оплатило предприятие "Большевичка", на котором работала ответчик за трудовые успехи и как жителю Блокадного Ленинграда. Лично ответчик, никакой денежной суммы за квартиру не вносила. Все денежные суммы на счет ЖСК поступали от предприятия "Большевичка". Перечисленные предприятием "Большевичка" денежные средства на оплату пая за квартиру, не являются заработной платой ответчика. Пай, внесенный за квартиру, не является совместно нажитым имуществом К.В. и К.Е.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (в редакции от 06.02.2007 года" "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 Семейного кодекса РФ, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно справке N "..." от "..." года, выданной ЖСК 1310, балансовая стоимость квартиры N "..." в доме "..." составляет "..." руб. "..." "..." коп. Паевой взнос в сумме "..." руб. "..." коп. внесен полностью по состоянию на "..." года (л.д. "..."). При этом, в указанной справке отсутствует указание, что паевой взнос внесен лично К.В.
Согласно выписке из протокола N "..." от "..." года заседания профкома Ленинградского промышленно-торгового швейного объединения "Большевичка", К.В. была предоставлена двухкомнатная квартира. Также принято решение за долголетний, добросовестный труд, большой вклад в развитие швейной промышленности жителю блокадного Ленинграда - К.В. перечислить целевым назначением в ГлавУкса на расчетный счет N "..." в Стройбанк Пулковское ЛГК от ЖСБ Госбанка оплату "..."% стоимости квартиры в сумме "..." руб. на долевое участие в строительстве жилого дома в квартале "...", по адресу: "..." (л.д. "...").
В материалы дела представлен договор N "..." от "..." года, заключенный между Ленинградским промышленно-торговым швейным объединением "Большевичка" и К.В. (л.д. "..."). Срок действия договора с "..." года по "..." год.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора, в целях закрепления на объединении квалифицированных кадров, улучшения жилищных условий трудящихся объединение приобрело 2 комнатную квартиру в ЖСК и внесло от имени работника - К.В. первый взнос в ЖСК 1310 в сумме "..." руб. В связи с этим у работника и администрации возникли взаимные права и обязанности, так как они возникли в результате приобретения жилья в ЖСК, то моментом выполнения обязательств для администрации является перечисление от имени работника первого взноса, для работника - квалифицированный, добросовестный труд на объединении в течение 25 лет.
В соответствии с п. 2. 2. указанного договора, объединение обязуется по окончании календарного года перечислять на счет работника К.В. 50% ссуды, исходя из прожитого года и с учетом личного вклада работника. Администрация имеет право лишить работника данной льготы за нарушение трудовой дисциплины.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора, работник обязуется отработать на объединении 25 лет. В этом случае первый взнос, внесенный объединением от имени работника, считается погашенным.
В соответствии с ответом на судебный запрос, ЗАО "Большевичка" "..." года сообщает, что в "..." году и "..." году согласно решению заседания профкома ЛПТШО "Большевичка", протокол N "..." от "..." года произведены выплаты ГлавУксу на расчетный счет N "..." в Стройбанк Пулковское ЛГК от ЖСБ Госбанка целевым назначением в сумме 12 000 руб. на долевое участие в строительстве жилого дома в квартале "..." по адресу: "..." для К.В. Платежные документы возможности представить в суд не имеется в связи с их уничтожением по истечении срока хранения (л.д. "...").
В соответствии со справкой от "..." года за N "..." выданной ЗАО "Большевичка", из заработной платы К.В., работающей в период с "..." года по "..." годы в вышеуказанном предприятии средства на оплату ЖСК 1310 жилого дома в квартале "...", по адресу: "...", не перечислялись. Основание: лицевые счета N "..." (л.д. "...").
В ответе на судебный запрос, ЗАО "Большевичка" "..." года сообщает аналогичные ответу на судебный запрос от "..." года сведения и дополнительно указывает, что ЗАО "Большевичка" является правопреемником Ленинградского промышленно-торгового швейного объединения "Большевичка" (л.д. "..."). Указанный ответ подписан Президентом ЗАО "Большевичка" - Ц.
Довод истца и его представителя о недостоверности сведений, изложенных в вышеуказанных ответах ЗАО "Большевичка", суд счел несостоятельным, поскольку у суда не имелось оснований не доверять представленной ЗАО "Большевичка" информации в указанных письменных ответах на запросы суда и представленным справкам, выписки из протокола N "..." от "..." года заседания профкома Ленинградского промышленно-торгового швейного объединения "Большевичка" и исключать указанные документы из числа доказательств по делу.
Доказательств, опровергающих указанные документы стороной истца в порядке сти. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, информация, изложенная ЗАО "Большевичка" в представленных суду документах, а также в договоре от "..." года, подтверждается представленным из ЖСК 1310 ответом от "..." года за N "..." на судебный запрос, в соответствии с которым сообщается, что в соответствии с проектом строительства жилого дома в квартале "...", по адресу: "...". В состав ЖСК 1310 вошли работники предприятий города, в том числе и Ленинградского промышленно-торгового швейного объединения "Большевичка". От ЛПТШО "Большевичка" для предоставления квартир были представлены документы на двадцать человек, в том числе и К.В., которой была предоставлена 2 комнатная квартира "...". На счет строительства жилого дома ЖСК 1310 для К.В. своевременно поступили денежные средства от ЛПТШО "Большевичка" в общей сумме "..." руб. Перечисленная ЛПТШО "Большевичка" сумма зачтена в счет полной оплаты за "..." комнатную квартиру "...".
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что спорная квартира была предоставлена лично К.В. без учета членов ее семьи, приобретена К.В. за счет денежных средств, перечисленных ЛПТШО "Большевичка" в счет долевого строительства за ее долголетний, добросовестный труд, большой вклад в развитие швейной промышленности и как жителю блокадного Ленинграда, при этом, каких-либо вычетов из заработной платы в счет погашения внесенной ЛПТШО "Большевичка" денежной суммы в размере "..." руб. в счет долевого строительства с К.В. не производилось.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о том, что денежные средства, которые были внесены за спорную квартиру, получены К.В. хотя и в период брака, но от ЛПТШО "Большевичка" по безвозмездной сделке и являются ее личной собственностью.
При таком положении суд пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена по возмездной сделке, но за счет денежных средств, являющихся личной собственностью К.В. и, соответственно, не является совместной собственностью К.Е. и К.В., а личной собственностью К.В., в связи с чем не является объектом наследственного имущества, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит нормам законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Из протокола N "..." от "..." года заседания профкома Ленинградского промышленно-торгового швейного объединения "Большевичка" следует, что было принято решение о распределении "..." трехкомнатных квартир и "..." двухкомнатных квартир в вышеуказанном доме. При этом решение об оплате "..."% стоимости квартиры было принято только в отношении двух работников, в том числе К.В., в то время как в отношении "..." передовиков производства было принято решение об оказании материальной помощи в размере "..." рублей.
И, как следует из материалов дела, на основании данного решения профкома, администрацией предприятия "..." г. был заключен договор с К.В. о предоставлении беспроцентной ссуды как работнику предприятия на приобретение квартиры в ЖСК.
При этом на момент заключения данного договора стаж работы К.В. на предприятии составлял 35 лет.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы ответчика о приобретении квартиры на денежные средства полученные по безвозмездной сделке и не приведены доказательства внесения общих денежных средств супругов К-ных на покупку спорной квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, имеющиеся в материалах дела квитанции о принятии от К.В. паевых взносов в размере "..." руб. и "..." рублей опровергают выводы суда первой инстанции не может служить основанием к отмене решения суда.
Имеющиеся в материалах дела на л.д. "..." квитанции от "..." г. и "..." г. на сумму "..." руб. и "..." руб. выданы ЖСК 1310 о том, что К.В. надлежит внести паевой взнос на счет, однако они не имеют отметки Сберегательного банка о внесении указанных денежных средств.
Отметка на квитанции на сумму "..." рублей об оплате "..." года соответствует условиям договора от "..." г. о внесении ЛПТШО "Большевичка" от имени К.В. первого взноса в ЖСК 1310 в сумме "..." руб.
Оплата "..." рублей ЛПТШО "Большевичка" соответствует п. 2.2 указанного договора об обязанности последнего по окончании календарного года перечислять на счет работника К.В. "..."% ссуды.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 N 33-7730/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. N 33-7730/2012
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года гражданское дело N 2-6026/11 по апелляционной жалобе К.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года по иску К.С. к К.В. об определении доли в общей долевой собственности, включении имущества в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения К.С. и его представителя - адвоката Н.П. (ордер "..."), К.В. и ее представителя - адвоката С.В. (ордер "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года К.С. в удовлетворении исковых требований к К.В. об определении доли К.Е. в размере "..." доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", включении "..." доли указанной квартиры в наследственную массу отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.С. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что К.Е. и К.В. состояли в зарегистрированном браке с "..." года (л.д. "...").
"..." г. на имя К.В. произведена регистрация права собственности на квартиру "...". Регистрация произведена на основании справки ЖСК 1310 N "..." от "..." г. (л.д. "...").
"..." г. К.В. составлено завещательное распоряжение в соответствии с которым все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе квартиру "...", она завещала К.С. (л.д. "...").
Распоряжением от "..." г. К.В. отменила вышеуказанное завещание (л.д. "...").
Е.И. умер "..." года (л.д. "...").
После его смерти к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования обратились сын от предыдущего брака К.С. (истец по настоящему делу) и жена К.В. (ответчица по настоящему делу) (л.д. "...").
При этом К.С. в качестве наследственного имущества указал "..." долю спорной квартиры и денежные средства в ОАО "Банк "Петровский", а К.В. - только денежные средства в ОАО "Банк "Петровский".
К.С. обратился в Приморский районный суд с иском к К.В. об определении доли К.Е. в размере "..." доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, включении "..." доли указанной квартиры в наследственную массу. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что данная квартира приобретена ответчицей в период брака с его отцом и в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ является общей совместной собственностью К.Е. и К.В. В соответствии со ст. 1150 ГК РФ доля умершего К.Е. входит в состав наследства и переходит к его наследникам - истцу. Добровольно выделить долю покойного ответчица отказалась.
К.В. возражая против удовлетворения исковых требований ссылалась на то, что спорная квартира является единоличной собственностью ответчика, поскольку стоимость данной квартиры оплатило предприятие "Большевичка", на котором работала ответчик за трудовые успехи и как жителю Блокадного Ленинграда. Лично ответчик, никакой денежной суммы за квартиру не вносила. Все денежные суммы на счет ЖСК поступали от предприятия "Большевичка". Перечисленные предприятием "Большевичка" денежные средства на оплату пая за квартиру, не являются заработной платой ответчика. Пай, внесенный за квартиру, не является совместно нажитым имуществом К.В. и К.Е.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (в редакции от 06.02.2007 года" "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 Семейного кодекса РФ, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно справке N "..." от "..." года, выданной ЖСК 1310, балансовая стоимость квартиры N "..." в доме "..." составляет "..." руб. "..." "..." коп. Паевой взнос в сумме "..." руб. "..." коп. внесен полностью по состоянию на "..." года (л.д. "..."). При этом, в указанной справке отсутствует указание, что паевой взнос внесен лично К.В.
Согласно выписке из протокола N "..." от "..." года заседания профкома Ленинградского промышленно-торгового швейного объединения "Большевичка", К.В. была предоставлена двухкомнатная квартира. Также принято решение за долголетний, добросовестный труд, большой вклад в развитие швейной промышленности жителю блокадного Ленинграда - К.В. перечислить целевым назначением в ГлавУкса на расчетный счет N "..." в Стройбанк Пулковское ЛГК от ЖСБ Госбанка оплату "..."% стоимости квартиры в сумме "..." руб. на долевое участие в строительстве жилого дома в квартале "...", по адресу: "..." (л.д. "...").
В материалы дела представлен договор N "..." от "..." года, заключенный между Ленинградским промышленно-торговым швейным объединением "Большевичка" и К.В. (л.д. "..."). Срок действия договора с "..." года по "..." год.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора, в целях закрепления на объединении квалифицированных кадров, улучшения жилищных условий трудящихся объединение приобрело 2 комнатную квартиру в ЖСК и внесло от имени работника - К.В. первый взнос в ЖСК 1310 в сумме "..." руб. В связи с этим у работника и администрации возникли взаимные права и обязанности, так как они возникли в результате приобретения жилья в ЖСК, то моментом выполнения обязательств для администрации является перечисление от имени работника первого взноса, для работника - квалифицированный, добросовестный труд на объединении в течение 25 лет.
В соответствии с п. 2. 2. указанного договора, объединение обязуется по окончании календарного года перечислять на счет работника К.В. 50% ссуды, исходя из прожитого года и с учетом личного вклада работника. Администрация имеет право лишить работника данной льготы за нарушение трудовой дисциплины.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора, работник обязуется отработать на объединении 25 лет. В этом случае первый взнос, внесенный объединением от имени работника, считается погашенным.
В соответствии с ответом на судебный запрос, ЗАО "Большевичка" "..." года сообщает, что в "..." году и "..." году согласно решению заседания профкома ЛПТШО "Большевичка", протокол N "..." от "..." года произведены выплаты ГлавУксу на расчетный счет N "..." в Стройбанк Пулковское ЛГК от ЖСБ Госбанка целевым назначением в сумме 12 000 руб. на долевое участие в строительстве жилого дома в квартале "..." по адресу: "..." для К.В. Платежные документы возможности представить в суд не имеется в связи с их уничтожением по истечении срока хранения (л.д. "...").
В соответствии со справкой от "..." года за N "..." выданной ЗАО "Большевичка", из заработной платы К.В., работающей в период с "..." года по "..." годы в вышеуказанном предприятии средства на оплату ЖСК 1310 жилого дома в квартале "...", по адресу: "...", не перечислялись. Основание: лицевые счета N "..." (л.д. "...").
В ответе на судебный запрос, ЗАО "Большевичка" "..." года сообщает аналогичные ответу на судебный запрос от "..." года сведения и дополнительно указывает, что ЗАО "Большевичка" является правопреемником Ленинградского промышленно-торгового швейного объединения "Большевичка" (л.д. "..."). Указанный ответ подписан Президентом ЗАО "Большевичка" - Ц.
Довод истца и его представителя о недостоверности сведений, изложенных в вышеуказанных ответах ЗАО "Большевичка", суд счел несостоятельным, поскольку у суда не имелось оснований не доверять представленной ЗАО "Большевичка" информации в указанных письменных ответах на запросы суда и представленным справкам, выписки из протокола N "..." от "..." года заседания профкома Ленинградского промышленно-торгового швейного объединения "Большевичка" и исключать указанные документы из числа доказательств по делу.
Доказательств, опровергающих указанные документы стороной истца в порядке сти. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, информация, изложенная ЗАО "Большевичка" в представленных суду документах, а также в договоре от "..." года, подтверждается представленным из ЖСК 1310 ответом от "..." года за N "..." на судебный запрос, в соответствии с которым сообщается, что в соответствии с проектом строительства жилого дома в квартале "...", по адресу: "...". В состав ЖСК 1310 вошли работники предприятий города, в том числе и Ленинградского промышленно-торгового швейного объединения "Большевичка". От ЛПТШО "Большевичка" для предоставления квартир были представлены документы на двадцать человек, в том числе и К.В., которой была предоставлена 2 комнатная квартира "...". На счет строительства жилого дома ЖСК 1310 для К.В. своевременно поступили денежные средства от ЛПТШО "Большевичка" в общей сумме "..." руб. Перечисленная ЛПТШО "Большевичка" сумма зачтена в счет полной оплаты за "..." комнатную квартиру "...".
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что спорная квартира была предоставлена лично К.В. без учета членов ее семьи, приобретена К.В. за счет денежных средств, перечисленных ЛПТШО "Большевичка" в счет долевого строительства за ее долголетний, добросовестный труд, большой вклад в развитие швейной промышленности и как жителю блокадного Ленинграда, при этом, каких-либо вычетов из заработной платы в счет погашения внесенной ЛПТШО "Большевичка" денежной суммы в размере "..." руб. в счет долевого строительства с К.В. не производилось.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о том, что денежные средства, которые были внесены за спорную квартиру, получены К.В. хотя и в период брака, но от ЛПТШО "Большевичка" по безвозмездной сделке и являются ее личной собственностью.
При таком положении суд пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена по возмездной сделке, но за счет денежных средств, являющихся личной собственностью К.В. и, соответственно, не является совместной собственностью К.Е. и К.В., а личной собственностью К.В., в связи с чем не является объектом наследственного имущества, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит нормам законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Из протокола N "..." от "..." года заседания профкома Ленинградского промышленно-торгового швейного объединения "Большевичка" следует, что было принято решение о распределении "..." трехкомнатных квартир и "..." двухкомнатных квартир в вышеуказанном доме. При этом решение об оплате "..."% стоимости квартиры было принято только в отношении двух работников, в том числе К.В., в то время как в отношении "..." передовиков производства было принято решение об оказании материальной помощи в размере "..." рублей.
И, как следует из материалов дела, на основании данного решения профкома, администрацией предприятия "..." г. был заключен договор с К.В. о предоставлении беспроцентной ссуды как работнику предприятия на приобретение квартиры в ЖСК.
При этом на момент заключения данного договора стаж работы К.В. на предприятии составлял 35 лет.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы ответчика о приобретении квартиры на денежные средства полученные по безвозмездной сделке и не приведены доказательства внесения общих денежных средств супругов К-ных на покупку спорной квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, имеющиеся в материалах дела квитанции о принятии от К.В. паевых взносов в размере "..." руб. и "..." рублей опровергают выводы суда первой инстанции не может служить основанием к отмене решения суда.
Имеющиеся в материалах дела на л.д. "..." квитанции от "..." г. и "..." г. на сумму "..." руб. и "..." руб. выданы ЖСК 1310 о том, что К.В. надлежит внести паевой взнос на счет, однако они не имеют отметки Сберегательного банка о внесении указанных денежных средств.
Отметка на квитанции на сумму "..." рублей об оплате "..." года соответствует условиям договора от "..." г. о внесении ЛПТШО "Большевичка" от имени К.В. первого взноса в ЖСК 1310 в сумме "..." руб.
Оплата "..." рублей ЛПТШО "Большевичка" соответствует п. 2.2 указанного договора об обязанности последнего по окончании календарного года перечислять на счет работника К.В. "..."% ссуды.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)