Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинников А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Ениславской О.Л. и Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Е.В. на решение Псковского городского суда от *** 2012 г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Обязать Администрацию города Пскова в течение 45 суток с момента вступления решения суда в законную силу организовать обследование межведомственной комиссией жилого дома, расположенного по адресу: город Псков, ул. К., дом *** с составлением соответствующего акта.
В удовлетворении иска об обязательстве признать жилой дом аварийным, о предоставлении во внеочередном порядке жильцам дома жилых помещений, о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Администрации города Пскова в пользу Н.Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.
В удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение экспертного исследования отказать".
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения С.А.А., судебная коллегия
установила:
С.А.А., Х.Т.А., С.И.Ю., Л.Н.Г., А.А.В., Т.И.В., Н.И.Г., М.Р.А., М.И.А., Н.Е.В. и Н.А.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Пскова о возложении обязанности по обследованию жилого дома, признании его аварийным и внеочередному предоставлению жилых помещений по договору социального найма.
В обоснование требования истцы указали, что они занимают квартиры в доме *** по ул. К. в г. Пскове. Данный жилой дом еще в 2000 г. был признан требующим капитального ремонта. Последний так и не был произведен, а за истекший период времени (свыше 10 лет) здание продолжало разрушаться. В результате его настоящее техническое и санитарное состояние фактически исключает возможность нормального и безопасного пользования жилыми помещениями. В связи с этим на протяжении последних лет они неоднократно обращались в различные инстанции по вопросу проведения повторного обследования дома в целях признания его аварийным и непригодным для дальнейшего проживания. Однако такое обследование до настоящего времени уполномоченными органами не проведено. В то же время, проведенное по их собственной инициативе экспертное исследование подтвердило, что дом имеет неустранимый физический износ и не может безопасно эксплуатироваться, нахождение в нем людей опасно из-за возможности обрушения.
При таких обстоятельствах истцы просили обязать Администрацию г. Пскова организовать обследование жилого дома межведомственной комиссией, признать дом аварийным и предоставить его жителям во внеочередном порядке жилые помещения по договору социального найма.
В ходе судебного разбирательства Х.Т.А. ограничилась поддержанием первого из указанных требований. А.А.В., Н.А.В., Т.И.В. и Н.Е.В. дополнили иск требованием о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере *** рублей каждому, а также Н.Е.В. был поставлен вопрос о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертного исследования в сумме *** рублей и затрат на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Истцы С.А.А., С.И.Ю., Л.Н.Г., Н.И.Г., М.Р.А., М.И.А в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика - Администрации г. Пскова и третьих лиц - Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова и Управления городского хозяйства иск не признал. Указал, что обследование жилого дома, в котором проживают истцы, будет проведено после завершения процедуры формирования межведомственной комиссии. До получения результатов данного обследования вопрос об аварийности дома и наличии у истцов права на внеочередное обеспечение жилой площадью решен быть не может. Требование о взыскании компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертного исследования полагал необоснованным, а размер оплаты за услуги представителя чрезмерно завышенным.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Н.Е.В. просит о его изменении, указывая на то, что, отказывая во взыскании в полном объеме судебных расходов и в удовлетворении иска в части внеочередного предоставления жилых помещений, суд допустил нарушения норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Указанный порядок установлен Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. Согласно ему признание многоквартирного дома, входящего в состав муниципального жилищного фонда, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления.
По настоящему делу установлено, что истцы занимают квартиры в многоквартирном жилом доме *** по ул. К. в г. Пскове.
Заключением межведомственной комиссии от *** 2000 г. данный дом был признан подлежащим капитальному ремонту.
Однако по существу необходимые работы в полном объеме так и не были выполнены, что фактически спорным не являлось.
В то же время эксплуатация дома в течение последующих 11 лет объективно обусловила увеличение процента износа элементов здания и инженерных коммуникаций.
Как следствие, возникал вопрос о настоящей пригодности дома по своему техническому и санитарному состоянию для проживания граждан.
Согласно вышеприведенным нормам права, разрешение этого вопроса требовало проведения обследования объекта межведомственной комиссией.
В течение 2009 - 2012 г. соответствующие обращения жильцов дома неоднократно имели место. Формально в их удовлетворении не было отказано, но при этом предполагаемый срок проведения обследования каждый раз переносился на более поздние даты.
В результате до настоящего времени заключение межведомственной комиссии о состоянии жилого дома отсутствует.
С учетом этого и в целях защиты жилищных прав граждан обязанность по проведению обследования жилья была обоснованно возложена на ответчика в судебном порядке.
Вместе с тем, оснований для признания дома в том же порядке аварийным, а жилые помещения непригодными для проживания, не имеется.
Это обусловлено тем, что конституционно закрепленный принцип разделения властей исключает возможность вмешательства суда в решение вопросов, относящихся к компетенции органа местного самоуправления, который действует в пределах своих полномочий самостоятельно.
Соответственно судебные органы правомочны лишь проверить законность решения, которое будет принято органом местного самоуправления по результатам работы межведомственной комиссией.
На данный момент, как выше указано, такое решение отсутствует.
Это в свою очередь исключает возможность удовлетворения требования истцов о предоставлении им жилых помещений во внеочередном порядке, поскольку возникновение соответствующего права является объективным следствием признания жилых помещений непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащими.
Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то, как правильно указано судом, оно фактически не имело обоснования и не было подтверждено доказательствами.
При таких обстоятельствах отказ в иске, за исключением требования о возложении обязанности по проведению обследования жилого дома, являлся правомерным. Он полностью основывался на нормах материального права, которые были правильно применены судом 1 инстанции.
Нарушений требований процессуального закона также допущено не было.
Исходя из позиции истцов, экспертное заключение, выполненное НЭК "Мосэкспертиза-Псков", было представлено ими в обоснование требований о признании жилого дома аварийным и признании за гражданами права на внеочередное обеспечение жильем.
Иск в этой части признан не подлежащим удовлетворению.
С учетом этого во взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертного исследования, было правильно отказано. Косвенное указание суда на этот документ при удовлетворении иска в остальной части значения не имеет, поскольку в качестве как такового доказательства по спору он не учитывался.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя было произведено в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. При этом мотивы снижения размера взыскания подробно и мотивировано приведены в судебном решении.
На основании изложенного, судебная коллегия признает, что оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от *** 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1094
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-1094
Судья: Овчинников А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Ениславской О.Л. и Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Е.В. на решение Псковского городского суда от *** 2012 г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Обязать Администрацию города Пскова в течение 45 суток с момента вступления решения суда в законную силу организовать обследование межведомственной комиссией жилого дома, расположенного по адресу: город Псков, ул. К., дом *** с составлением соответствующего акта.
В удовлетворении иска об обязательстве признать жилой дом аварийным, о предоставлении во внеочередном порядке жильцам дома жилых помещений, о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Администрации города Пскова в пользу Н.Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.
В удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение экспертного исследования отказать".
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения С.А.А., судебная коллегия
установила:
С.А.А., Х.Т.А., С.И.Ю., Л.Н.Г., А.А.В., Т.И.В., Н.И.Г., М.Р.А., М.И.А., Н.Е.В. и Н.А.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Пскова о возложении обязанности по обследованию жилого дома, признании его аварийным и внеочередному предоставлению жилых помещений по договору социального найма.
В обоснование требования истцы указали, что они занимают квартиры в доме *** по ул. К. в г. Пскове. Данный жилой дом еще в 2000 г. был признан требующим капитального ремонта. Последний так и не был произведен, а за истекший период времени (свыше 10 лет) здание продолжало разрушаться. В результате его настоящее техническое и санитарное состояние фактически исключает возможность нормального и безопасного пользования жилыми помещениями. В связи с этим на протяжении последних лет они неоднократно обращались в различные инстанции по вопросу проведения повторного обследования дома в целях признания его аварийным и непригодным для дальнейшего проживания. Однако такое обследование до настоящего времени уполномоченными органами не проведено. В то же время, проведенное по их собственной инициативе экспертное исследование подтвердило, что дом имеет неустранимый физический износ и не может безопасно эксплуатироваться, нахождение в нем людей опасно из-за возможности обрушения.
При таких обстоятельствах истцы просили обязать Администрацию г. Пскова организовать обследование жилого дома межведомственной комиссией, признать дом аварийным и предоставить его жителям во внеочередном порядке жилые помещения по договору социального найма.
В ходе судебного разбирательства Х.Т.А. ограничилась поддержанием первого из указанных требований. А.А.В., Н.А.В., Т.И.В. и Н.Е.В. дополнили иск требованием о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере *** рублей каждому, а также Н.Е.В. был поставлен вопрос о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертного исследования в сумме *** рублей и затрат на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Истцы С.А.А., С.И.Ю., Л.Н.Г., Н.И.Г., М.Р.А., М.И.А в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика - Администрации г. Пскова и третьих лиц - Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова и Управления городского хозяйства иск не признал. Указал, что обследование жилого дома, в котором проживают истцы, будет проведено после завершения процедуры формирования межведомственной комиссии. До получения результатов данного обследования вопрос об аварийности дома и наличии у истцов права на внеочередное обеспечение жилой площадью решен быть не может. Требование о взыскании компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертного исследования полагал необоснованным, а размер оплаты за услуги представителя чрезмерно завышенным.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Н.Е.В. просит о его изменении, указывая на то, что, отказывая во взыскании в полном объеме судебных расходов и в удовлетворении иска в части внеочередного предоставления жилых помещений, суд допустил нарушения норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Указанный порядок установлен Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. Согласно ему признание многоквартирного дома, входящего в состав муниципального жилищного фонда, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления.
По настоящему делу установлено, что истцы занимают квартиры в многоквартирном жилом доме *** по ул. К. в г. Пскове.
Заключением межведомственной комиссии от *** 2000 г. данный дом был признан подлежащим капитальному ремонту.
Однако по существу необходимые работы в полном объеме так и не были выполнены, что фактически спорным не являлось.
В то же время эксплуатация дома в течение последующих 11 лет объективно обусловила увеличение процента износа элементов здания и инженерных коммуникаций.
Как следствие, возникал вопрос о настоящей пригодности дома по своему техническому и санитарному состоянию для проживания граждан.
Согласно вышеприведенным нормам права, разрешение этого вопроса требовало проведения обследования объекта межведомственной комиссией.
В течение 2009 - 2012 г. соответствующие обращения жильцов дома неоднократно имели место. Формально в их удовлетворении не было отказано, но при этом предполагаемый срок проведения обследования каждый раз переносился на более поздние даты.
В результате до настоящего времени заключение межведомственной комиссии о состоянии жилого дома отсутствует.
С учетом этого и в целях защиты жилищных прав граждан обязанность по проведению обследования жилья была обоснованно возложена на ответчика в судебном порядке.
Вместе с тем, оснований для признания дома в том же порядке аварийным, а жилые помещения непригодными для проживания, не имеется.
Это обусловлено тем, что конституционно закрепленный принцип разделения властей исключает возможность вмешательства суда в решение вопросов, относящихся к компетенции органа местного самоуправления, который действует в пределах своих полномочий самостоятельно.
Соответственно судебные органы правомочны лишь проверить законность решения, которое будет принято органом местного самоуправления по результатам работы межведомственной комиссией.
На данный момент, как выше указано, такое решение отсутствует.
Это в свою очередь исключает возможность удовлетворения требования истцов о предоставлении им жилых помещений во внеочередном порядке, поскольку возникновение соответствующего права является объективным следствием признания жилых помещений непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащими.
Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то, как правильно указано судом, оно фактически не имело обоснования и не было подтверждено доказательствами.
При таких обстоятельствах отказ в иске, за исключением требования о возложении обязанности по проведению обследования жилого дома, являлся правомерным. Он полностью основывался на нормах материального права, которые были правильно применены судом 1 инстанции.
Нарушений требований процессуального закона также допущено не было.
Исходя из позиции истцов, экспертное заключение, выполненное НЭК "Мосэкспертиза-Псков", было представлено ими в обоснование требований о признании жилого дома аварийным и признании за гражданами права на внеочередное обеспечение жильем.
Иск в этой части признан не подлежащим удовлетворению.
С учетом этого во взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертного исследования, было правильно отказано. Косвенное указание суда на этот документ при удовлетворении иска в остальной части значения не имеет, поскольку в качестве как такового доказательства по спору он не учитывался.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя было произведено в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. При этом мотивы снижения размера взыскания подробно и мотивировано приведены в судебном решении.
На основании изложенного, судебная коллегия признает, что оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от *** 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)