Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реукова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Майбороды В.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. и С.А. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2012 года об отказе в предоставлении Т.Ж., Т.Т., С.А. отсрочки исполнения решения Зареченского районного суда г. Тулы от 14.10.2011 года по делу по иску О. к Т.Ж., Т., С.А. о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры.
Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14 октября 2012 года удовлетворены исковые требования О. и судом постановлено взыскать с Т.Ж., Т., С.А. стоимость восстановительного ремонта рублей 23 копейки, расходы по составлению отчета оценщика рублей, стоимость составления искового заявления рублей, расходы по оплате государственной пошлины рублей, всего рублей копейки.
Решение суда вступило в законную силу 25 октября 2011 года по нему выдан исполнительный лист и возбуждены исполнительные производства N, N, N о взыскании задолженности в сумме руб.
Т.Ж., Т., С.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения приведенного решения Зареченского районного суда г. Тулы от 14 октября 2011 года, указывая на то, что единовременное взыскание с них денежных средств в сумме рублей копейки, является невозможным в связи с тяжелым финансовым положением.
Заявитель Т.Ж. в судебном заседании поддержала свое заявление по вышеизложенным основаниям в полном объеме и просила суд предоставить ей отсрочку исполнения решения суда от 14.10.2010 г. на шесть месяцев.
Заявители Т. и С.А. будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки сведений не представили.
Заинтересованное лицо О. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Т.Ж., полагая их необоснованными.
Заинтересованные лица: ООО "ДомКом", О.Г., О.А., ООО "Тепловая компания - Джоуль", судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области С.Д. будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки сведений не представили.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2012 года Т.Ж., Т., С.А. отказано в рассрочке исполнения решения Зареченского районного суда г. Тулы от 14.10.2011 года.
Не согласившись с указанным определением Зареченского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2012 года Т., С.А. подали на него частную жалобу в которой ставят вопрос о его отмене, указывая, что определение вынесено с нарушением закона.
Проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что согласно справке о доходах физического лица за 2011 г. N от 05.10.2011 г. общий доход Т.Ж. составил руб. Из справки серии N усматривается что Т. является инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию. С.А. также является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии N.
В соответствии с ст. 434 ГПК Российской Федерации сторона должника при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке его исполнения. Рассмотрение вопроса предоставления отсрочки исполнения производится судом на основании ст. 203 ГПК Российской Федерации исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств по делу.
При этом вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, так как отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Приведенные выше обстоятельства заявителей, указанные в качестве основания предоставления отсрочки исполнения решения суда характера исключительности не имеют и сами по себе не являются препятствием к исполнению судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда не усматривает оснований для не согласия с выводами суда первой инстанции при разрешении вопроса об отказе в предоставлении отсрочки.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы Т., С.А. не имеется. Определение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2012 года постановлено с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2012 года об отказе в предоставлении Т.Ж., Т. и С.А. отсрочки исполнения решения Зареченского районного суда г. Тулы от 14.10.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. и С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1792
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-1792
Судья: Реукова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Майбороды В.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. и С.А. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2012 года об отказе в предоставлении Т.Ж., Т.Т., С.А. отсрочки исполнения решения Зареченского районного суда г. Тулы от 14.10.2011 года по делу по иску О. к Т.Ж., Т., С.А. о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры.
Заслушав доклад судьи Майбороды В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14 октября 2012 года удовлетворены исковые требования О. и судом постановлено взыскать с Т.Ж., Т., С.А. стоимость восстановительного ремонта рублей 23 копейки, расходы по составлению отчета оценщика рублей, стоимость составления искового заявления рублей, расходы по оплате государственной пошлины рублей, всего рублей копейки.
Решение суда вступило в законную силу 25 октября 2011 года по нему выдан исполнительный лист и возбуждены исполнительные производства N, N, N о взыскании задолженности в сумме руб.
Т.Ж., Т., С.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения приведенного решения Зареченского районного суда г. Тулы от 14 октября 2011 года, указывая на то, что единовременное взыскание с них денежных средств в сумме рублей копейки, является невозможным в связи с тяжелым финансовым положением.
Заявитель Т.Ж. в судебном заседании поддержала свое заявление по вышеизложенным основаниям в полном объеме и просила суд предоставить ей отсрочку исполнения решения суда от 14.10.2010 г. на шесть месяцев.
Заявители Т. и С.А. будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки сведений не представили.
Заинтересованное лицо О. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Т.Ж., полагая их необоснованными.
Заинтересованные лица: ООО "ДомКом", О.Г., О.А., ООО "Тепловая компания - Джоуль", судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области С.Д. будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки сведений не представили.
Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2012 года Т.Ж., Т., С.А. отказано в рассрочке исполнения решения Зареченского районного суда г. Тулы от 14.10.2011 года.
Не согласившись с указанным определением Зареченского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2012 года Т., С.А. подали на него частную жалобу в которой ставят вопрос о его отмене, указывая, что определение вынесено с нарушением закона.
Проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что согласно справке о доходах физического лица за 2011 г. N от 05.10.2011 г. общий доход Т.Ж. составил руб. Из справки серии N усматривается что Т. является инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию. С.А. также является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии N.
В соответствии с ст. 434 ГПК Российской Федерации сторона должника при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке его исполнения. Рассмотрение вопроса предоставления отсрочки исполнения производится судом на основании ст. 203 ГПК Российской Федерации исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств по делу.
При этом вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, так как отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Приведенные выше обстоятельства заявителей, указанные в качестве основания предоставления отсрочки исполнения решения суда характера исключительности не имеют и сами по себе не являются препятствием к исполнению судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда не усматривает оснований для не согласия с выводами суда первой инстанции при разрешении вопроса об отказе в предоставлении отсрочки.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы Т., С.А. не имеется. Определение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2012 года постановлено с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2012 года об отказе в предоставлении Т.Ж., Т. и С.А. отсрочки исполнения решения Зареченского районного суда г. Тулы от 14.10.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. и С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)