Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Краснова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2012 года, по гражданскому делу по иску М. к Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору участия в долевом строительстве N от 21 октября 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору участия в долевом строительстве N от 21 октября 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 21 октября 2008 года между истцом и ООО "НАЗВАНИЕ", представляемым ООО "НАЗВАНИЕ 1", был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: (далее по тексту - договор).
В соответствии с условиями договора ответчик обязался в будущем заключить с истцом договор участия в долевом строительстве ... этажного жилого многоквартирного дома по адресу:, со сроком окончания строительства в 4 квартале 2009 года и передать истцу в собственность, после ввода дома в эксплуатацию, квартиру под условным N, расположенную во втором подъезде вышеуказанного дома. Указанную квартиру истец желала приобрести для себя и своей семьи для постоянного проживания.
По условиям договора в срок до 28 октября 2008 года истец обязалась оплатить стоимость квартиры в сумме не менее рублей, в связи с чем внесла в кассу подрядчика денежные средства в сумме рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 21.10.2008 г. и кассовым чеком.
В свою очередь застройщик должен был завершить строительство вышеуказанного жилого дома в 2009 году и передать истцу квартиру в первом квартале 2010 года. Но взятые на себя обязательства застройщиком исполнены не были по причине того, что руководитель ООО "НАЗВАНИЕ" Н., злоупотребляя полномочиями руководителя общества, и вопреки законным интересам участников долевого строительства направил полученные от участников долевого строительства денежные средства на иные цели, не связанные со строительством.
Приговором Калининского районного суда Чувашской Республики от 14.09.2011 г. по делу N Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Приговором суда установлено, что Н., являясь руководителем ООО"НАЗВАНИЕ", злоупотребляя полномочиями руководителя общества, заключал договоры долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов в г. Чебоксары по, позиции N и вопреки законным интересам общества, участников долевого строительства направил полученные от участников долевого строительства денежные средства на иные цели - выдачу займов. В связи с нецелевым использованием ответчиком денежных средств участников долевого строительства обязательство по строительству жилых домов обществом исполнено не было, указанные дома в эксплуатацию введены не были, полагающиеся гражданам квартиры в собственность не переданы, тем самым был причинен существенный вред правам и законным интересам участников долевого строительства, нарушено конституционное право участников на жилище.
Указанным приговором за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и за истцом.
В исковом заявлении указано, что в результате преступных действий Н. истцу, как одному из участников долевого строительства одного из вышеуказанных домов, причинен материальный ущерб, а также моральный вред. Моральный вред оценивается истцом в размере рублей.
Денежные средства, уплаченные по предварительному договору участия в долевом строительстве N от 21 октября 2008 года, в размере рублей на основании ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2008 г. по 22.12.2011 г., исходя из ставки рефинансирования %, которые составляют рубля.
Из-за отсутствия необходимых юридических знаний истица обратилась за юридической помощью к адвокату для составления искового заявления, в связи с чем истцом были понесены расходы в размере рублей.
Истица просила взыскать с ответчика Н. денежные средства, уплаченные по предварительному договору участия в долевом строительстве N от 21 октября 2008 года в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубля, компенсацию морального вреда в размере рублей и возместить судебные расходы в размере рублей.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2012 года постановлено:
М. в иске к Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору участия в долевом строительстве N от 21 октября 2008 года в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2008 года по 22 декабря 2011 года в размере рубля ... копеек, компенсации морального вреда в размере рублей и судебных расходов на составление иска в размере рублей, отказать.
На указанное решение суда М. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены решения приводятся доводы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, установленным приговором Калининского районного суда о доказанности вины Н. в причинении истице тяжких последствий, и о необоснованности вывода суда о том, что Н. является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебное заседание М. не явилась, будучи извещена о рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель ответчика К. просил жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Н. является ненадлежащим ответчиком, истица возражала против замены ненадлежащего ответчика, настаивала на рассмотрении исковых требований к Н.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
Судом установлено, что 21 октября 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "НАЗВАНИЕ 1", представляющим интересы "НАЗВАНИЕ", и М. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: (далее по тексту - договор).
По условиям договора ООО "НАЗВАНИЕ" в лице своего представителя обязалось заключить с истцом договор участия в долевом строительстве ... этажного жилого многоквартирного дома по адресу: со сроком окончания строительства - 4 квартал 2009 года и передать истице в собственность после ввода дома в эксплуатацию, квартиру под условным номером N.
Во исполнение условий предварительного договора, истец 20.10.2008 г. в счет обеспечения исполнения обязательств уплатила на счет подрядчика рублей.
Из приговора Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 сентября 2011 года следует, что ответчик Н., являвшийся в период с 02 июля по 23 декабря 2008 года руководителем ООО "НАЗВАНИЕ", был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Указанным приговором за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и за истцом М.
Суд первой инстанции правильно установил, что в договорных отношениях М. с Н. не находилась, поскольку отношения в связи с заключением предварительного договора участия в долевом строительстве у нее возникли с ООО "НАЗВАНИЕ", и пришел к правильному выводу, что требования о взыскании денежных средств по предварительному договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда к указанному истицей ответчику не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы М. в указанной части основаны на неверном толковании и применении норм материального права, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что виновность ответчика в причинении ущерба истице установлена приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 14.09.2011 года, который имеет преюдициальное значение, не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Поскольку спор вытекает из договорных отношений, возникших между М. и ООО "НАЗВАНИЕ", то установление в порядке уголовного судопроизводства вины руководителя указанного общества в совершении преступления основанием для признания его надлежащим ответчиком при разрешении настоящего спора не является.
При таком положении судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и процентов, поскольку согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.
Разрешая спор в части возмещения морального вреда, суд, в силу положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ, исходил из того, что истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими ее имущественные права, что в данном случае не предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Доводов и доказательств, подтверждающих причинение неправомерными действиями ответчика Н. нравственных и физических страданий истице, не связанных с нарушением ее имущественных прав, суду не представлено, поэтому суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно полно мотивированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1900/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1900/2012
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Краснова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2012 года, по гражданскому делу по иску М. к Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору участия в долевом строительстве N от 21 октября 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору участия в долевом строительстве N от 21 октября 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 21 октября 2008 года между истцом и ООО "НАЗВАНИЕ", представляемым ООО "НАЗВАНИЕ 1", был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: (далее по тексту - договор).
В соответствии с условиями договора ответчик обязался в будущем заключить с истцом договор участия в долевом строительстве ... этажного жилого многоквартирного дома по адресу:, со сроком окончания строительства в 4 квартале 2009 года и передать истцу в собственность, после ввода дома в эксплуатацию, квартиру под условным N, расположенную во втором подъезде вышеуказанного дома. Указанную квартиру истец желала приобрести для себя и своей семьи для постоянного проживания.
По условиям договора в срок до 28 октября 2008 года истец обязалась оплатить стоимость квартиры в сумме не менее рублей, в связи с чем внесла в кассу подрядчика денежные средства в сумме рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 21.10.2008 г. и кассовым чеком.
В свою очередь застройщик должен был завершить строительство вышеуказанного жилого дома в 2009 году и передать истцу квартиру в первом квартале 2010 года. Но взятые на себя обязательства застройщиком исполнены не были по причине того, что руководитель ООО "НАЗВАНИЕ" Н., злоупотребляя полномочиями руководителя общества, и вопреки законным интересам участников долевого строительства направил полученные от участников долевого строительства денежные средства на иные цели, не связанные со строительством.
Приговором Калининского районного суда Чувашской Республики от 14.09.2011 г. по делу N Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Приговором суда установлено, что Н., являясь руководителем ООО"НАЗВАНИЕ", злоупотребляя полномочиями руководителя общества, заключал договоры долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов в г. Чебоксары по, позиции N и вопреки законным интересам общества, участников долевого строительства направил полученные от участников долевого строительства денежные средства на иные цели - выдачу займов. В связи с нецелевым использованием ответчиком денежных средств участников долевого строительства обязательство по строительству жилых домов обществом исполнено не было, указанные дома в эксплуатацию введены не были, полагающиеся гражданам квартиры в собственность не переданы, тем самым был причинен существенный вред правам и законным интересам участников долевого строительства, нарушено конституционное право участников на жилище.
Указанным приговором за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и за истцом.
В исковом заявлении указано, что в результате преступных действий Н. истцу, как одному из участников долевого строительства одного из вышеуказанных домов, причинен материальный ущерб, а также моральный вред. Моральный вред оценивается истцом в размере рублей.
Денежные средства, уплаченные по предварительному договору участия в долевом строительстве N от 21 октября 2008 года, в размере рублей на основании ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2008 г. по 22.12.2011 г., исходя из ставки рефинансирования %, которые составляют рубля.
Из-за отсутствия необходимых юридических знаний истица обратилась за юридической помощью к адвокату для составления искового заявления, в связи с чем истцом были понесены расходы в размере рублей.
Истица просила взыскать с ответчика Н. денежные средства, уплаченные по предварительному договору участия в долевом строительстве N от 21 октября 2008 года в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубля, компенсацию морального вреда в размере рублей и возместить судебные расходы в размере рублей.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2012 года постановлено:
М. в иске к Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору участия в долевом строительстве N от 21 октября 2008 года в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2008 года по 22 декабря 2011 года в размере рубля ... копеек, компенсации морального вреда в размере рублей и судебных расходов на составление иска в размере рублей, отказать.
На указанное решение суда М. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены решения приводятся доводы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, установленным приговором Калининского районного суда о доказанности вины Н. в причинении истице тяжких последствий, и о необоснованности вывода суда о том, что Н. является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебное заседание М. не явилась, будучи извещена о рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель ответчика К. просил жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Н. является ненадлежащим ответчиком, истица возражала против замены ненадлежащего ответчика, настаивала на рассмотрении исковых требований к Н.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
Судом установлено, что 21 октября 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "НАЗВАНИЕ 1", представляющим интересы "НАЗВАНИЕ", и М. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: (далее по тексту - договор).
По условиям договора ООО "НАЗВАНИЕ" в лице своего представителя обязалось заключить с истцом договор участия в долевом строительстве ... этажного жилого многоквартирного дома по адресу: со сроком окончания строительства - 4 квартал 2009 года и передать истице в собственность после ввода дома в эксплуатацию, квартиру под условным номером N.
Во исполнение условий предварительного договора, истец 20.10.2008 г. в счет обеспечения исполнения обязательств уплатила на счет подрядчика рублей.
Из приговора Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 сентября 2011 года следует, что ответчик Н., являвшийся в период с 02 июля по 23 декабря 2008 года руководителем ООО "НАЗВАНИЕ", был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Указанным приговором за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и за истцом М.
Суд первой инстанции правильно установил, что в договорных отношениях М. с Н. не находилась, поскольку отношения в связи с заключением предварительного договора участия в долевом строительстве у нее возникли с ООО "НАЗВАНИЕ", и пришел к правильному выводу, что требования о взыскании денежных средств по предварительному договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда к указанному истицей ответчику не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы М. в указанной части основаны на неверном толковании и применении норм материального права, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что виновность ответчика в причинении ущерба истице установлена приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 14.09.2011 года, который имеет преюдициальное значение, не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Поскольку спор вытекает из договорных отношений, возникших между М. и ООО "НАЗВАНИЕ", то установление в порядке уголовного судопроизводства вины руководителя указанного общества в совершении преступления основанием для признания его надлежащим ответчиком при разрешении настоящего спора не является.
При таком положении судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и процентов, поскольку согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.
Разрешая спор в части возмещения морального вреда, суд, в силу положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ, исходил из того, что истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими ее имущественные права, что в данном случае не предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Доводов и доказательств, подтверждающих причинение неправомерными действиями ответчика Н. нравственных и физических страданий истице, не связанных с нарушением ее имущественных прав, суду не представлено, поэтому суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно полно мотивированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)