Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гульовская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Никитиной И.О. и Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по апелляционной жалобе М.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 января 2012 года
гражданское дело по иску М. к ООО "Изотерм-Строй", ТСЖ "Изотерм-Строй" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Изотерм-Строй", ТСЖ "Изотерм-Строй" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами В обоснование заявленных требований истица указала, что 27 июня 2008 года истец и ООО "Изотерм-Строй" в лице С. заключили договор купли-продажи однокомнатной квартиры N 23 в доме 21/3 по ул. *** г. Арзамаса Нижегородской области. Стоимость данной квартиры М. была оплачена, что подтверждается справкой и актом приема-передачи от 20 июля 2008 года. Впоследствии выяснилось, что продавец С. продал одну и ту же квартиру дважды. В результате судебных разбирательств собственником вышеуказанной квартиры стал дольщик Г.К. Кроме того, решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2010 года в части взыскания с ООО "Изотерм-Строй" в пользу М. суммы долга в размере 720636 рублей до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного истица просила суд: в силу ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" взыскать ответчика в ее пользу неустойку в сумме 720636 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 мая 2010 года по день предъявления настоящего иска в сумме 80 553 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности В. требования поддержали.
Представители ответчиков ООО "Изотерм-Строй" и ТСЖ "Изотерм-Строй" в суд не явились.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 января 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Изотерм-Строй" в пользу М. неустойку в размере 100 000 рублей и проценты в размере 80 553 рублей, а всего на сумму 180553 рублей; взыскать с ООО "Изотерм-Строй" государственную пошлину в размере 4 811 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ТСЖ "Изотерм-Строй" М. отказать.
В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим мотивам.
Как усматривается из материалов дела, решением Арзамасского городского суда от 16 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что М. на основании договора об участии в долевом строительстве от 06 июня 2005 года являлась дольщиком в финансировании строительства дома 21/3 по ул. *** г. Арзамаса Нижегородской области.
В соответствии с условиями договора ТСЖ "Изотерм-Строй" обязалось после окончания строительства дома предоставить истице двухкомнатную квартиру д. 21/3 по ул. *** г. Арзамаса Нижегородской области.
12 марта 2007 года М. было написано заявление на имя председателя ТСЖ "Изотерм-Строй" об изменении договора и предоставлении ей однокомнатной квартиры вместо двухкомнатной в связи с финансовыми затруднениями.
27 июня 2008 года между ТСЖ "Изотерм-Строй" и М. был заключен договор уступки требований, согласно которого ТСЖ уступает, а М. принимает права требования к ООО "Изотерм-Строй" в сумме 720 636 рублей, а также дополнительное соглашение о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 06 июня 2005 года.
27 июня 2008 года ООО "Изотерм-Строй" и М. заключили договор об участии в долевом строительстве дома 21/3 по ул. *** г. Арзамаса, согласно которому общество выделяет истице однокомнатную квартиру в доме 21/3 по ул. *** г. Арзамаса Нижегородской области.
Решением Арзамасского городского суда от 16 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2010 года, вышеуказанный договор об участии в долевом строительстве, заключенный между ООО "Изотерм-Строй" и М. 27 июня 2008 года, признан недействительным.
Решением Арзамасского городского суда от 15 июня 2010 года, вступившим в законную силу 29 июня 2010 года, были применены последствия недействительности сделки и с ООО "Изотерм-Строй" в пользу истицы взыскано 720636 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 27 июня 2008 года по 27 мая 2010 года в размере 110 657 рублей.
В отношении ответчика ООО "Изотерм-Строй" возбуждено исполнительное производство, которое окончено 09.03.2011 года без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 17, 18).
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Изотерм-Строй" в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2010 года (даты, по которую были взысканы проценты в соответствии с решением Арзамасского городского суда от 15 июня 2010 года) по 28 ноября 2011 года (дату обращения в суд с настоящим иском), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых в сумме 80 553 рублей, заявленной истицей.
При этом обязанность по возмещению процентов за пользование денежными средствами правомерно была возложена судом на ООО "Изотерм-Строй", поскольку каких-либо обязательственных отношений между истцом и ТСЖ "Изотерм-Строй" в силу договора уступки права требования от 27 июня 2008 года установлено не было.
Что касается ссылки представителя истицы в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом неустойки, которую М. просила взыскать в связи с неисполнением ответчиком ее требований о возврате денег по инвестиционному договору, она не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку права истицы в данном случае оспариваемым решением нарушены не были.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского районного суда Нижегородской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2817/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-2817/2012
Судья: Гульовская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Никитиной И.О. и Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по апелляционной жалобе М.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 января 2012 года
гражданское дело по иску М. к ООО "Изотерм-Строй", ТСЖ "Изотерм-Строй" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Изотерм-Строй", ТСЖ "Изотерм-Строй" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами В обоснование заявленных требований истица указала, что 27 июня 2008 года истец и ООО "Изотерм-Строй" в лице С. заключили договор купли-продажи однокомнатной квартиры N 23 в доме 21/3 по ул. *** г. Арзамаса Нижегородской области. Стоимость данной квартиры М. была оплачена, что подтверждается справкой и актом приема-передачи от 20 июля 2008 года. Впоследствии выяснилось, что продавец С. продал одну и ту же квартиру дважды. В результате судебных разбирательств собственником вышеуказанной квартиры стал дольщик Г.К. Кроме того, решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2010 года в части взыскания с ООО "Изотерм-Строй" в пользу М. суммы долга в размере 720636 рублей до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного истица просила суд: в силу ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" взыскать ответчика в ее пользу неустойку в сумме 720636 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 мая 2010 года по день предъявления настоящего иска в сумме 80 553 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности В. требования поддержали.
Представители ответчиков ООО "Изотерм-Строй" и ТСЖ "Изотерм-Строй" в суд не явились.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 января 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Изотерм-Строй" в пользу М. неустойку в размере 100 000 рублей и проценты в размере 80 553 рублей, а всего на сумму 180553 рублей; взыскать с ООО "Изотерм-Строй" государственную пошлину в размере 4 811 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ТСЖ "Изотерм-Строй" М. отказать.
В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим мотивам.
Как усматривается из материалов дела, решением Арзамасского городского суда от 16 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что М. на основании договора об участии в долевом строительстве от 06 июня 2005 года являлась дольщиком в финансировании строительства дома 21/3 по ул. *** г. Арзамаса Нижегородской области.
В соответствии с условиями договора ТСЖ "Изотерм-Строй" обязалось после окончания строительства дома предоставить истице двухкомнатную квартиру д. 21/3 по ул. *** г. Арзамаса Нижегородской области.
12 марта 2007 года М. было написано заявление на имя председателя ТСЖ "Изотерм-Строй" об изменении договора и предоставлении ей однокомнатной квартиры вместо двухкомнатной в связи с финансовыми затруднениями.
27 июня 2008 года между ТСЖ "Изотерм-Строй" и М. был заключен договор уступки требований, согласно которого ТСЖ уступает, а М. принимает права требования к ООО "Изотерм-Строй" в сумме 720 636 рублей, а также дополнительное соглашение о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 06 июня 2005 года.
27 июня 2008 года ООО "Изотерм-Строй" и М. заключили договор об участии в долевом строительстве дома 21/3 по ул. *** г. Арзамаса, согласно которому общество выделяет истице однокомнатную квартиру в доме 21/3 по ул. *** г. Арзамаса Нижегородской области.
Решением Арзамасского городского суда от 16 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2010 года, вышеуказанный договор об участии в долевом строительстве, заключенный между ООО "Изотерм-Строй" и М. 27 июня 2008 года, признан недействительным.
Решением Арзамасского городского суда от 15 июня 2010 года, вступившим в законную силу 29 июня 2010 года, были применены последствия недействительности сделки и с ООО "Изотерм-Строй" в пользу истицы взыскано 720636 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 27 июня 2008 года по 27 мая 2010 года в размере 110 657 рублей.
В отношении ответчика ООО "Изотерм-Строй" возбуждено исполнительное производство, которое окончено 09.03.2011 года без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 17, 18).
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Изотерм-Строй" в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2010 года (даты, по которую были взысканы проценты в соответствии с решением Арзамасского городского суда от 15 июня 2010 года) по 28 ноября 2011 года (дату обращения в суд с настоящим иском), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых в сумме 80 553 рублей, заявленной истицей.
При этом обязанность по возмещению процентов за пользование денежными средствами правомерно была возложена судом на ООО "Изотерм-Строй", поскольку каких-либо обязательственных отношений между истцом и ТСЖ "Изотерм-Строй" в силу договора уступки права требования от 27 июня 2008 года установлено не было.
Что касается ссылки представителя истицы в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом неустойки, которую М. просила взыскать в связи с неисполнением ответчиком ее требований о возврате денег по инвестиционному договору, она не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку права истицы в данном случае оспариваемым решением нарушены не были.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского районного суда Нижегородской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)