Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ионова Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Лысовой Е.В., Сысаловой И.В.,
при секретаре: Г.В.Н.,
с участием: Г.А. и его представителя - адвоката Бажановой И.В. (по ордеру), представителя Г.О.- адвоката Макарова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело
по апелляционной жалобе Г.О.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2012 года
по делу по иску Г.А. к Администрации г. Арзамаса, ЖК "Кирилловский", Г.О., Х., Ш. о признании права собственности на часть жилого дома, земельного участка,
по иску Г.О., Х., Ш. к Администрации г. Арзамаса, ЖК "Кирилловский", Г.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, земельный участок,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Арзамаса, ЖК "Кирилловский", Г.О., Х., Ш. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований Г.А. указал, что года между ним и Г.Р.И. был заключен брак. На основании постановления администрации и профсоюзного комитета строчевышивальной фабрики года Г.Р.И. был выделен индивидуальный дом в Кирилловском микрорайоне стоимостью рублей в ЖСК "Кирилловский". Первый паевой взнос был внесен 18.11.1988 г., пай полностью выплачен 12.12.1992 г., т.е. в период брака из средств семьи. При данном домовладении имеется земельный участок площадью кв. м. С 1988 года по настоящее время истец проживает в доме и пользуется земельным участком, находящемся при домовладении. Брачные отношения между супругами не сложились, года брак был расторгнут.
Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу в установленном законом порядке Го. Р.И. не зарегистрировала. Г. Р.И. умерла. Кроме того, на земельном участке, при домовладении во время брака были возведены вспомогательные строения, а именно: гараж, сарай, погреб с навесом.
Истец считает, что он является полноправным собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: с надворными постройками и 1/2 доли земельного участка общей площадью кв. м, т.к. дом был приобретен во время брака, а гараж, сарай и погреб с навесом были построены в период ведения совместного хозяйства и являются совместной собственностью.
После смерти Г.Р.И. наследниками к ее имуществу являются дети Г.О., Х., Ш., но до настоящего времени они в права наследства не вступали.
На основании изложенного, истец Г.А. просит признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома с сенями, 1/2 долю земельного участка общей площадью кв. м, 1/2 долю гаража, сарая, погреба с навесом..
Г.О., Х., Ш. обратились в суд с иском Администрации г. Арзамаса, ЖК "Кирилловский", Г.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по 1/3 доли на жилой дом с надворными постройками, земельный участок, расположенные по адресу:.
В обоснование заявленных требований указали, что после смерти матери Г.Р.И. они фактически приняли наследство, забрав на память себе вещи матери. Г.О. проживает в указанном доме.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Г.А. исковые требования поддержал, исковые требования Г.О., Х., Ш. признал частично, пояснив, что периодически проживал в указанном доме, пользовался земельным участком, а с 2010 года постоянно проживает в доме, содержит его, осуществляет все платежи, в отношении земельного участка согласен выкупить свою часть земельного участка по установленной цене.
Представитель истца - адвокат Бажанова И.В. (по ордеру) исковые требования поддержала, требования Г.О., Х., Ш. признала частично.
Ответчики Г.О., Х., Ш., представитель ответчиков - адвокат Макаров А.В. исковые требования Г.А. не признали, свои исковые требования поддержали, пояснив, что при жизни матери Г.Р.И. была договоренность с отцом Г.А., что дом достанется дочерям. Г.А. проживал в доме периодически, также согласны выкупить свои доли земельного участка по установленной цене.
Также представитель ответчиков адвокат Макаров А.В. ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Г.А., указывая, что брак между супругами Г. был расторгнут в 2001 году, следовательно, Г.А. пропустил установленный законом срок для защиты своего права.
Представитель ответчика Администрации г. Арзамаса - П., действующая на основании доверенности, в части исковых требований о признании права собственности на земельный участок пояснила, что администрация не возражает против передачи земельного участка при доме за плату.
Представитель ЖК "Кирилловский" в лице председателя кооператива Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2012 года постановлено:
Признать право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью кв. м, с сенями, гаражом, сараем, навесом, погребом по адресу за Г.А.,.
Установить факт принятия наследства Г.О., Ш., Х. после смерти Г.Р. И., умершей
Признать право собственности по 1/6 доли жилого дома общей площадью кв. м, с сенями. гаражом, сараем, навесом, погребом по адресу:
за Г.О., года рождения,,
за Х. года рождения,,
за Ш. года рождения,.
Признать право собственности на земельный участок площадью кв. метров (кадастровый номер), находящийся по адресу:
- на 1/2 долю за Г.А., года рождения,;
- на 1/6 долю за Г.О., года рождения,;
- на 1/6 долю за Х. года рождения,;
- на 1/6 долю за Ш. года рождения,.
Взыскать с Г.А. в пользу КИО г. Арзамаса рублей.
Взыскать с Г.О., Х., Ш. в пользу КИО г. Арзамаса по рублей.
В апелляционной жалобе Г.О. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Г.А. исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Г.В.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Г.О. не подлежащей удовлетворении.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что истец Г.А. и Г.Р.И. состояли в зарегистрированном браке с года. На основании решения мирового судьи городского суда г. Арзамас Нижегородской области от брак прекращен. Брачный договор между супругами не заключался. При расторжении брака вопрос о разделе имущества не рассматривался.
В период брака Г.Р.И., как члену жилищного кооператива "Кирилловский", созданного на основании решения исполнительного комитета Арзамасского городского Совета народных депутатов года N 400 "О порядке реализации жилых домов в микрорайоне "Кирилловский" был выделен индивидуальный жилой дом стоимостью рублей в ЖК "Кирилловский". Из справки председателя ЖК "Кирилловский" следует, что первый паевой взнос был внесен 18.11.1988 г., пай полностью выплачен 12.12.1992 г.
Согласно техническому паспорту жилой дом по адресу:, (лит. А) имеет общую площадью кв. м, в том числе жилую кв. м. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью кв. м. Вместе с тем на данном земельном участке возведены сени (лит.а) - площадью кв. м, гараж (лит Г) - площадью кв. м, сарай (лит Г1) - площадью кв. м, навес (лит. Г2) - площадью кв. м, погреб (лит. Г2) - площадью кв. м
Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу в установленном законом порядке Г.Р.И. не зарегистрировала.
Г.Р.И. умерла.
Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание, что паевые взносы за спорный жилой дом были выплачены в период с 18.11.1988 г. по 12.12.1992 г., т.е. в период нахождения Г.А. и Г.Р.И. в браке из общих средств семьи, пришел к правильному выводу о том, что жилой дом, общей площадью кв. м с сенями, гаражом, сараем, навесом, погребом, расположенный по адресу:, является совместным имуществом бывших супругов.
В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные Г.А. исковые требования, признав спорный жилой дом с сенями, гаражом, сараем, навесом, погребом совместной собственностью бывших супругов Г.А. и Г.Р.И., и определил долю истца Г.А. в праве общей долевой собственности на данный жилой дом с надворными постройками в соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ - в 1/2 доле.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют положениям вышеназванных норм материального права и материалам дела.
Отказывая в применении срока исковой давности к требованиям Г.А., заявленном представителем ответчика адвокатом Макаровым А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности.
Разъясняя это правило, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 своего Постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указал, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно указал, что каких-либо нарушений прав Г.А. на спорное домовладение с надворными постройками не имелось, поскольку из совокупности представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей, следует, что Г.А. периодически проживал в указанном доме в период после расторжения брака, с 2010 года проживает постоянно, осуществляет платежи, содержит дом.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов заявлены Г.А. в пределах установленного законом срока исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имелось.
В силу вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Г.А. не просил восстановить срок для подачи искового заявления, является несостоятельным.
В целом доводы апелляционной жалобы заявителя, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своей сути сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 67 - 71 ГПК РФ, что не может служить основанием к отмене судебного постановления в данной части.
Удовлетворяя частично исковые требования Г.О., Х., Ш. к Администрации г. Арзамаса, ЖК "Кирилловский", Г.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, земельный участок суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 1112, 1141, 1142, 1150, 1153 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что представленными доказательствами факт принятия наследства Г.О., Х., Ш. после смерти матери Г.Р.И. нашел свое подтверждение, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за ними права собственности на жилой дом, общей площадью кв. м, с сенями, гаражом, сараем, навесом, погребом, расположенным по адресу:, - по 1/6 доли в праве общей долевой собственности за каждой.
Разрешая спор в части признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, суд обоснованно исходил из того, что в силу требований ст. 36 Земельного Кодекса РФ, Г.А., Г.О., Х., Ш. имеют право на приобретение в собственность спорного земельного участка пропорционально их доле в праве собственности на жилой дом. В данной связи вывод суда о признании за Г.А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, за Х., Ш., Г.О. - права собственности на 1/6 долю за каждой является правомерным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться выводом суда о предоставлении вышеуказанного земельного участка Г.А., Г.О., Х., Ш. на платной основе и взыскания с них в пользу Комитета имущественных отношений Администрации г. Арзамаса Нижегородской области выкупной стоимости земельного участка. Делая данный вывод, суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также вышел за пределы заявленных исковых требований, что в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, недопустимо.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
По смыслу указанных норм материального права, при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
Учитывая, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, у прежнего собственника строения Г.Р.И. существовало право на приватизацию земельного участка, которое ею реализовано не было, у новых участников долевой собственности домовладения также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом.
При таких обстоятельствах решение суда в части предоставления земельного участка, расположенного по адресу:, в собственность Г.А., Г.О., Х., Ш. на платной основе подлежит отмене.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2012 года в части предоставления Г.А., Г.О., Х., Ш. земельного участка с кадастровым номером, общей площадью кв. м, расположенного по адресу:, в собственность на платной основе - отменить.
Принять в данной части новое решение в следующей редакции:
Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером, площадью кв. метров, расположенный по адресу:, в порядке приватизации бесплатно:
- в 1/2 доле - за Г.А., года рождения;
- в 1/6 доле - за Г.О., года рождения;
- в 1/6 доле - за Х. года рождения;
- в 1/6 доле - за Ш. года рождения.
В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4189/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4189/2012
Судья: Ионова Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Лысовой Е.В., Сысаловой И.В.,
при секретаре: Г.В.Н.,
с участием: Г.А. и его представителя - адвоката Бажановой И.В. (по ордеру), представителя Г.О.- адвоката Макарова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело
по апелляционной жалобе Г.О.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2012 года
по делу по иску Г.А. к Администрации г. Арзамаса, ЖК "Кирилловский", Г.О., Х., Ш. о признании права собственности на часть жилого дома, земельного участка,
по иску Г.О., Х., Ш. к Администрации г. Арзамаса, ЖК "Кирилловский", Г.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, земельный участок,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Арзамаса, ЖК "Кирилловский", Г.О., Х., Ш. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований Г.А. указал, что года между ним и Г.Р.И. был заключен брак. На основании постановления администрации и профсоюзного комитета строчевышивальной фабрики года Г.Р.И. был выделен индивидуальный дом в Кирилловском микрорайоне стоимостью рублей в ЖСК "Кирилловский". Первый паевой взнос был внесен 18.11.1988 г., пай полностью выплачен 12.12.1992 г., т.е. в период брака из средств семьи. При данном домовладении имеется земельный участок площадью кв. м. С 1988 года по настоящее время истец проживает в доме и пользуется земельным участком, находящемся при домовладении. Брачные отношения между супругами не сложились, года брак был расторгнут.
Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу в установленном законом порядке Го. Р.И. не зарегистрировала. Г. Р.И. умерла. Кроме того, на земельном участке, при домовладении во время брака были возведены вспомогательные строения, а именно: гараж, сарай, погреб с навесом.
Истец считает, что он является полноправным собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: с надворными постройками и 1/2 доли земельного участка общей площадью кв. м, т.к. дом был приобретен во время брака, а гараж, сарай и погреб с навесом были построены в период ведения совместного хозяйства и являются совместной собственностью.
После смерти Г.Р.И. наследниками к ее имуществу являются дети Г.О., Х., Ш., но до настоящего времени они в права наследства не вступали.
На основании изложенного, истец Г.А. просит признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома с сенями, 1/2 долю земельного участка общей площадью кв. м, 1/2 долю гаража, сарая, погреба с навесом..
Г.О., Х., Ш. обратились в суд с иском Администрации г. Арзамаса, ЖК "Кирилловский", Г.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по 1/3 доли на жилой дом с надворными постройками, земельный участок, расположенные по адресу:.
В обоснование заявленных требований указали, что после смерти матери Г.Р.И. они фактически приняли наследство, забрав на память себе вещи матери. Г.О. проживает в указанном доме.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец Г.А. исковые требования поддержал, исковые требования Г.О., Х., Ш. признал частично, пояснив, что периодически проживал в указанном доме, пользовался земельным участком, а с 2010 года постоянно проживает в доме, содержит его, осуществляет все платежи, в отношении земельного участка согласен выкупить свою часть земельного участка по установленной цене.
Представитель истца - адвокат Бажанова И.В. (по ордеру) исковые требования поддержала, требования Г.О., Х., Ш. признала частично.
Ответчики Г.О., Х., Ш., представитель ответчиков - адвокат Макаров А.В. исковые требования Г.А. не признали, свои исковые требования поддержали, пояснив, что при жизни матери Г.Р.И. была договоренность с отцом Г.А., что дом достанется дочерям. Г.А. проживал в доме периодически, также согласны выкупить свои доли земельного участка по установленной цене.
Также представитель ответчиков адвокат Макаров А.В. ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Г.А., указывая, что брак между супругами Г. был расторгнут в 2001 году, следовательно, Г.А. пропустил установленный законом срок для защиты своего права.
Представитель ответчика Администрации г. Арзамаса - П., действующая на основании доверенности, в части исковых требований о признании права собственности на земельный участок пояснила, что администрация не возражает против передачи земельного участка при доме за плату.
Представитель ЖК "Кирилловский" в лице председателя кооператива Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2012 года постановлено:
Признать право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью кв. м, с сенями, гаражом, сараем, навесом, погребом по адресу за Г.А.,.
Установить факт принятия наследства Г.О., Ш., Х. после смерти Г.Р. И., умершей
Признать право собственности по 1/6 доли жилого дома общей площадью кв. м, с сенями. гаражом, сараем, навесом, погребом по адресу:
за Г.О., года рождения,,
за Х. года рождения,,
за Ш. года рождения,.
Признать право собственности на земельный участок площадью кв. метров (кадастровый номер), находящийся по адресу:
- на 1/2 долю за Г.А., года рождения,;
- на 1/6 долю за Г.О., года рождения,;
- на 1/6 долю за Х. года рождения,;
- на 1/6 долю за Ш. года рождения,.
Взыскать с Г.А. в пользу КИО г. Арзамаса рублей.
Взыскать с Г.О., Х., Ш. в пользу КИО г. Арзамаса по рублей.
В апелляционной жалобе Г.О. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Г.А. исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Г.В.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Г.О. не подлежащей удовлетворении.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что истец Г.А. и Г.Р.И. состояли в зарегистрированном браке с года. На основании решения мирового судьи городского суда г. Арзамас Нижегородской области от брак прекращен. Брачный договор между супругами не заключался. При расторжении брака вопрос о разделе имущества не рассматривался.
В период брака Г.Р.И., как члену жилищного кооператива "Кирилловский", созданного на основании решения исполнительного комитета Арзамасского городского Совета народных депутатов года N 400 "О порядке реализации жилых домов в микрорайоне "Кирилловский" был выделен индивидуальный жилой дом стоимостью рублей в ЖК "Кирилловский". Из справки председателя ЖК "Кирилловский" следует, что первый паевой взнос был внесен 18.11.1988 г., пай полностью выплачен 12.12.1992 г.
Согласно техническому паспорту жилой дом по адресу:, (лит. А) имеет общую площадью кв. м, в том числе жилую кв. м. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью кв. м. Вместе с тем на данном земельном участке возведены сени (лит.а) - площадью кв. м, гараж (лит Г) - площадью кв. м, сарай (лит Г1) - площадью кв. м, навес (лит. Г2) - площадью кв. м, погреб (лит. Г2) - площадью кв. м
Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу в установленном законом порядке Г.Р.И. не зарегистрировала.
Г.Р.И. умерла.
Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание, что паевые взносы за спорный жилой дом были выплачены в период с 18.11.1988 г. по 12.12.1992 г., т.е. в период нахождения Г.А. и Г.Р.И. в браке из общих средств семьи, пришел к правильному выводу о том, что жилой дом, общей площадью кв. м с сенями, гаражом, сараем, навесом, погребом, расположенный по адресу:, является совместным имуществом бывших супругов.
В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные Г.А. исковые требования, признав спорный жилой дом с сенями, гаражом, сараем, навесом, погребом совместной собственностью бывших супругов Г.А. и Г.Р.И., и определил долю истца Г.А. в праве общей долевой собственности на данный жилой дом с надворными постройками в соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ - в 1/2 доле.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют положениям вышеназванных норм материального права и материалам дела.
Отказывая в применении срока исковой давности к требованиям Г.А., заявленном представителем ответчика адвокатом Макаровым А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности.
Разъясняя это правило, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 своего Постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указал, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно указал, что каких-либо нарушений прав Г.А. на спорное домовладение с надворными постройками не имелось, поскольку из совокупности представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей, следует, что Г.А. периодически проживал в указанном доме в период после расторжения брака, с 2010 года проживает постоянно, осуществляет платежи, содержит дом.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов заявлены Г.А. в пределах установленного законом срока исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имелось.
В силу вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Г.А. не просил восстановить срок для подачи искового заявления, является несостоятельным.
В целом доводы апелляционной жалобы заявителя, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своей сути сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 67 - 71 ГПК РФ, что не может служить основанием к отмене судебного постановления в данной части.
Удовлетворяя частично исковые требования Г.О., Х., Ш. к Администрации г. Арзамаса, ЖК "Кирилловский", Г.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, земельный участок суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 1112, 1141, 1142, 1150, 1153 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что представленными доказательствами факт принятия наследства Г.О., Х., Ш. после смерти матери Г.Р.И. нашел свое подтверждение, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за ними права собственности на жилой дом, общей площадью кв. м, с сенями, гаражом, сараем, навесом, погребом, расположенным по адресу:, - по 1/6 доли в праве общей долевой собственности за каждой.
Разрешая спор в части признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, суд обоснованно исходил из того, что в силу требований ст. 36 Земельного Кодекса РФ, Г.А., Г.О., Х., Ш. имеют право на приобретение в собственность спорного земельного участка пропорционально их доле в праве собственности на жилой дом. В данной связи вывод суда о признании за Г.А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, за Х., Ш., Г.О. - права собственности на 1/6 долю за каждой является правомерным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться выводом суда о предоставлении вышеуказанного земельного участка Г.А., Г.О., Х., Ш. на платной основе и взыскания с них в пользу Комитета имущественных отношений Администрации г. Арзамаса Нижегородской области выкупной стоимости земельного участка. Делая данный вывод, суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также вышел за пределы заявленных исковых требований, что в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, недопустимо.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
По смыслу указанных норм материального права, при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
Учитывая, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, у прежнего собственника строения Г.Р.И. существовало право на приватизацию земельного участка, которое ею реализовано не было, у новых участников долевой собственности домовладения также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом.
При таких обстоятельствах решение суда в части предоставления земельного участка, расположенного по адресу:, в собственность Г.А., Г.О., Х., Ш. на платной основе подлежит отмене.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2012 года в части предоставления Г.А., Г.О., Х., Ш. земельного участка с кадастровым номером, общей площадью кв. м, расположенного по адресу:, в собственность на платной основе - отменить.
Принять в данной части новое решение в следующей редакции:
Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером, площадью кв. метров, расположенный по адресу:, в порядке приватизации бесплатно:
- в 1/2 доле - за Г.А., года рождения;
- в 1/6 доле - за Г.О., года рождения;
- в 1/6 доле - за Х. года рождения;
- в 1/6 доле - за Ш. года рождения.
В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)