Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копнин С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Лысовой Е.В., Сысаловой И.В.,
при секретаре Г.,
с участием П.С.В., представителя П.С.В. по доверенности Ш., представителя П.Е. по доверенности М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам П.С.В., представителя П.С.В. по доверенности Ш.
на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2012 года по иску П.С.В. к П.Е. о признании права собственности на 1/8 долю в квартире за П.С.В. с правом выплаты денежной компенсации за 1/8 долю П.Е.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
П.С.В. обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что состоял в зарегистрированном браке с П.Е. Решением мирового судьи судебного участка Шатковского района Нижегородской области от года брак, зарегистрированный между П.С.В. и П.Е., расторгнут. В период брака стороны приобрели 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу:. Спорная квартира состоит их двух жилых комнат площадью кв. м и кв. м, общая площадь квартиры составляет 49,8 кв. м. Решением Шатковского районного суда от 18.02.2011 года за П.Е. признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является П.С.В.
П.Е., а также несовершеннолетним детям сторон П.С.С., П.Д. на праве долевой собственности (по 1/3 доле в праве, каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу:.
П.Е. с несовершеннолетними детьми с ноября 2010 года постоянно проживает по адресу:. В указанном жилом помещении ответчику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.
Истец просил суд прекратить право общей долевой собственности в виде 1/8 доли в квартире по адресу: за П.Е. с правом получения денежной компенсации за 1/8 долю (кв. м) в размере рублей, с последующим снятием П.Е. с регистрационного учета; признать право собственности в виде 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: за П.С.В., с правом выплаты денежной компенсации на 1/8 долю (кв. м) в размере рублей.
В суд первой инстанции П.С.В. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Ш. (по доверенности) исковые требования П.С.В. поддержала.
Ответчик П.Е., ее представитель М. (по ордеру) иск не признали.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований П.С.В. отказано.
В апелляционных жалобах П.С.В., его представителя по доверенности Ш. поставлены вопросы об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Е. просит решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.С.В. и его представителя Ш. без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено, что П.С.В. и П.Е. состояли в зарегистрированном браке до 2010 года. От брака имеют детей П.С.С. года рождения, и П.Д.С., года рождения (л.д. 11, 12).
16 мая 2005 года по договору мены П.Т., П.С.В. приобрели право собственности на квартиру, находящуюся по адресу:, по 1/2 доле в праве, каждый (л.д. 13).
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2011 года 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: признана совместным супружеским имуществом П.С.В. и П.Е. За П.Е. признано право собственности на 1/8 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу:.
За П.С.В. признано право собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:. Решение вступило в законную силу (л.д. 8).
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований П.Е. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу:, возложении на П.С.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче дубликата ключей отказано (л.д. 19 - 22).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2011 года решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2011 года в части отказа в иске П.Е. к П.С.В. об определении порядка пользования квартирой по адресу:, находящейся в долевой собственности, о выделении в пользование П.Е. комнаты площадью кв. м, о выделении в пользовании ответчика другой комнаты площадью кв. м, об определении порядка местами общего пользования оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено. Исковые требования П.Е. к П.С.В. о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, о возложении обязанности предоставить дубликат ключей от квартиры удовлетворены. На П.С.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставить П.Е. дубликат ключей от квартиры (л.д. 23 - 25).
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что доля П.С.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, является незначительной, выдел принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности в натуре невозможен, существенного интереса в использовании общего имущества у П.Е. не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции посчитал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку помимо воли П.Е. выплата денежной компенсации за причитающуюся ей долю в общем имуществе положениями п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена.
С таким выводом согласиться нельзя. Поскольку при разрешении спора судом было допущено неправильное применение норм материального права.
Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.
Судом установлено, что принадлежащая стонам квартира находится в многоквартирном доме. Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли П.Е. в данной квартире, что не оспаривалось сторонами по делу. Размер жилой площади, приходящейся на долю П.Е. в спорной квартире составляет кв. метра, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных П.Е. требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов гражданского дела и объяснений сторон установлено, что П.Е. является сособственником квартиры, проживает ответчик по адресу. П.Е. является сособственником и данной квартиры.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит доказанным довод истца о том, что П.Е. существенного интереса в использовании имущества не имеет.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене (ст. 330 ч. 2 ГПК РФ).
Вместе с тем, при применении п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, поэтому денежная компенсация стоимости доли П.Е. должна определяться по реальной, рыночной стоимости, в противном случае будут нарушены и ущемлены ее права.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости спорной квартиры, составленному 02.02.2012 года индивидуальным предпринимателем К., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу составляет рублей (л.д. 30 - 37).
Доказательств, подтверждающих иную стоимость спорной квартиры ответчик суду не представила, от проведения экспертизы, назначенной судом для определения стоимости спорного имущества, отказалась (л.д. 42 - 44, 47, 50).
Поскольку рыночная стоимость квартиры составляет рублей, стоимость 1/8 доли этой квартиры составит рублей (:8=).
Истец просит признать за П.Е. право на получение денежной компенсации в размере рублей, что действительной стоимости принадлежащего П.Е. имущества не соответствует.
Доказательств, подтверждающих наличие возможности выплатить П.Е. компенсацию за действительную стоимость 1/8 доли квартиры истцом не представлено.
Учитывая, что истец просит о выплате П.Е. компенсации, не соответствующей действительной стоимости спорного имущества, основания для удовлетворения заявленных П.С.В. требований отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2012 года отменить.
В удовлетворении иска П.С.В. к П.Е. о признании права собственности на 1/8 долю в квартире за П.С.В. с правом выплаты денежной компенсации за 1/8 долю П.Е. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4209
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4209
Судья: Копнин С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Лысовой Е.В., Сысаловой И.В.,
при секретаре Г.,
с участием П.С.В., представителя П.С.В. по доверенности Ш., представителя П.Е. по доверенности М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам П.С.В., представителя П.С.В. по доверенности Ш.
на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2012 года по иску П.С.В. к П.Е. о признании права собственности на 1/8 долю в квартире за П.С.В. с правом выплаты денежной компенсации за 1/8 долю П.Е.,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
П.С.В. обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что состоял в зарегистрированном браке с П.Е. Решением мирового судьи судебного участка Шатковского района Нижегородской области от года брак, зарегистрированный между П.С.В. и П.Е., расторгнут. В период брака стороны приобрели 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу:. Спорная квартира состоит их двух жилых комнат площадью кв. м и кв. м, общая площадь квартиры составляет 49,8 кв. м. Решением Шатковского районного суда от 18.02.2011 года за П.Е. признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является П.С.В.
П.Е., а также несовершеннолетним детям сторон П.С.С., П.Д. на праве долевой собственности (по 1/3 доле в праве, каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу:.
П.Е. с несовершеннолетними детьми с ноября 2010 года постоянно проживает по адресу:. В указанном жилом помещении ответчику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.
Истец просил суд прекратить право общей долевой собственности в виде 1/8 доли в квартире по адресу: за П.Е. с правом получения денежной компенсации за 1/8 долю (кв. м) в размере рублей, с последующим снятием П.Е. с регистрационного учета; признать право собственности в виде 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: за П.С.В., с правом выплаты денежной компенсации на 1/8 долю (кв. м) в размере рублей.
В суд первой инстанции П.С.В. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Ш. (по доверенности) исковые требования П.С.В. поддержала.
Ответчик П.Е., ее представитель М. (по ордеру) иск не признали.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований П.С.В. отказано.
В апелляционных жалобах П.С.В., его представителя по доверенности Ш. поставлены вопросы об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Е. просит решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.С.В. и его представителя Ш. без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено, что П.С.В. и П.Е. состояли в зарегистрированном браке до 2010 года. От брака имеют детей П.С.С. года рождения, и П.Д.С., года рождения (л.д. 11, 12).
16 мая 2005 года по договору мены П.Т., П.С.В. приобрели право собственности на квартиру, находящуюся по адресу:, по 1/2 доле в праве, каждый (л.д. 13).
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2011 года 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: признана совместным супружеским имуществом П.С.В. и П.Е. За П.Е. признано право собственности на 1/8 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу:.
За П.С.В. признано право собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:. Решение вступило в законную силу (л.д. 8).
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований П.Е. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу:, возложении на П.С.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче дубликата ключей отказано (л.д. 19 - 22).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2011 года решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2011 года в части отказа в иске П.Е. к П.С.В. об определении порядка пользования квартирой по адресу:, находящейся в долевой собственности, о выделении в пользование П.Е. комнаты площадью кв. м, о выделении в пользовании ответчика другой комнаты площадью кв. м, об определении порядка местами общего пользования оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено. Исковые требования П.Е. к П.С.В. о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, о возложении обязанности предоставить дубликат ключей от квартиры удовлетворены. На П.С.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставить П.Е. дубликат ключей от квартиры (л.д. 23 - 25).
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что доля П.С.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, является незначительной, выдел принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности в натуре невозможен, существенного интереса в использовании общего имущества у П.Е. не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции посчитал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку помимо воли П.Е. выплата денежной компенсации за причитающуюся ей долю в общем имуществе положениями п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена.
С таким выводом согласиться нельзя. Поскольку при разрешении спора судом было допущено неправильное применение норм материального права.
Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.
Судом установлено, что принадлежащая стонам квартира находится в многоквартирном доме. Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли П.Е. в данной квартире, что не оспаривалось сторонами по делу. Размер жилой площади, приходящейся на долю П.Е. в спорной квартире составляет кв. метра, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных П.Е. требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов гражданского дела и объяснений сторон установлено, что П.Е. является сособственником квартиры, проживает ответчик по адресу. П.Е. является сособственником и данной квартиры.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит доказанным довод истца о том, что П.Е. существенного интереса в использовании имущества не имеет.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене (ст. 330 ч. 2 ГПК РФ).
Вместе с тем, при применении п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, поэтому денежная компенсация стоимости доли П.Е. должна определяться по реальной, рыночной стоимости, в противном случае будут нарушены и ущемлены ее права.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости спорной квартиры, составленному 02.02.2012 года индивидуальным предпринимателем К., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу составляет рублей (л.д. 30 - 37).
Доказательств, подтверждающих иную стоимость спорной квартиры ответчик суду не представила, от проведения экспертизы, назначенной судом для определения стоимости спорного имущества, отказалась (л.д. 42 - 44, 47, 50).
Поскольку рыночная стоимость квартиры составляет рублей, стоимость 1/8 доли этой квартиры составит рублей (:8=).
Истец просит признать за П.Е. право на получение денежной компенсации в размере рублей, что действительной стоимости принадлежащего П.Е. имущества не соответствует.
Доказательств, подтверждающих наличие возможности выплатить П.Е. компенсацию за действительную стоимость 1/8 доли квартиры истцом не представлено.
Учитывая, что истец просит о выплате П.Е. компенсации, не соответствующей действительной стоимости спорного имущества, основания для удовлетворения заявленных П.С.В. требований отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2012 года отменить.
В удовлетворении иска П.С.В. к П.Е. о признании права собственности на 1/8 долю в квартире за П.С.В. с правом выплаты денежной компенсации за 1/8 долю П.Е. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)