Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,
при секретаре Г.,
с участием К., представителя администрации Кстовского муниципального района по доверенности П., 3 лица Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от
16 апреля 2012 года по иску К. к администрации Кстовского муниципального района о признании права пользования жилым помещением, вселении и возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску администрации Кстовского муниципального района к К. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета с жилой площади квартиры.
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К. обратилась в суд с данными требованиями к администрации Кстовского муниципального района, указывая, что в 1988 году в порядке перевода была принята на работу в пансионат санаторного типа "Татинец" "Горьковский машиностроительный завод". В начале 1989 г. по месту работы ей была предоставлена трехкомнатная служебная квартира, выдан ордер на занятие квартиры.
В 1994 году она уволилась с работы по состоянию здоровья и временно выехала из спорной квартиры. Впоследствии ей стало известно от соседей, что вещи из данной квартиры перенесены в однокомнатную квартиру в том же доме. В начале 2010 года дом был передан в муниципальную собственность муниципального образования "Кстовский район". С учетом изменения заявленных требований просила суд признать за ней право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу; вселить ее в указанной жилое помещение. Обязать администрацию Кстовского муниципального заключить с ней договор социального найма указанной квартиры.
Администрация Кстовского муниципального района обратилась со встречным иском о признании К. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, снятии К. с регистрационного по адресу спорного жилого помещения. В обоснование встречного иска указывает, что спорная квартира находится в муниципальной собственности Кстовского муниципального района на основании решения Кстовского городского суда от 26.10.2009 г. До передачи в муниципальную собственность спорное жилое помещение было служебным помещением, собственником данной квартиры являлось ОАО "Нижегородский машиностроительный завод". С 21.11.1989 г. в спорной квартире зарегистрирована К., которая вселилась в данную квартиру на основании ордера, выданного неуполномоченным лицом. В 1996 году К. с работы уволилась и из спорной квартиры добровольно выехала. Администрация просила суд признать К. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, снять К. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Определением суда к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены Я. К.А. (л.д. 56).
Решением Кстовского городского суда от 16 апреля 2012 года в иске К. отказано. К. признана не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и снята с регистрационного учета с данной жилой площади.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Статьей 327.1 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 11 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого Кодекса (выселение из служебных жилых помещений), инвалиды труда 1 и 2 групп.
Данное правило в силу ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР распространялось и на выселение из общежитий.
Судом установлено, что решением Кстовского городского Совета народных депутатов дом был признан служебной жилой площадью для Горьковского машиностроительного завода.
Администрация и профсоюзный комитет Горьковского машиностроительного завода 21 декабря 1988 года приняли совместное решение "О принятии в эксплуатацию жилого фонда пансионата "Татинец" Горьковского МСЗ". Пунктом 1 данного решения предусматривалось, что жилая площадь в данном жилищном фонде предоставляется для обслуживающего персонала в связи с характером трудовых отношений и прописки только на период работы в пансионате "" (л.д. 37 - 39).
К. работала в пансионате "Татинец" в период с 1 ноября 1988 года по 29 апреля 1994 года в должности. Уволена с работы на пенсию по инвалидности (л.д. 6 - 7).
По решению Горьковского машиностроительного завода К. был выдан ордер на право занятия служебной без права на жилплощадь на семью из трех человек (л.д. 9).
По состоянию на день рассмотрения спора в указанной квартире К. состоит на регистрационном учете с 21.11.1989 года (л.д. 10).
Согласно справке от 12 апреля 2012 года, выданной директором пансионата "Татинец", К. работала в пансионате "Татинец" с 16 июля 1988 года и проживала в служебном помещении в доме. "Квартира была как общежитие, в одну комнату ее прописали, через некоторое время она переселилась в однокомнатную квартиру, там и проживала. Уволилась 29 апреля 1994 года. По этим адресам не проживала и коммунальные услуги не платила." (л.д. 116).
Свидетель П. показала, что К. выехала из спорной квартиры в 1996 году, поскольку перенесла три операции, ей было тяжело подниматься. В настоящее время квартира не заселена (л.д. 125).
24.03.2000 года К. установлена инвалидность по общему заболеванию (бессрочно).
С 2009 года спорная квартира находится в муниципальной собственности Кстовского района и составляет муниципальную казну (л.д. 54).
Принимая решение о признании К. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение предоставлялось К. по договору имущественного найма в соответствии со ст. 275 Гражданского кодекса РСФСР.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, К. вселилась в спорную квартиру на основании ордера, выданного руководителем пансионата "Татинец" на служебную жилую площадь в связи с работой К. в пансионате.
Такой порядок выдачи ордера не соответствовал требованиям ст. 43 ЖК РСФСР.
Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 в Постановлении N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 23) указал, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями к К., администрация Кстовского муниципального района ссылалась на то, что К. вселилась в спорное жилое помещение незаконно, на основании недействительного ордера.
Вместе с тем, заявляя о незаконности вселения К. в спорное жилое помещение, администрация не просила о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку таких требований заявлено не было, К. вселилась в спорную квартиру на основании решения собственника спорной жилой площади и состоит на регистрационном учете по адресу спорной жилого помещения, основания для признания К. не приобретшей право пользования спорной квартирой отсутствуют. Администрация Кстовского муниципального района просила о снятии К. с регистрационного учета по мотиву признания К. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поэтому встречный иск администрации Кстовского муниципального района удовлетворению не подлежит.
Исковые требования К. также не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд установил, что К., проживавшая в служебной квартире, добровольно выехала из спорного жилого помещения более 10 лет назад, расходов по содержанию данного жилого помещения не несет, от права пользования спорной квартирой отказалась.
Судебной коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда неправильным.
К. представила суду доказательства, подтверждающие, что до 1997 года она не проживала в спорной квартире по уважительной причине. Медицинскими документами К., показаниями свидетеля П. подтверждено, что по состоянию здоровья до указанного времени К. не могла подниматься по лестнице на 5 этаж, где расположена спорная квартира. Однако доказательств уважительности причин непроживания в спорном жилом помещении после 1997 года К. не были представлены. Ссылки К. о том, что квартира была заселена другими гражданами, администрация пансионата отказывалась вселить ее в спорную квартиру не свидетельствую о том, что К. имела намерение сохранить право пользования спорным жилым помещением. В пансионате "Татинец" К. не работает с 1994 года, по вопросу вселения ее в спорную квартиру К. с 1997 года в суд не обращалась, в расходах по содержанию жилого помещения не участвовала. Основания для признания за К. права пользования спорной квартирой после добровольного выезда К. в 1997 году из спорного жилого помещения отсутствуют.
Администрация Кстовского муниципального района просила о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (п. 9).
Учитывая, что К. в спорной квартире не проживает с 1997 года, и утратила к ней интерес, в спорной квартире имущества истца не имеется, суд правильно посчитал, что требования К. не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. другого жилья не имеет в силу вышеуказанных мотивов не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие у К. другого жилого помещения в новом месте жительства само по себе не свидетельствует о том, что выезд из спорной квартиры был временным или вынужденным, имеются основания для признания за истцом права пользования спорной квартирой после добровольного отказа истца от права пользования спорной квартирой.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии К. не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных ею требований, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске К. о признании права пользования жилым помещением, вселении и возложении обязанности заключить догов социального найма подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Кстовского городского суд Нижегородской области от 16 апреля 2012 года в части признания К. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снятии К. с регистрационного учета с данной жилой площади отменить, в удовлетворении встречного иска администрации Кстовского муниципального района к К. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета с жилой площади квартиры отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4568
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-4568
Судья: Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,
при секретаре Г.,
с участием К., представителя администрации Кстовского муниципального района по доверенности П., 3 лица Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от
16 апреля 2012 года по иску К. к администрации Кстовского муниципального района о признании права пользования жилым помещением, вселении и возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску администрации Кстовского муниципального района к К. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета с жилой площади квартиры.
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К. обратилась в суд с данными требованиями к администрации Кстовского муниципального района, указывая, что в 1988 году в порядке перевода была принята на работу в пансионат санаторного типа "Татинец" "Горьковский машиностроительный завод". В начале 1989 г. по месту работы ей была предоставлена трехкомнатная служебная квартира, выдан ордер на занятие квартиры.
В 1994 году она уволилась с работы по состоянию здоровья и временно выехала из спорной квартиры. Впоследствии ей стало известно от соседей, что вещи из данной квартиры перенесены в однокомнатную квартиру в том же доме. В начале 2010 года дом был передан в муниципальную собственность муниципального образования "Кстовский район". С учетом изменения заявленных требований просила суд признать за ней право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу; вселить ее в указанной жилое помещение. Обязать администрацию Кстовского муниципального заключить с ней договор социального найма указанной квартиры.
Администрация Кстовского муниципального района обратилась со встречным иском о признании К. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, снятии К. с регистрационного по адресу спорного жилого помещения. В обоснование встречного иска указывает, что спорная квартира находится в муниципальной собственности Кстовского муниципального района на основании решения Кстовского городского суда от 26.10.2009 г. До передачи в муниципальную собственность спорное жилое помещение было служебным помещением, собственником данной квартиры являлось ОАО "Нижегородский машиностроительный завод". С 21.11.1989 г. в спорной квартире зарегистрирована К., которая вселилась в данную квартиру на основании ордера, выданного неуполномоченным лицом. В 1996 году К. с работы уволилась и из спорной квартиры добровольно выехала. Администрация просила суд признать К. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, снять К. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Определением суда к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены Я. К.А. (л.д. 56).
Решением Кстовского городского суда от 16 апреля 2012 года в иске К. отказано. К. признана не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и снята с регистрационного учета с данной жилой площади.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Статьей 327.1 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 11 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого Кодекса (выселение из служебных жилых помещений), инвалиды труда 1 и 2 групп.
Данное правило в силу ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР распространялось и на выселение из общежитий.
Судом установлено, что решением Кстовского городского Совета народных депутатов дом был признан служебной жилой площадью для Горьковского машиностроительного завода.
Администрация и профсоюзный комитет Горьковского машиностроительного завода 21 декабря 1988 года приняли совместное решение "О принятии в эксплуатацию жилого фонда пансионата "Татинец" Горьковского МСЗ". Пунктом 1 данного решения предусматривалось, что жилая площадь в данном жилищном фонде предоставляется для обслуживающего персонала в связи с характером трудовых отношений и прописки только на период работы в пансионате "" (л.д. 37 - 39).
К. работала в пансионате "Татинец" в период с 1 ноября 1988 года по 29 апреля 1994 года в должности. Уволена с работы на пенсию по инвалидности (л.д. 6 - 7).
По решению Горьковского машиностроительного завода К. был выдан ордер на право занятия служебной без права на жилплощадь на семью из трех человек (л.д. 9).
По состоянию на день рассмотрения спора в указанной квартире К. состоит на регистрационном учете с 21.11.1989 года (л.д. 10).
Согласно справке от 12 апреля 2012 года, выданной директором пансионата "Татинец", К. работала в пансионате "Татинец" с 16 июля 1988 года и проживала в служебном помещении в доме. "Квартира была как общежитие, в одну комнату ее прописали, через некоторое время она переселилась в однокомнатную квартиру, там и проживала. Уволилась 29 апреля 1994 года. По этим адресам не проживала и коммунальные услуги не платила." (л.д. 116).
Свидетель П. показала, что К. выехала из спорной квартиры в 1996 году, поскольку перенесла три операции, ей было тяжело подниматься. В настоящее время квартира не заселена (л.д. 125).
24.03.2000 года К. установлена инвалидность по общему заболеванию (бессрочно).
С 2009 года спорная квартира находится в муниципальной собственности Кстовского района и составляет муниципальную казну (л.д. 54).
Принимая решение о признании К. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение предоставлялось К. по договору имущественного найма в соответствии со ст. 275 Гражданского кодекса РСФСР.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, К. вселилась в спорную квартиру на основании ордера, выданного руководителем пансионата "Татинец" на служебную жилую площадь в связи с работой К. в пансионате.
Такой порядок выдачи ордера не соответствовал требованиям ст. 43 ЖК РСФСР.
Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 в Постановлении N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 23) указал, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями к К., администрация Кстовского муниципального района ссылалась на то, что К. вселилась в спорное жилое помещение незаконно, на основании недействительного ордера.
Вместе с тем, заявляя о незаконности вселения К. в спорное жилое помещение, администрация не просила о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку таких требований заявлено не было, К. вселилась в спорную квартиру на основании решения собственника спорной жилой площади и состоит на регистрационном учете по адресу спорной жилого помещения, основания для признания К. не приобретшей право пользования спорной квартирой отсутствуют. Администрация Кстовского муниципального района просила о снятии К. с регистрационного учета по мотиву признания К. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поэтому встречный иск администрации Кстовского муниципального района удовлетворению не подлежит.
Исковые требования К. также не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд установил, что К., проживавшая в служебной квартире, добровольно выехала из спорного жилого помещения более 10 лет назад, расходов по содержанию данного жилого помещения не несет, от права пользования спорной квартирой отказалась.
Судебной коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда неправильным.
К. представила суду доказательства, подтверждающие, что до 1997 года она не проживала в спорной квартире по уважительной причине. Медицинскими документами К., показаниями свидетеля П. подтверждено, что по состоянию здоровья до указанного времени К. не могла подниматься по лестнице на 5 этаж, где расположена спорная квартира. Однако доказательств уважительности причин непроживания в спорном жилом помещении после 1997 года К. не были представлены. Ссылки К. о том, что квартира была заселена другими гражданами, администрация пансионата отказывалась вселить ее в спорную квартиру не свидетельствую о том, что К. имела намерение сохранить право пользования спорным жилым помещением. В пансионате "Татинец" К. не работает с 1994 года, по вопросу вселения ее в спорную квартиру К. с 1997 года в суд не обращалась, в расходах по содержанию жилого помещения не участвовала. Основания для признания за К. права пользования спорной квартирой после добровольного выезда К. в 1997 году из спорного жилого помещения отсутствуют.
Администрация Кстовского муниципального района просила о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (п. 9).
Учитывая, что К. в спорной квартире не проживает с 1997 года, и утратила к ней интерес, в спорной квартире имущества истца не имеется, суд правильно посчитал, что требования К. не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. другого жилья не имеет в силу вышеуказанных мотивов не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие у К. другого жилого помещения в новом месте жительства само по себе не свидетельствует о том, что выезд из спорной квартиры был временным или вынужденным, имеются основания для признания за истцом права пользования спорной квартирой после добровольного отказа истца от права пользования спорной квартирой.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии К. не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных ею требований, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске К. о признании права пользования жилым помещением, вселении и возложении обязанности заключить догов социального найма подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Кстовского городского суд Нижегородской области от 16 апреля 2012 года в части признания К. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снятии К. с регистрационного учета с данной жилой площади отменить, в удовлетворении встречного иска администрации Кстовского муниципального района к К. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета с жилой площади квартиры отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)