Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело
по частной жалобе представителя К. по доверенности К.А.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску К. к ЖСК "Заря" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Заря" от 26 ноября 2008 года в части ее исключения из членства и восстановлении в членах кооператива,
установила:
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2009 года исковые требования К. о признании недействительным решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива "Заря" от 26 ноября 2008 года в части исключения ее из членов кооператива и восстановлении в членах ЖСК "Заря" оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2009 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2009 года оставлено без изменения.
16 февраля 2012 года в Кстовский городской суд поступило заявление председателя ЖСК "Заря" П. о взыскании с К. в пользу ЖСК "Заря" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции председатель ЖСК "Заря" П. заявление поддержала, суду пояснила, что при разрешении дела интересы в суде ЖСК "Заря" представлял адвокат Тихомиров М.Д., который участвовал в судебном заседании первой инстанции 07.07.2009 г. и в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции 01.09.2009 г. и 15.09.2009 г., размер судебных расходов на оплату услуг представителя составил рублей.
Представитель К. по доверенности К.А. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что П. не является председателем ЖСК "Заря" и не имеет права обращаться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов от своего имени. В заявлении также неверно указано место нахождения ЖСК. П. не имеет право производить оплату услуг представителя от себя лично, производить оплату услуг представителя должен был ЖСК "Заря".
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года постановлено:
Взыскать с К. в пользу ЖСК "Заря" судебные расходы на представителя по гражданскому делу по иску К. к ЖСК "Заря" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Заря" от 26 ноября 2008 года в части и восстановлении в членах ЖСК "Заря", в сумме рублей.
В частной жалобе представителя К. по доверенности К.А. поставлен вопрос об отмене определения суда от 12.03.2012 г. как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также нарушающим права и законные интересы К. Заявитель жалобы указывает, что П. является ненадлежащим заявителем, поскольку не является председателем ЖСК "Заря", и, следовательно, она не вправе была заключать договоры и оплачивать расходы за услуги представителя от имени кооператива.
Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что решение по делу по иску К. к ЖСК "Заря" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Заря" от 26 ноября 2008 года в части ее исключения из членства и восстановлении в членах кооператива состоялось в пользу ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2009 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2009 года, вынесенное по настоящему делу, оставлено без изменения.
В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с истицы К. в пользу ответчика ЖСК "Заря" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика ЖСК "Заря" в суде первой и кассационной инстанции согласно ордерам представлял адвокат Тихомиров М.Д. (л.д. 111, 131).
Из дела видно, что адвокатом Тихомировым М.Д. были оказаны ответчику следующие услуги: участие в судебном заседании суда первой инстанции 07.07.2009 г. и в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции 01.09.2009 г. и 15.09.2009 г.
В подтверждение понесенных расходов представлены справка, выданная Адвокатской конторой N 14, копии квитанции Адвокатской конторы, согласно которым ответчиком были оплачены юридические услуги по настоящему делу в размере по рублей (л.д. 161 - 163).
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе произвольно уменьшать документально подтвержденные расходы, понесенные сторонами.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с размером возмещения судебных расходов, который определен судом первой инстанции.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем ответчика работы и сложности дела, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат взысканию с истицы К. в пользу ответчика ЖСК "Заря" расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме рублей.
По мнению судебной коллегии, в данном случае не имеется оснований для уменьшения заявленных ответчиком судебных расходов, поскольку другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводы заявителя жалобы представителя К. по доверенности К.А. о том, что П. является ненадлежащим заявителем, поскольку не является председателем ЖСК "Заря", и, следовательно, она не вправе была заключать договоры и оплачивать расходы за услуги представителя от имени кооператива, являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются выпиской из протокола общего собрания членов ЖСК "Заря" от 22 апреля 2010 года, который недействительным не признан, а также статьей 5.1 Устава ЖСК "Заря". Проверка законности решения общего собрания членов ЖСК "Заря" от 22 апреля 2010 года предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года является законным и обоснованным, как вынесенное в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.Л. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4785/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-4785/2012
Судья: Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело
по частной жалобе представителя К. по доверенности К.А.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску К. к ЖСК "Заря" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Заря" от 26 ноября 2008 года в части ее исключения из членства и восстановлении в членах кооператива,
установила:
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2009 года исковые требования К. о признании недействительным решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива "Заря" от 26 ноября 2008 года в части исключения ее из членов кооператива и восстановлении в членах ЖСК "Заря" оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2009 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2009 года оставлено без изменения.
16 февраля 2012 года в Кстовский городской суд поступило заявление председателя ЖСК "Заря" П. о взыскании с К. в пользу ЖСК "Заря" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции председатель ЖСК "Заря" П. заявление поддержала, суду пояснила, что при разрешении дела интересы в суде ЖСК "Заря" представлял адвокат Тихомиров М.Д., который участвовал в судебном заседании первой инстанции 07.07.2009 г. и в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции 01.09.2009 г. и 15.09.2009 г., размер судебных расходов на оплату услуг представителя составил рублей.
Представитель К. по доверенности К.А. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что П. не является председателем ЖСК "Заря" и не имеет права обращаться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов от своего имени. В заявлении также неверно указано место нахождения ЖСК. П. не имеет право производить оплату услуг представителя от себя лично, производить оплату услуг представителя должен был ЖСК "Заря".
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года постановлено:
Взыскать с К. в пользу ЖСК "Заря" судебные расходы на представителя по гражданскому делу по иску К. к ЖСК "Заря" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Заря" от 26 ноября 2008 года в части и восстановлении в членах ЖСК "Заря", в сумме рублей.
В частной жалобе представителя К. по доверенности К.А. поставлен вопрос об отмене определения суда от 12.03.2012 г. как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также нарушающим права и законные интересы К. Заявитель жалобы указывает, что П. является ненадлежащим заявителем, поскольку не является председателем ЖСК "Заря", и, следовательно, она не вправе была заключать договоры и оплачивать расходы за услуги представителя от имени кооператива.
Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что решение по делу по иску К. к ЖСК "Заря" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Заря" от 26 ноября 2008 года в части ее исключения из членства и восстановлении в членах кооператива состоялось в пользу ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2009 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2009 года, вынесенное по настоящему делу, оставлено без изменения.
В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с истицы К. в пользу ответчика ЖСК "Заря" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика ЖСК "Заря" в суде первой и кассационной инстанции согласно ордерам представлял адвокат Тихомиров М.Д. (л.д. 111, 131).
Из дела видно, что адвокатом Тихомировым М.Д. были оказаны ответчику следующие услуги: участие в судебном заседании суда первой инстанции 07.07.2009 г. и в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции 01.09.2009 г. и 15.09.2009 г.
В подтверждение понесенных расходов представлены справка, выданная Адвокатской конторой N 14, копии квитанции Адвокатской конторы, согласно которым ответчиком были оплачены юридические услуги по настоящему делу в размере по рублей (л.д. 161 - 163).
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе произвольно уменьшать документально подтвержденные расходы, понесенные сторонами.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с размером возмещения судебных расходов, который определен судом первой инстанции.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем ответчика работы и сложности дела, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат взысканию с истицы К. в пользу ответчика ЖСК "Заря" расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме рублей.
По мнению судебной коллегии, в данном случае не имеется оснований для уменьшения заявленных ответчиком судебных расходов, поскольку другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводы заявителя жалобы представителя К. по доверенности К.А. о том, что П. является ненадлежащим заявителем, поскольку не является председателем ЖСК "Заря", и, следовательно, она не вправе была заключать договоры и оплачивать расходы за услуги представителя от имени кооператива, являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются выпиской из протокола общего собрания членов ЖСК "Заря" от 22 апреля 2010 года, который недействительным не признан, а также статьей 5.1 Устава ЖСК "Заря". Проверка законности решения общего собрания членов ЖСК "Заря" от 22 апреля 2010 года предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года является законным и обоснованным, как вынесенное в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.Л. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)