Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочерова З.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Марчукова А.В.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С., П.В., П.М., Х., Р.В., М.С., Г.Е., Р.Н., Р.О., С.З., В.С., Р.Е., Г.А., С.А., М.Г., М.О., В.Ю., В.С., К.А., П.В., П.Э., Ш. к ЗАО "Флагман" о признании недействительным договора аренды земельного участка,
по частным жалобам ответчика Закрытого акционерного общества "Флагман" и третьего лица - администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
"В качестве обеспечения иска Р.С., П.В., П.М., Х., Р.В., М.С., Г.Е., Р.Н., Р.О., С.З., В.С., Р.Е., Г.А., С.А., М.Г., М.О., В.Ю., В.С., К.А., П.В., П.Э., Ш. к ЗАО "Флагман" о признании недействительным договора аренды земельного участка - наложить запрет совершать Закрытому акционерному обществу "Флагман" осуществлять любые действия, направленные на строительство многоквартирного дома, в том числе на подготовительные работы по строительству на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: до вынесения решения по существу спора."
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика ЗАО "Флагман" - Б., поддержавшую доводы жалобы, а также доводы жалобы администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, судебная коллегия
установила:
Р.С., П.В., П.М., Х., Р.В., М.С., Г.Е., Р.Н., Р.О., С.З., В.С., Р.Е., Г.А., С.А., М.Г., М.О., В.Ю., В.С., К.А., П.В., П.Э., Ш. обратились в суд с требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер N, заключенного между ЗАО "Флагман" и Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский, о предоставлении земельного участка площадью 8640 кв. м в границах земельного участка с номером N.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартир в жилом доме по адресу:. В настоящее время они обратились в орган местного самоуправления с заявлением о формировании границ земельного участка, являющегося прилегающей территорией к жилому дому, в котором они проживают. В удовлетворении указанного заявления администрацией городского округа - г. Волжский им было отказано по причине расположения в границах испрашиваемого земельного участка части сформированного земельного участка, принадлежащего на праве аренды ЗАО "Флагман". Полагают, что оспариваемым договором аренды нарушаются их права как собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик - ЗАО "Флагман" и третье лицо - администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, в том числе касающиеся предмета спора. При этом в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене и исходит из следующего.
Как следует из искового заявления требования истцов о признании договора аренды земельного участка направлены на признание юридического отношения несуществующим, в силу чего предъявленный иск относится к искам о признании, поскольку истцы имеют юридический интерес в том, чтобы договор аренды земельного участка был признан судебным решением недействительными.
В связи с чем, принятие мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать ЗАО "Флагман" осуществлять любые действия, направленные на строительство многоквартирного дома, том числе, на подготовительные работы к строительству на спорном земельном участке, является правильным, поскольку непринятие мер обеспечения может повлечь затруднение или невозможность исполнения будущего судебного постановления.
При таких обстоятельствах, доводы частных жалоб администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ЗАО "Флагман" о том, что факт существования реальной угрозы истцом не доказан, являются несостоятельными и не влекут отмену определения судьи, поскольку основанием к принятию обеспечительных мер являлось возможное применение в последующем последствий недействительности сделки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года - оставить без изменения, а частные жалобы ответчика Закрытого акционерного общества "Флагман" и третьего лица администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6056/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-6056/2012
Судья: Кочерова З.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Марчукова А.В.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С., П.В., П.М., Х., Р.В., М.С., Г.Е., Р.Н., Р.О., С.З., В.С., Р.Е., Г.А., С.А., М.Г., М.О., В.Ю., В.С., К.А., П.В., П.Э., Ш. к ЗАО "Флагман" о признании недействительным договора аренды земельного участка,
по частным жалобам ответчика Закрытого акционерного общества "Флагман" и третьего лица - администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
"В качестве обеспечения иска Р.С., П.В., П.М., Х., Р.В., М.С., Г.Е., Р.Н., Р.О., С.З., В.С., Р.Е., Г.А., С.А., М.Г., М.О., В.Ю., В.С., К.А., П.В., П.Э., Ш. к ЗАО "Флагман" о признании недействительным договора аренды земельного участка - наложить запрет совершать Закрытому акционерному обществу "Флагман" осуществлять любые действия, направленные на строительство многоквартирного дома, в том числе на подготовительные работы по строительству на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: до вынесения решения по существу спора."
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика ЗАО "Флагман" - Б., поддержавшую доводы жалобы, а также доводы жалобы администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, судебная коллегия
установила:
Р.С., П.В., П.М., Х., Р.В., М.С., Г.Е., Р.Н., Р.О., С.З., В.С., Р.Е., Г.А., С.А., М.Г., М.О., В.Ю., В.С., К.А., П.В., П.Э., Ш. обратились в суд с требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер N, заключенного между ЗАО "Флагман" и Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский, о предоставлении земельного участка площадью 8640 кв. м в границах земельного участка с номером N.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартир в жилом доме по адресу:. В настоящее время они обратились в орган местного самоуправления с заявлением о формировании границ земельного участка, являющегося прилегающей территорией к жилому дому, в котором они проживают. В удовлетворении указанного заявления администрацией городского округа - г. Волжский им было отказано по причине расположения в границах испрашиваемого земельного участка части сформированного земельного участка, принадлежащего на праве аренды ЗАО "Флагман". Полагают, что оспариваемым договором аренды нарушаются их права как собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик - ЗАО "Флагман" и третье лицо - администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, в том числе касающиеся предмета спора. При этом в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене и исходит из следующего.
Как следует из искового заявления требования истцов о признании договора аренды земельного участка направлены на признание юридического отношения несуществующим, в силу чего предъявленный иск относится к искам о признании, поскольку истцы имеют юридический интерес в том, чтобы договор аренды земельного участка был признан судебным решением недействительными.
В связи с чем, принятие мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать ЗАО "Флагман" осуществлять любые действия, направленные на строительство многоквартирного дома, том числе, на подготовительные работы к строительству на спорном земельном участке, является правильным, поскольку непринятие мер обеспечения может повлечь затруднение или невозможность исполнения будущего судебного постановления.
При таких обстоятельствах, доводы частных жалоб администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ЗАО "Флагман" о том, что факт существования реальной угрозы истцом не доказан, являются несостоятельными и не влекут отмену определения судьи, поскольку основанием к принятию обеспечительных мер являлось возможное применение в последующем последствий недействительности сделки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2012 года - оставить без изменения, а частные жалобы ответчика Закрытого акционерного общества "Флагман" и третьего лица администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)