Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Осадчая О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Марчукова А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Жилкомфорт" о возмещении ущерба,
по частной жалобе истца П. в лице представителя Я.
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя ответчика Ш. удовлетворить. Производство по гражданскому делу по иску П. к ООО "Жилкомфорт" о возмещении ущерба прекратить в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции."
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с требованиями к ООО "Жилкомфорт" о возмещении ущерба.
В обоснование требований указала, что она является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в, где расположен салон красоты "Валери". ДД.ММ.ГГГГ с крыши упали фрагменты льда и снега, пробив при этом крышу тамбура салона красоты "Валери", в результате чего ей, как собственнику, был причинен материальный ущерб в сумме рублей. Причиной падения снега и льда стало отсутствие их своевременной уборки с крыши дома ООО "Жилкомфорт", которое осуществляет управление многоквартирным домом N по. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу рублей в счет возмещения ущерба, рублей - расходов на составление заключения об оценке ущерба, госпошлину, расходы на оплату услуг представителя - рублей.
В судебном заседании представителем ответчика ООО "Жилкомфорт" - Ш. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец, в лице представителя, оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Принимая решение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относится к подведомственности арбитражного суда, так как имущество, которому причинен вред, является нежилым помещением и используется истцом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности.
Однако такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствами дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы подведомственности споров.
Между тем, основанием заявленных исковых требований является причинение ущерба имуществу истца, приобретенному им как физическим лицом.
Исковые требования были также заявлены от имени физического лица.
Следовательно, исходя из субъектного состава спорных отношений, заявленный иск не относится к подведомственности арбитражного суда, а подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При таких данных, у судьи отсутствовали правовые основания для принятия решения о прекращении производства по делу.
В этой связи постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2012 года - отменить, рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Жилкомфорт" - Ш. о прекращении производства по делу - отказать.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6297/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N 33-6297/2012
Судья - Осадчая О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Марчукова А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Жилкомфорт" о возмещении ущерба,
по частной жалобе истца П. в лице представителя Я.
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя ответчика Ш. удовлетворить. Производство по гражданскому делу по иску П. к ООО "Жилкомфорт" о возмещении ущерба прекратить в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции."
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с требованиями к ООО "Жилкомфорт" о возмещении ущерба.
В обоснование требований указала, что она является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в, где расположен салон красоты "Валери". ДД.ММ.ГГГГ с крыши упали фрагменты льда и снега, пробив при этом крышу тамбура салона красоты "Валери", в результате чего ей, как собственнику, был причинен материальный ущерб в сумме рублей. Причиной падения снега и льда стало отсутствие их своевременной уборки с крыши дома ООО "Жилкомфорт", которое осуществляет управление многоквартирным домом N по. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу рублей в счет возмещения ущерба, рублей - расходов на составление заключения об оценке ущерба, госпошлину, расходы на оплату услуг представителя - рублей.
В судебном заседании представителем ответчика ООО "Жилкомфорт" - Ш. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец, в лице представителя, оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Принимая решение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относится к подведомственности арбитражного суда, так как имущество, которому причинен вред, является нежилым помещением и используется истцом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности.
Однако такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствами дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы подведомственности споров.
Между тем, основанием заявленных исковых требований является причинение ущерба имуществу истца, приобретенному им как физическим лицом.
Исковые требования были также заявлены от имени физического лица.
Следовательно, исходя из субъектного состава спорных отношений, заявленный иск не относится к подведомственности арбитражного суда, а подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При таких данных, у судьи отсутствовали правовые основания для принятия решения о прекращении производства по делу.
В этой связи постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2012 года - отменить, рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Жилкомфорт" - Ш. о прекращении производства по делу - отказать.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)