Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Изоткиной И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области о понуждении к производству капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме
по частной жалобе администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области
на определение Волжского городского суда Волгоградской области
от 13 июня 2012 года, которым отказано администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года частично удовлетворены требования К. к администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области:
Администрация городского округа обязана произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в срок до 31 декабря 2012 года, а именно: - произвести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения; - выполнить капитальный ремонт фасада дома в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом, в остальной части требований К. отказано.
Администрация городского округа г. Волжский Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда от 18 ноября 2011 года.
В обоснование заявления указала, что при рассмотрении дела, судом не учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду на момент вынесения решения, а именно: ООО "ЖУК" был представлен технический паспорт на жилой дом по по состоянию на 22 января 1992 года. В соответствии с технической документацией, представленной ООО "ЖУК", приведение фасада жилого дома в соответствие с технической документацией, предполагает облицовку кафельной плиткой весь фасад жилого дома, включая и пристроенные помещения. Администрацией городского округа г. Волжский в целях исполнения решения суда был сделан запрос в МУП "БТИ" о предоставлении копии технического паспорта на жилой дом для определения видов и объемов работ. Из представленного МУП "БТИ" технического паспорта на жилой дом по следует, что в 1996 году органами технической инвентаризации был произведен осмотр наружной отделки дома по и в технический паспорт в раздел 10 "Техническое описание конструктивных элементов" внесены изменения по наружной отделке здания, а именно в качестве материала отделки наружных стен дома, в том числе и фасада указана "штукатурка". На основании изложенного полагает, что ООО "ЖУК" представлен технический паспорт дома, который содержит недостоверные сведения о технических характеристиках жилого дома, предполагает проведение совершенно иного комплекса работ, чем установлено в действующем техническом паспорте дома, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение суда.
В частной жалобе администрация городского округа г. Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судьей норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года частично удовлетворены требования К. к администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области:
Администрация городского округа г. Волжский Волгоградской области обязана произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном в срок до 31 декабря 2012 года, а именно: - произвести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения; - выполнить капитальный ремонт фасада дома в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом, в остальной части требований К. отказано.
Также судом установлено, что при рассмотрении дела 18 ноября 2011 года судом был изучен технический паспорт на жилой, составленный по состоянию на 22.01.1992 году, хранящийся в управляющей компании ООО "ЖУК", в который до настоящего времени никаких изменений не вносилось, акт технического состояния жилого на 01 октября 2007 года, согласно которого: техническое состояние фасада требует капитального ремонта (11250 кв. м)
Основания, на которые ссылается заявитель, закон в качестве обстоятельств, влекущих пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, не предусматривает.
Суд, с учетом ст. 392 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные администрацией городского округа г. Волжский Волгоградской области доводы заявления не могут служить основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не указывают на наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и которые каким-либо образом могли повлиять на правильность вынесенного судом решения.
Ввиду указанного оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6904/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-6904/2012
Судья: Лукачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Изоткиной И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области о понуждении к производству капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме
по частной жалобе администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области
на определение Волжского городского суда Волгоградской области
от 13 июня 2012 года, которым отказано администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года частично удовлетворены требования К. к администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области:
Администрация городского округа обязана произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в срок до 31 декабря 2012 года, а именно: - произвести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения; - выполнить капитальный ремонт фасада дома в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом, в остальной части требований К. отказано.
Администрация городского округа г. Волжский Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда от 18 ноября 2011 года.
В обоснование заявления указала, что при рассмотрении дела, судом не учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду на момент вынесения решения, а именно: ООО "ЖУК" был представлен технический паспорт на жилой дом по по состоянию на 22 января 1992 года. В соответствии с технической документацией, представленной ООО "ЖУК", приведение фасада жилого дома в соответствие с технической документацией, предполагает облицовку кафельной плиткой весь фасад жилого дома, включая и пристроенные помещения. Администрацией городского округа г. Волжский в целях исполнения решения суда был сделан запрос в МУП "БТИ" о предоставлении копии технического паспорта на жилой дом для определения видов и объемов работ. Из представленного МУП "БТИ" технического паспорта на жилой дом по следует, что в 1996 году органами технической инвентаризации был произведен осмотр наружной отделки дома по и в технический паспорт в раздел 10 "Техническое описание конструктивных элементов" внесены изменения по наружной отделке здания, а именно в качестве материала отделки наружных стен дома, в том числе и фасада указана "штукатурка". На основании изложенного полагает, что ООО "ЖУК" представлен технический паспорт дома, который содержит недостоверные сведения о технических характеристиках жилого дома, предполагает проведение совершенно иного комплекса работ, чем установлено в действующем техническом паспорте дома, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение суда.
В частной жалобе администрация городского округа г. Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судьей норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года частично удовлетворены требования К. к администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области:
Администрация городского округа г. Волжский Волгоградской области обязана произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном в срок до 31 декабря 2012 года, а именно: - произвести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения; - выполнить капитальный ремонт фасада дома в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом, в остальной части требований К. отказано.
Также судом установлено, что при рассмотрении дела 18 ноября 2011 года судом был изучен технический паспорт на жилой, составленный по состоянию на 22.01.1992 году, хранящийся в управляющей компании ООО "ЖУК", в который до настоящего времени никаких изменений не вносилось, акт технического состояния жилого на 01 октября 2007 года, согласно которого: техническое состояние фасада требует капитального ремонта (11250 кв. м)
Основания, на которые ссылается заявитель, закон в качестве обстоятельств, влекущих пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, не предусматривает.
Суд, с учетом ст. 392 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные администрацией городского округа г. Волжский Волгоградской области доводы заявления не могут служить основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не указывают на наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и которые каким-либо образом могли повлиять на правильность вынесенного судом решения.
Ввиду указанного оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)