Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лымарев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.,
при секретаре Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., М.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью об оспаривании протокола заочного голосования N 1 общего собрания собственников жилого дома от 28.07.2009 г. и решения общего собрания об избрании управляющей организации, а также исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью, Ц.Г., Х. о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников жилого дома от 28.07.2009 г., признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 14.04.2010 г. между ООО и собственниками помещений многоквартирного дома
по апелляционным жалобам П. и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в лице представителя В.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления П., М.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью об оспаривании протокола заочного голосования N 1 общего собрания собственников жилого дома от 28.07.2009 г. и решения общего собрания об избрании Общества с ограниченной ответственностью управляющей организации - отказать.
В удовлетворении искового заявления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью, Ц.Г., Х. о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 28 июля 2009 года по вопросам избрания председателя и секретаря собрания, определения подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании, изменения способа управления многоквартирным домом, расторжения договора с управляющей организацией ЗАО, выбора способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации, заключения договора управления с ООО, принятия решения о вхождении в состав управляющей организации ООО других многоквартирных домов, утверждения решения об участии собственников помещений дома в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185 ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утверждения публичного типового договора управления между собственниками и управляющей организацией ООО, выбора ответственного лица и места хранения протоколов общих собраний и иных документов, определения способа уведомления о принятых решениях, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 14.04.2010 г. между ООО и собственниками помещений многоквартирного дома - отказать.
Взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Взыскать с М.В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью расходы на оплату услуг представителя в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
П., М.В.И. обратились в суд с иском к ООО об оспаривании протокола заочного голосования N 1 общего собрания собственников жилого дома от 28.07.2009 г. и решения общего собрания об избрании управляющей организации. В обоснование заявления указав, что они являются собственниками квартир в жилом доме, где протоколом заочного голосования общего собрания собственников жилого дома от 28.07.2009 г. управляющей организацией избрано ООО. Поскольку общее собрание собственниками не проводилось, а председатель и секретарь собрания никем не избирались, просили суд признать протокол заочного голосования N 1 от 28.07.2009 г. и решение общего собрания о выборе ООО управляющей компанией недействительным.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО, Ц.Г., Х. о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников жилого дома от 28.07.2009 г., признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 14.04.2010 г. между ООО и собственниками помещений многоквартирного дома. В обосновании иска указано, что по результатам проведенной инспекцией проверки установлено, что проведенное собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого составлен протокол N 1 от 28.07.2009 г., проведено с нарушением требований статей 45, 46, 47, 48 Жилищного Кодекса РФ, в связи с чем, все принятые на данном собрании решения являются недействительными.
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14.05.2012 г. рассмотрение гражданских дел по иску П., М.В.И. к ООО и по иску Государственной жилищной инспекции к ООО, Ц.Г. и Х. объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, П. и Государственная жилищная инспекция Волгоградской области в лице представителя В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалоб указали на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции П. и ее представитель М.В.Г. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО Ц.С. возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 161, 44 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления домом. Данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (ред. от 23.07.2008) предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
На основании с. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно положениям статьи 48 ЖК количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П. является собственником, М.В.И. - жилом доме.
Согласно протоколу N 1 от 28.07.2009 г. по итогам заочного голосования общим собранием собственников многоквартирного жилого дома (л.д. 4-7) приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, определении порядка подсчета голосов, изменении способа управления домом, расторжении договора управления с управляющей организацией ЗАО, выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации, заключении договора управления с ООО, принятии решения о вхождении в состав управляющей организации ООО, утверждении решения об участии собственников дома в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, выборе ответственного лица и места хранения протоколов общих собраний, определении способа уведомления о принятых решениях.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома избрано ООО.
Из показаний свидетелей Л.А.К., Л.А.В. и Л.Г., являющиеся собственниками квартиры следует, что они принимали участие в заочном голосовании 28.07.2009 г., поскольку представили в управляющую организацию решения со своими подписями по вопросам повестки дня собрания. Свидетель С. не смогла точно опровергнуть подлинность своей подписи на решении.
Суд правильно признал довод истцов о том, что голосование собственников жилого по п не могло быть проведено в заочном порядке без отсутствия кворума на общем собрании в очной форме - несостоятельным, поскольку на дату проведения собрания 28.07.2009 г. действовала редакция ЖК РФ от 23.07.2008 г., согласно ст. 47 которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО является ненадлежащим ответчикам по требованиям истцов П., М.В.И., Государственной жилищной инспекции о признании недействительным протокола заочного голосования N 1 от 28.07.2009 г. и решения общего собрания собственников об избрании ООО управляющей организацией жилого дома, поскольку оспариваемых решений, принятых на общем собрании, ООО не принимало.
Исходя из положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого истцы оспаривают.
Вместе с тем, судом установлено, что Ц.Г. и Х. инициаторами оспариваемого жилищной инспекцией собрания собственников не являлись, а, следовательно, данные лица так же не могут быть признаны судом надлежащими ответчиками по данному делу.
Кроме того, из материалов дела следует, что П. и М.В.С. с июня 2010 года производят оплату коммунальных услуг за свои квартиры в жилом доме в адрес ООО. В материалах дела имеется подписанный П. договор на управление многоквартирным домом с ООО от 14.04.2010 г. (л.д. 144-147), наличие которого истец не отрицает, а также решение П. по результатам голосования на общем собрании собственников помещений от 28.07.2009 г. с подписью истца (л.д. 82), которое истцами в установленном порядке не оспорено.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что об избрании ООО управляющей организацией жилого дома и нарушении своих прав истцы П. и М.В.И. узнали с июня 2010 года, тогда как в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания обратились 20.04.2012 г., то есть с существенным нарушением установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания.
Поскольку судом установлено, что П. узнала об избрании управляющей организации ООО на основании оспариваемого протокола общего собрания 14.04.2010 г., а М.В.И. узнал об этом не позднее июня 2010 года, учитывая, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска шестимесячного срока для обращения в суд с иском, суд, с учетом положений ст. 199 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявление представителя ответчика ООО по доверенности Ц.С. о применении срока исковой давности к требованиям П. и М.В.И. и отказал им в удовлетворении требований.
В связи с тем, что заявленные Государственной жилищной инспекцией требования о признании недействительными договора управления многоквартирным домом от 14.04.2010 г. между ООО и собственниками помещений многоквартирного дома требования являются производными от заявленных истцом требований об оспаривании решений общего собрания собственников от 28.07.2009 г., иных оснований для признания договора управления недействительным не указано, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Государственной жилищной инспекции к ООО, Ц.Г., Х. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 14.04.2010 г. между ООО и собственниками помещений многоквартирного дома.
Доводы жалобы о том, что сроки давности обращения в суд в рассматриваемом деле не подлежат применению, поскольку истцами свои права защищаются в порядке ст. 304 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку предмет исковых требований П. и М.В.И. не связан с нарушением их прав пользования, владения и распоряжения недвижимым имуществом, а связан с несогласием собственников жилых помещений с результатами общего собрания собственников помещений жилого дома.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в лице представителя В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7176/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 33-7176/2012
Судья: Лымарев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.,
при секретаре Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., М.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью об оспаривании протокола заочного голосования N 1 общего собрания собственников жилого дома от 28.07.2009 г. и решения общего собрания об избрании управляющей организации, а также исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью, Ц.Г., Х. о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников жилого дома от 28.07.2009 г., признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 14.04.2010 г. между ООО и собственниками помещений многоквартирного дома
по апелляционным жалобам П. и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в лице представителя В.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления П., М.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью об оспаривании протокола заочного голосования N 1 общего собрания собственников жилого дома от 28.07.2009 г. и решения общего собрания об избрании Общества с ограниченной ответственностью управляющей организации - отказать.
В удовлетворении искового заявления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью, Ц.Г., Х. о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 28 июля 2009 года по вопросам избрания председателя и секретаря собрания, определения подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании, изменения способа управления многоквартирным домом, расторжения договора с управляющей организацией ЗАО, выбора способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации, заключения договора управления с ООО, принятия решения о вхождении в состав управляющей организации ООО других многоквартирных домов, утверждения решения об участии собственников помещений дома в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185 ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утверждения публичного типового договора управления между собственниками и управляющей организацией ООО, выбора ответственного лица и места хранения протоколов общих собраний и иных документов, определения способа уведомления о принятых решениях, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 14.04.2010 г. между ООО и собственниками помещений многоквартирного дома - отказать.
Взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Взыскать с М.В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью расходы на оплату услуг представителя в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
П., М.В.И. обратились в суд с иском к ООО об оспаривании протокола заочного голосования N 1 общего собрания собственников жилого дома от 28.07.2009 г. и решения общего собрания об избрании управляющей организации. В обоснование заявления указав, что они являются собственниками квартир в жилом доме, где протоколом заочного голосования общего собрания собственников жилого дома от 28.07.2009 г. управляющей организацией избрано ООО. Поскольку общее собрание собственниками не проводилось, а председатель и секретарь собрания никем не избирались, просили суд признать протокол заочного голосования N 1 от 28.07.2009 г. и решение общего собрания о выборе ООО управляющей компанией недействительным.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО, Ц.Г., Х. о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников жилого дома от 28.07.2009 г., признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 14.04.2010 г. между ООО и собственниками помещений многоквартирного дома. В обосновании иска указано, что по результатам проведенной инспекцией проверки установлено, что проведенное собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого составлен протокол N 1 от 28.07.2009 г., проведено с нарушением требований статей 45, 46, 47, 48 Жилищного Кодекса РФ, в связи с чем, все принятые на данном собрании решения являются недействительными.
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14.05.2012 г. рассмотрение гражданских дел по иску П., М.В.И. к ООО и по иску Государственной жилищной инспекции к ООО, Ц.Г. и Х. объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, П. и Государственная жилищная инспекция Волгоградской области в лице представителя В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалоб указали на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции П. и ее представитель М.В.Г. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО Ц.С. возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 161, 44 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления домом. Данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (ред. от 23.07.2008) предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
На основании с. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно положениям статьи 48 ЖК количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П. является собственником, М.В.И. - жилом доме.
Согласно протоколу N 1 от 28.07.2009 г. по итогам заочного голосования общим собранием собственников многоквартирного жилого дома (л.д. 4-7) приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, определении порядка подсчета голосов, изменении способа управления домом, расторжении договора управления с управляющей организацией ЗАО, выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации, заключении договора управления с ООО, принятии решения о вхождении в состав управляющей организации ООО, утверждении решения об участии собственников дома в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, выборе ответственного лица и места хранения протоколов общих собраний, определении способа уведомления о принятых решениях.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома избрано ООО.
Из показаний свидетелей Л.А.К., Л.А.В. и Л.Г., являющиеся собственниками квартиры следует, что они принимали участие в заочном голосовании 28.07.2009 г., поскольку представили в управляющую организацию решения со своими подписями по вопросам повестки дня собрания. Свидетель С. не смогла точно опровергнуть подлинность своей подписи на решении.
Суд правильно признал довод истцов о том, что голосование собственников жилого по п не могло быть проведено в заочном порядке без отсутствия кворума на общем собрании в очной форме - несостоятельным, поскольку на дату проведения собрания 28.07.2009 г. действовала редакция ЖК РФ от 23.07.2008 г., согласно ст. 47 которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО является ненадлежащим ответчикам по требованиям истцов П., М.В.И., Государственной жилищной инспекции о признании недействительным протокола заочного голосования N 1 от 28.07.2009 г. и решения общего собрания собственников об избрании ООО управляющей организацией жилого дома, поскольку оспариваемых решений, принятых на общем собрании, ООО не принимало.
Исходя из положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого истцы оспаривают.
Вместе с тем, судом установлено, что Ц.Г. и Х. инициаторами оспариваемого жилищной инспекцией собрания собственников не являлись, а, следовательно, данные лица так же не могут быть признаны судом надлежащими ответчиками по данному делу.
Кроме того, из материалов дела следует, что П. и М.В.С. с июня 2010 года производят оплату коммунальных услуг за свои квартиры в жилом доме в адрес ООО. В материалах дела имеется подписанный П. договор на управление многоквартирным домом с ООО от 14.04.2010 г. (л.д. 144-147), наличие которого истец не отрицает, а также решение П. по результатам голосования на общем собрании собственников помещений от 28.07.2009 г. с подписью истца (л.д. 82), которое истцами в установленном порядке не оспорено.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что об избрании ООО управляющей организацией жилого дома и нарушении своих прав истцы П. и М.В.И. узнали с июня 2010 года, тогда как в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания обратились 20.04.2012 г., то есть с существенным нарушением установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания.
Поскольку судом установлено, что П. узнала об избрании управляющей организации ООО на основании оспариваемого протокола общего собрания 14.04.2010 г., а М.В.И. узнал об этом не позднее июня 2010 года, учитывая, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска шестимесячного срока для обращения в суд с иском, суд, с учетом положений ст. 199 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявление представителя ответчика ООО по доверенности Ц.С. о применении срока исковой давности к требованиям П. и М.В.И. и отказал им в удовлетворении требований.
В связи с тем, что заявленные Государственной жилищной инспекцией требования о признании недействительными договора управления многоквартирным домом от 14.04.2010 г. между ООО и собственниками помещений многоквартирного дома требования являются производными от заявленных истцом требований об оспаривании решений общего собрания собственников от 28.07.2009 г., иных оснований для признания договора управления недействительным не указано, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Государственной жилищной инспекции к ООО, Ц.Г., Х. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 14.04.2010 г. между ООО и собственниками помещений многоквартирного дома.
Доводы жалобы о том, что сроки давности обращения в суд в рассматриваемом деле не подлежат применению, поскольку истцами свои права защищаются в порядке ст. 304 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку предмет исковых требований П. и М.В.И. не связан с нарушением их прав пользования, владения и распоряжения недвижимым имуществом, а связан с несогласием собственников жилых помещений с результатами общего собрания собственников помещений жилого дома.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в лице представителя В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)