Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осадчая О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Захаровой Т.А., Поповой Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО
на решение Советского районного суда гор. Волгограда от 26 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ОАО о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу С. неустойку в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы по оплате нотариального тарифа при выдаче доверенности представителю в размере рублей.
В остальной части исковых требований С. о компенсации морального вреда в размере рублей - отказать.
Взыскать с ОАО государственную пошлину в доход государства в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя ОАО - Е. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с требованиями к ОАО о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных исковых требований указала, что 01 декабря 2007 года между С. и ОАО заключен договор N участия в долевом строительстве жилья по адресу:, стоимостью рублей.
Согласно дополнительного соглашения к договору N от 05 июня 2008 года срок передачи объекта определен четвертый квартал 2009 года.
Она свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила надлежащим образом. Однако Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, она вправе требовать уплаты неустойки за период с 01 января 2010 года по 19 мая 2010 года, а также компенсацию морального вреда.
Просила взыскать с ОАО в ее пользу неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2007 года между С. и ОАО был заключен договор N участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству трехкомнатной квартиры N, общей площадью 69,69 кв. м, расположенной.
Застройщик обязался передать объект долевого строительства в четвертом квартале 2009 года.
При этом Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику денежную сумму в размере рублей.
С. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила, однако квартира была передана Застройщиком согласно акта приема-передачи лишь 19 мая 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствие с приведенными правовыми нормами за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщиком в пользу истца подлежит уплате неустойка за период с 01 января 2010 года по 19 мая 2010 года в количестве 139 дней, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Банком России на день предъявления иска.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судом первой инстанции такие требования учтены не были, сумма неустойки в размере рублей, явно не соразмерна последствиям нарушения Застройщиком своих обязательств по договору N, а поэтому подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания неустойки до рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ОАО прав С., предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о компенсации ей морального вреда, причиненного в результате действий ответчика.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме рублей, суд исходил из длительности неисполнения обязательств.
Между тем, в силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Однако, такие требования судом учтены не были, в то время как взысканная судом сумма денежной компенсации морального вреда им не отвечает.
При таких данных, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания денежной компенсации морального вреда до рублей.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом взысканных суммы неустойки и компенсации морального вреда, подлежит изменению путем уменьшения взысканная судом первой инстанции с ОАО государственная пошлина в доход государства в сумме рублей до рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, и не могут быть положены в основу отмены судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 января 2012 года изменить в части взыскания с ОАО в пользу С. неустойки в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей, уменьшив указанные суммы, соответственно, до рублей и до рублей, в части взыскания с ОАО государственной пошлины в доход государства рублей уменьшив сумму до рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2633/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N 33-2633/12
Судья: Осадчая О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Захаровой Т.А., Поповой Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО
на решение Советского районного суда гор. Волгограда от 26 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к ОАО о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу С. неустойку в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы по оплате нотариального тарифа при выдаче доверенности представителю в размере рублей.
В остальной части исковых требований С. о компенсации морального вреда в размере рублей - отказать.
Взыскать с ОАО государственную пошлину в доход государства в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя ОАО - Е. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с требованиями к ОАО о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных исковых требований указала, что 01 декабря 2007 года между С. и ОАО заключен договор N участия в долевом строительстве жилья по адресу:, стоимостью рублей.
Согласно дополнительного соглашения к договору N от 05 июня 2008 года срок передачи объекта определен четвертый квартал 2009 года.
Она свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила надлежащим образом. Однако Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, она вправе требовать уплаты неустойки за период с 01 января 2010 года по 19 мая 2010 года, а также компенсацию морального вреда.
Просила взыскать с ОАО в ее пользу неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2007 года между С. и ОАО был заключен договор N участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству трехкомнатной квартиры N, общей площадью 69,69 кв. м, расположенной.
Застройщик обязался передать объект долевого строительства в четвертом квартале 2009 года.
При этом Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику денежную сумму в размере рублей.
С. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила, однако квартира была передана Застройщиком согласно акта приема-передачи лишь 19 мая 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствие с приведенными правовыми нормами за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщиком в пользу истца подлежит уплате неустойка за период с 01 января 2010 года по 19 мая 2010 года в количестве 139 дней, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Банком России на день предъявления иска.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судом первой инстанции такие требования учтены не были, сумма неустойки в размере рублей, явно не соразмерна последствиям нарушения Застройщиком своих обязательств по договору N, а поэтому подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания неустойки до рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ОАО прав С., предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о компенсации ей морального вреда, причиненного в результате действий ответчика.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме рублей, суд исходил из длительности неисполнения обязательств.
Между тем, в силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Однако, такие требования судом учтены не были, в то время как взысканная судом сумма денежной компенсации морального вреда им не отвечает.
При таких данных, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания денежной компенсации морального вреда до рублей.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом взысканных суммы неустойки и компенсации морального вреда, подлежит изменению путем уменьшения взысканная судом первой инстанции с ОАО государственная пошлина в доход государства в сумме рублей до рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, и не могут быть положены в основу отмены судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 января 2012 года изменить в части взыскания с ОАО в пользу С. неустойки в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей, уменьшив указанные суммы, соответственно, до рублей и до рублей, в части взыскания с ОАО государственной пошлины в доход государства рублей уменьшив сумму до рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)