Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Серышевой Н.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО - Б.Е.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Б.Т. в возмещение материального ущерба рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, судебные расходы в сумме рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, а всего рублей 60 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью штраф в доход местного бюджета в сумме рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью материального ущерба в сумме рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей, судебных расходов в сумме рублей 40 копеек Б.Т. - отказать".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к ООО о возмещении материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры в сумме руб., судебных расходов в сумме руб., и компенсации морального вреда в сумме руб. В обоснование своих требований, указав, что в ночь с 23 на 24 сентября 2011 года в результате протекания кровли, произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры. Полагает, что ответчик, являясь управляющей организацией жилым домом, не надлежащим образом исполнил обязанность по содержанию общего имущества данного дома, что привело к заливу ее квартиры. В результате залива квартиры, повреждения получили кухня, жилая комната площадью 17 кв. м, жилая комната площадью 13,1 кв. м. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составляет руб., которые она просила взыскать с ответчика в ее пользу. Также просила взыскать с ответчика расходы за услуги оценщика в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы по составлению светокопий в сумме руб., и компенсацию морального вреда в сумме руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ООО - Б.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм материального права, ссылаясь на то, что ущерб должен быть возмещен ООО, осуществляющей работы по капитальному ремонту кровли.
Представитель Б.Т. - А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуг надлежащего качества.
В соответствии со ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б.Т. является собственником квартиры (л.д. 14).
В ночь с 23 на 24 сентября 2011 года в результате протекания кровли, произошло затопление квартиры истца, повреждения получили: кухня, жилая комната площадью 17,0 кв. м, жилая комната площадью 13,10 кв. м.
Управляющей организацией жилым домом является ООО.
Согласно Уставу, одним из видов деятельности ООО является управление эксплуатацией жилищного фонда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Управляющая организация-ООО состоит в договорных отношениях с Б.Т., принимает от нее плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполняет свои обязательства, своевременно вносят плату за жилье и коммунальные услуги. При этом ООО, являясь управляющей компанией, своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не выполняет.
При таких данных, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу течью кровли ущербу, должна быть возложена на управляющую жилым домом организацию - ООО.
Согласно заключению эксперта от 13 декабря 2011 года рыночная стоимость материалов и восстановительных работ, проведение которых необходимо в квартире, в результате затопления, произошедшего в ночь с 23 на 24 сентября 2011 года, на дату проведения экспертизы округлено и составляет рублей.
Исходя из заключения экспертизы, судом правильно удовлетворен иск Б.Т. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры, в сумме 108 400 рублей.
На основании ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в результате не оказания услуг истцу, являющемуся потребителем, ответчиком были нарушены права потребителя, суд обоснованно удовлетворил требования Б.Т. о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, судом определен в сумме рублей с учетом степени вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности справедливости.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 21.12.2004) "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в местный бюджет штраф в размере 50% от указанной суммы, руб. 00 коп.
Доводы представителя ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на подрядную организацию ООО несостоятельны к отмене решения суда, поскольку договорные отношения между истцом и подрядной организацией отсутствуют.
Кроме того, из объяснений в судебном заседании первой инстанции представителя ответчика, ООО был подписан акт приемки выполненных ООО работ - ремонта кровли многоквартирного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО - Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2651/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N 33-2651/2012
Судья: Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Серышевой Н.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО - Б.Е.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Б.Т. в возмещение материального ущерба рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, судебные расходы в сумме рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, а всего рублей 60 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью штраф в доход местного бюджета в сумме рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью материального ущерба в сумме рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей, судебных расходов в сумме рублей 40 копеек Б.Т. - отказать".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к ООО о возмещении материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры в сумме руб., судебных расходов в сумме руб., и компенсации морального вреда в сумме руб. В обоснование своих требований, указав, что в ночь с 23 на 24 сентября 2011 года в результате протекания кровли, произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры. Полагает, что ответчик, являясь управляющей организацией жилым домом, не надлежащим образом исполнил обязанность по содержанию общего имущества данного дома, что привело к заливу ее квартиры. В результате залива квартиры, повреждения получили кухня, жилая комната площадью 17 кв. м, жилая комната площадью 13,1 кв. м. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составляет руб., которые она просила взыскать с ответчика в ее пользу. Также просила взыскать с ответчика расходы за услуги оценщика в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы по составлению светокопий в сумме руб., и компенсацию морального вреда в сумме руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ООО - Б.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм материального права, ссылаясь на то, что ущерб должен быть возмещен ООО, осуществляющей работы по капитальному ремонту кровли.
Представитель Б.Т. - А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуг надлежащего качества.
В соответствии со ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б.Т. является собственником квартиры (л.д. 14).
В ночь с 23 на 24 сентября 2011 года в результате протекания кровли, произошло затопление квартиры истца, повреждения получили: кухня, жилая комната площадью 17,0 кв. м, жилая комната площадью 13,10 кв. м.
Управляющей организацией жилым домом является ООО.
Согласно Уставу, одним из видов деятельности ООО является управление эксплуатацией жилищного фонда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Управляющая организация-ООО состоит в договорных отношениях с Б.Т., принимает от нее плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполняет свои обязательства, своевременно вносят плату за жилье и коммунальные услуги. При этом ООО, являясь управляющей компанией, своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не выполняет.
При таких данных, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу течью кровли ущербу, должна быть возложена на управляющую жилым домом организацию - ООО.
Согласно заключению эксперта от 13 декабря 2011 года рыночная стоимость материалов и восстановительных работ, проведение которых необходимо в квартире, в результате затопления, произошедшего в ночь с 23 на 24 сентября 2011 года, на дату проведения экспертизы округлено и составляет рублей.
Исходя из заключения экспертизы, судом правильно удовлетворен иск Б.Т. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры, в сумме 108 400 рублей.
На основании ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в результате не оказания услуг истцу, являющемуся потребителем, ответчиком были нарушены права потребителя, суд обоснованно удовлетворил требования Б.Т. о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, судом определен в сумме рублей с учетом степени вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности справедливости.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 21.12.2004) "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в местный бюджет штраф в размере 50% от указанной суммы, руб. 00 коп.
Доводы представителя ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на подрядную организацию ООО несостоятельны к отмене решения суда, поскольку договорные отношения между истцом и подрядной организацией отсутствуют.
Кроме того, из объяснений в судебном заседании первой инстанции представителя ответчика, ООО был подписан акт приемки выполненных ООО работ - ремонта кровли многоквартирного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО - Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)