Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Захаровой Т.А., Поповой Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ТСЖ о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении компенсации морального вреда, о внесении записи в трудовую книжку,
по кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе П.
на решение Советского районного суда гор. Волгограда от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к ТСЖ о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ в пользу П. выходное пособие в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в сумме рублей, а всего рублей.
В удовлетворении исковых требований П. к ТСЖ о признании приказа от 13.05.2011 г. незаконным, взыскании заработной платы в размере руб. 45 коп. за период с 13.05.2011 года по 20.09.2011 года; компенсации морального вреда в размере рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме руб. 30 коп., об обязании правильно оформить записи в трудовой книжке, возмещении судебных расходов в оставшейся части - отказать.
Взыскать с ТСЖ в доход государства государственную пошлины в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав истца П., представителя истца П. - Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ТСЖ о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении компенсации морального вреда, о внесении записи в трудовую книжку.
С учетом уточненных исковых требований указала, что с августа 2008 года работала в ТСЖ инженером и по совместительству паспортистом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ считает незаконным, поскольку сокращения численности работников в действительности не было, при увольнении ей не предложили имеющиеся вакантные должности, она не предупреждалась о предстоящем увольнении за два месяца.
Дата записи о ее увольнении была внесена в трудовую книжку после 22 июля 2011 года, получила трудовую книжку 20 сентября 2011 года.
Ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме рублей 30 копеек.
Просила признать незаконным приказ председателя ТСЖ от 13 мая 2011 года о ее увольнении по сокращению численности штата работников, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме рублей 45 коп., компенсацию морального вреда в размере рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 30 копеек, выходное пособие в размере рублей, обязать ответчика оформить запись в трудовой книжке согласно инструкции от 10.10.2003 г. N 9, взыскать судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, действовавшим на день подачи кассационной жалобы, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Как следует из материалов дела, П. 01 августа 2008 года была принята на работу в ТСЖ на должность инженера, а также по совместительству на должность паспортиста.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2011 года, вступившим в законную силу 30 июня 2011 года, ТСЖ изменил формулировку и дату увольнения П. с внесением изменений в трудовую книжку записи об увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение штата работников организации с 13 мая 2011 года.
21 июля 2011 года судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N об отмене приказа от 14 февраля 2011 года, изменении формулировки и даты увольнения П., с внесением изменений в трудовую книжку записи об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение штата работников организации.
Как установлено судом, П. имеет две трудовые книжки.
08 августа 2011 года председателем ТСЖ в трудовую книжку N внесена запись N 9 и N 10 об увольнении П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а в трудовую книжку N находившуюся у истца внесена запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 20 сентября 2011 года.
20 сентября 2011 года судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела ФССП России по Волгоградской области исполнительное производство N окончено.
Суд первой инстанции, отказывая П. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 13 мая 2011 года об увольнении по сокращению штата работников, взыскании заработной платы за период с 13 мая 2011 года по 20 сентября 2011 года в сумме рублей 45 копеек, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с 01 сентября 2009 года по 20 сентября 2011 года, обоснованно пришел к выводу о том, что приказ о сокращении П. председателем ТСЖ не издавался. П. сама выразила согласие на увольнение по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду сокращения штата со дня принятия Советским районным судом г. Волгограда решения от 13 мая 2011 года, которым ТСЖ обязан был изменить формулировку и дату увольнения истца с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку. П. не представлено доказательств, что она предпринимала меры к трудоустройству, а ей было отказано в связи с отсутствием записи об увольнении в трудовой книжке.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имела возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с 01 сентября 2009 года по 20 сентября 2011 года, однако исковое заявление подано ею в суд только 11 ноября 2011 года.
При этом судом было принято во внимание, что истец ни после увольнения 14 февраля 2011 года, ни при рассмотрении спора о восстановлении на работе 13 мая 2011 года таких требований не предъявляла.
Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, установленные судом, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка, с сохранением среднемесячного заработка на период трудоустройства.
Удовлетворяя требования П. о взыскании с ТСЖ в ее пользу выходного пособия в размере рублей, судом первой инстанции установлено, что заработная плата истца составляла рублей, поэтому обоснованно взыскал за два месяца выходное пособие в размере рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судом установлен факт нарушения ТСЖ прав П. предусмотренных ст. 237 ТК РФ, поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о компенсации ей морального вреда, причиненного в результате действий ответчика.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ и взыскано в пользу П. рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной истцом квитанции серии N от 04 октября 2011 года, П. оплатила услуги по оказанию юридической помощи: консультация, сбор и анализ искового материала, подготовка иска, проведение гражданского дела в суде первой инстанции в размере рублей.
Оценив представленные доказательства, учитывая сложность, длительность рассмотрения дела, занятость представителя в судебных заседаниях, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, принцип разумности и справедливости, суд правильно определил ко взысканию в пользу П. рублей по оплате услуг представителя, отказав в остальной части, так как так как подлежащая взысканию сумма соразмерна объему выполненной работы.
Доводы кассационной жалобы П. о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения по сокращению штата работников, невыплачена заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует физическим страданиям перенесенным истцом в связи нарушением прав трудового законодательства, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по указанным выше основаниям.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, сводятся к иной оценке доказательств, чем была дана им судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.
При вынесении решения суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда гор. Волгограда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3155/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N 33-3155/12
Судья - Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Захаровой Т.А., Поповой Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ТСЖ о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении компенсации морального вреда, о внесении записи в трудовую книжку,
по кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе П.
на решение Советского районного суда гор. Волгограда от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к ТСЖ о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ в пользу П. выходное пособие в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в сумме рублей, а всего рублей.
В удовлетворении исковых требований П. к ТСЖ о признании приказа от 13.05.2011 г. незаконным, взыскании заработной платы в размере руб. 45 коп. за период с 13.05.2011 года по 20.09.2011 года; компенсации морального вреда в размере рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме руб. 30 коп., об обязании правильно оформить записи в трудовой книжке, возмещении судебных расходов в оставшейся части - отказать.
Взыскать с ТСЖ в доход государства государственную пошлины в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав истца П., представителя истца П. - Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ТСЖ о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении компенсации морального вреда, о внесении записи в трудовую книжку.
С учетом уточненных исковых требований указала, что с августа 2008 года работала в ТСЖ инженером и по совместительству паспортистом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ считает незаконным, поскольку сокращения численности работников в действительности не было, при увольнении ей не предложили имеющиеся вакантные должности, она не предупреждалась о предстоящем увольнении за два месяца.
Дата записи о ее увольнении была внесена в трудовую книжку после 22 июля 2011 года, получила трудовую книжку 20 сентября 2011 года.
Ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме рублей 30 копеек.
Просила признать незаконным приказ председателя ТСЖ от 13 мая 2011 года о ее увольнении по сокращению численности штата работников, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме рублей 45 коп., компенсацию морального вреда в размере рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 30 копеек, выходное пособие в размере рублей, обязать ответчика оформить запись в трудовой книжке согласно инструкции от 10.10.2003 г. N 9, взыскать судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, действовавшим на день подачи кассационной жалобы, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Как следует из материалов дела, П. 01 августа 2008 года была принята на работу в ТСЖ на должность инженера, а также по совместительству на должность паспортиста.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2011 года, вступившим в законную силу 30 июня 2011 года, ТСЖ изменил формулировку и дату увольнения П. с внесением изменений в трудовую книжку записи об увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение штата работников организации с 13 мая 2011 года.
21 июля 2011 года судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N об отмене приказа от 14 февраля 2011 года, изменении формулировки и даты увольнения П., с внесением изменений в трудовую книжку записи об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение штата работников организации.
Как установлено судом, П. имеет две трудовые книжки.
08 августа 2011 года председателем ТСЖ в трудовую книжку N внесена запись N 9 и N 10 об увольнении П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а в трудовую книжку N находившуюся у истца внесена запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 20 сентября 2011 года.
20 сентября 2011 года судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела ФССП России по Волгоградской области исполнительное производство N окончено.
Суд первой инстанции, отказывая П. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 13 мая 2011 года об увольнении по сокращению штата работников, взыскании заработной платы за период с 13 мая 2011 года по 20 сентября 2011 года в сумме рублей 45 копеек, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с 01 сентября 2009 года по 20 сентября 2011 года, обоснованно пришел к выводу о том, что приказ о сокращении П. председателем ТСЖ не издавался. П. сама выразила согласие на увольнение по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду сокращения штата со дня принятия Советским районным судом г. Волгограда решения от 13 мая 2011 года, которым ТСЖ обязан был изменить формулировку и дату увольнения истца с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку. П. не представлено доказательств, что она предпринимала меры к трудоустройству, а ей было отказано в связи с отсутствием записи об увольнении в трудовой книжке.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имела возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с 01 сентября 2009 года по 20 сентября 2011 года, однако исковое заявление подано ею в суд только 11 ноября 2011 года.
При этом судом было принято во внимание, что истец ни после увольнения 14 февраля 2011 года, ни при рассмотрении спора о восстановлении на работе 13 мая 2011 года таких требований не предъявляла.
Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, установленные судом, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка, с сохранением среднемесячного заработка на период трудоустройства.
Удовлетворяя требования П. о взыскании с ТСЖ в ее пользу выходного пособия в размере рублей, судом первой инстанции установлено, что заработная плата истца составляла рублей, поэтому обоснованно взыскал за два месяца выходное пособие в размере рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судом установлен факт нарушения ТСЖ прав П. предусмотренных ст. 237 ТК РФ, поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о компенсации ей морального вреда, причиненного в результате действий ответчика.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ и взыскано в пользу П. рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной истцом квитанции серии N от 04 октября 2011 года, П. оплатила услуги по оказанию юридической помощи: консультация, сбор и анализ искового материала, подготовка иска, проведение гражданского дела в суде первой инстанции в размере рублей.
Оценив представленные доказательства, учитывая сложность, длительность рассмотрения дела, занятость представителя в судебных заседаниях, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, принцип разумности и справедливости, суд правильно определил ко взысканию в пользу П. рублей по оплате услуг представителя, отказав в остальной части, так как так как подлежащая взысканию сумма соразмерна объему выполненной работы.
Доводы кассационной жалобы П. о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения по сокращению штата работников, невыплачена заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует физическим страданиям перенесенным истцом в связи нарушением прав трудового законодательства, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по указанным выше основаниям.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, сводятся к иной оценке доказательств, чем была дана им судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.
При вынесении решения суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда гор. Волгограда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)