Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Топильская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Серышевой Н.И., Марчукова А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.Т. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение
по апелляционной жалобе представителя А.Т. - А.О.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
А.Т. в иске к администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области N от 23 ноября 2011 года "Об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: - в нежилое" отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась в суд с заявлением к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании недействительным постановления N от 23 ноября 2011 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры. Она обратилась в администрацию городского округа с заявлением о переводе жилого помещения квартиры в нежилое, представив все необходимые документы. Однако постановлением N от 23 ноября 2011 года администрация городского округа отказала ей в переводе жилого помещения в нежилое, указав, что ею нарушена ст. 51 Градостроительного Кодекса. С данным отказом она не согласна, так как фактически осуществляемые ею работы по реконструкции жилого помещения не могут служить основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку не предусмотрено ЖК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель А.Т. - А.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
Представитель А.Т. - А.О. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований А.Т.
Представитель администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Б. возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований А.Т. о признании незаконным постановления администрации об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: - в нежилое, суд исходил из того, что истцом проведена самовольная реконструкция многоквартирного жилого дома, в процессе проведения которой были затронуты конструктивные элементы объекта, влияющие на надежность и безопасность жилого дома, чем были нарушены требования нормы Жилищного и Градостроительного Кодексов РФ.
Согласиться с обоснованностью данного вывода суда судебная коллегия не может, т.к. суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А.Т. является собственником квартиры.
Указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома, сданного в эксплуатацию 30 июня 2011 года, она отвечает установленным строительным и санитарным требованиям, не обременена правами каких-либо иных лиц, собственник квартиры имеет другое постоянное место жительства и намерен использовать спорную квартиру под офис, для него имеется техническая возможность оборудовать доступ в квартиру не через подъезд дома, а через приставную лоджию.
Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от 29 сентября 2011 года, поэтажным планом дома, техническим проектом переустройства и реконструкции переводимого помещения.
06.10.2011 года А.Т. обратилась в администрацию городского округа с заявлением о переводе жилого помещения данной квартиры в нежилое помещение, предоставив требуемые законом для этого документы.
10 ноября 2011 года заявление А.Т. и представленные ею документы были рассмотрены на заседании комиссии по рассмотрению вопросов перевода жилого помещения в нежилое и нежилого в жилое. Комиссией было принято решение об отказе А.Т. в переводе жилого помещения в нежилое.
Основанием для отказа в переводе стал тот факт, что при осмотре данного жилого помещения было установлено, что с фасадной стороны здания напротив квартиры пристроен нулевой цикл пристройки размером 16 х 4.5 м с двумя крыльцами, оконные приемы увеличены и в них установлены входные двери из пластикового профиля. Реконструкция объекта выполняется без получения разрешения.
Вместе с тем, условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).
Актом осмотра жилого помещения по адресу: от 01 ноября 2011 года установлено, что нежилое помещение расположено в бывшей квартире по адресу:, с фасадной стороны здания пристроен нулевой цикл пристройки размером 16 х 4,5 м с двумя крыльцами, оконные проемы увеличены и в них установлены входные двери, из пластикового профиля, внутри помещения ведутся отделочные работы. Реконструкция объекта выполняется без получения разрешения, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 17).
В силу положений ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ:
1. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
2. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Из материалов дела следует, что указанные в акте от 01 ноября 2011 года проведенные работы, а именно с фасадной стороны здания пристроен нулевой цикл пристройки размером 16 х 4,5 м с двумя крыльцами, в оконных проемах установлены входные двери, из пластикового профиля, были произведены при строительстве жилого дома, что подтверждается копией технической документацией и не являются реконструкцией многоквартирного дома, так как данные работы не влекут изменения высоты дома, количества этажей, площади, качества инженерно-технического оборудования, не происходит уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, либо присоединение части общего имущества к помещению, собственником которого является истец. Также не имело место и устройство двери из окна, которое в случае его устройства, без его расширения не может трактоваться как проведение реконструкции.
Из проектной документации дома по адресу: с указанием - центральный вход в нежилые помещения 1-го этажа дома в осях 1-3 составленного ООО, исследованной судебной коллегией, усматривается, что с фасадной стороны здания пристроен нулевой цикл пристройки с двумя крыльцами, в оконных проемах установлены входные двери, из пластикового профиля, соответственно данные мероприятия были проведены при строительстве указанного дома.
Из справки генерального директора ЗАО Я., исследованной судом апелляционной инстанции, видно, что строительство нулевого цикла офисов, расположенных по адресу: осуществлялось ЗАО одновременно со строительством самого жилого дома до сдачи его в эксплуатацию, так как данный объект - жилой дом - планировалось сдать со встроенными офисами, одновременно ЗАО оформлялись документы о внесении соответствующих изменений в проект. К вводу дома в эксплуатацию документы не были готовы, в связи с этим площади, запланированные под офис, были сланы как жилые квартиры, но с построенным нулевым циклом под офисы.
Из сообщения Управления Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 20.10.2011 года следует, что перевод жилого помещения по адресу в нежилое помещение возможен, так как не противоречит градостроительным регламентам (л.д. 24).
Исходя из приведенных выше обстоятельств судебная коллегия считает, что у администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не имелось оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24 ЖК РФ в отказе А.Т. в переводе жилого помещения в нежилое.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим закону.
Поэтому, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об удовлетворении требований А.Т. к администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области N от 23 ноября 2011 года "Об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: - в нежилое.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2012 года отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить требования А.Т.
Признать незаконным постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N от 23 ноября 2011 года "Об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: - в нежилое".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3166/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-3166/2012
Судья - Топильская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Серышевой Н.И., Марчукова А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.Т. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение
по апелляционной жалобе представителя А.Т. - А.О.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
А.Т. в иске к администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области N от 23 ноября 2011 года "Об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: - в нежилое" отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась в суд с заявлением к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании недействительным постановления N от 23 ноября 2011 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры. Она обратилась в администрацию городского округа с заявлением о переводе жилого помещения квартиры в нежилое, представив все необходимые документы. Однако постановлением N от 23 ноября 2011 года администрация городского округа отказала ей в переводе жилого помещения в нежилое, указав, что ею нарушена ст. 51 Градостроительного Кодекса. С данным отказом она не согласна, так как фактически осуществляемые ею работы по реконструкции жилого помещения не могут служить основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку не предусмотрено ЖК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель А.Т. - А.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
Представитель А.Т. - А.О. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований А.Т.
Представитель администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Б. возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований А.Т. о признании незаконным постановления администрации об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: - в нежилое, суд исходил из того, что истцом проведена самовольная реконструкция многоквартирного жилого дома, в процессе проведения которой были затронуты конструктивные элементы объекта, влияющие на надежность и безопасность жилого дома, чем были нарушены требования нормы Жилищного и Градостроительного Кодексов РФ.
Согласиться с обоснованностью данного вывода суда судебная коллегия не может, т.к. суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А.Т. является собственником квартиры.
Указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома, сданного в эксплуатацию 30 июня 2011 года, она отвечает установленным строительным и санитарным требованиям, не обременена правами каких-либо иных лиц, собственник квартиры имеет другое постоянное место жительства и намерен использовать спорную квартиру под офис, для него имеется техническая возможность оборудовать доступ в квартиру не через подъезд дома, а через приставную лоджию.
Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от 29 сентября 2011 года, поэтажным планом дома, техническим проектом переустройства и реконструкции переводимого помещения.
06.10.2011 года А.Т. обратилась в администрацию городского округа с заявлением о переводе жилого помещения данной квартиры в нежилое помещение, предоставив требуемые законом для этого документы.
10 ноября 2011 года заявление А.Т. и представленные ею документы были рассмотрены на заседании комиссии по рассмотрению вопросов перевода жилого помещения в нежилое и нежилого в жилое. Комиссией было принято решение об отказе А.Т. в переводе жилого помещения в нежилое.
Основанием для отказа в переводе стал тот факт, что при осмотре данного жилого помещения было установлено, что с фасадной стороны здания напротив квартиры пристроен нулевой цикл пристройки размером 16 х 4.5 м с двумя крыльцами, оконные приемы увеличены и в них установлены входные двери из пластикового профиля. Реконструкция объекта выполняется без получения разрешения.
Вместе с тем, условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).
Актом осмотра жилого помещения по адресу: от 01 ноября 2011 года установлено, что нежилое помещение расположено в бывшей квартире по адресу:, с фасадной стороны здания пристроен нулевой цикл пристройки размером 16 х 4,5 м с двумя крыльцами, оконные проемы увеличены и в них установлены входные двери, из пластикового профиля, внутри помещения ведутся отделочные работы. Реконструкция объекта выполняется без получения разрешения, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 17).
В силу положений ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ:
1. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
2. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Из материалов дела следует, что указанные в акте от 01 ноября 2011 года проведенные работы, а именно с фасадной стороны здания пристроен нулевой цикл пристройки размером 16 х 4,5 м с двумя крыльцами, в оконных проемах установлены входные двери, из пластикового профиля, были произведены при строительстве жилого дома, что подтверждается копией технической документацией и не являются реконструкцией многоквартирного дома, так как данные работы не влекут изменения высоты дома, количества этажей, площади, качества инженерно-технического оборудования, не происходит уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, либо присоединение части общего имущества к помещению, собственником которого является истец. Также не имело место и устройство двери из окна, которое в случае его устройства, без его расширения не может трактоваться как проведение реконструкции.
Из проектной документации дома по адресу: с указанием - центральный вход в нежилые помещения 1-го этажа дома в осях 1-3 составленного ООО, исследованной судебной коллегией, усматривается, что с фасадной стороны здания пристроен нулевой цикл пристройки с двумя крыльцами, в оконных проемах установлены входные двери, из пластикового профиля, соответственно данные мероприятия были проведены при строительстве указанного дома.
Из справки генерального директора ЗАО Я., исследованной судом апелляционной инстанции, видно, что строительство нулевого цикла офисов, расположенных по адресу: осуществлялось ЗАО одновременно со строительством самого жилого дома до сдачи его в эксплуатацию, так как данный объект - жилой дом - планировалось сдать со встроенными офисами, одновременно ЗАО оформлялись документы о внесении соответствующих изменений в проект. К вводу дома в эксплуатацию документы не были готовы, в связи с этим площади, запланированные под офис, были сланы как жилые квартиры, но с построенным нулевым циклом под офисы.
Из сообщения Управления Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 20.10.2011 года следует, что перевод жилого помещения по адресу в нежилое помещение возможен, так как не противоречит градостроительным регламентам (л.д. 24).
Исходя из приведенных выше обстоятельств судебная коллегия считает, что у администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не имелось оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24 ЖК РФ в отказе А.Т. в переводе жилого помещения в нежилое.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим закону.
Поэтому, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об удовлетворении требований А.Т. к администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области N от 23 ноября 2011 года "Об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: - в нежилое.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2012 года отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить требования А.Т.
Признать незаконным постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N от 23 ноября 2011 года "Об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: - в нежилое".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)