Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Суринова М.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А., Т.Е., М.И., К.В., А., Т.Л. по доверенностям М.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"В иске К.А., Т.Е., М.И., К.В., А., Т.Л. к Б., ОАО "Водоканал", администрации города Переславля-Залесского, Департаменту культуры Ярославской области, УМС администрации города Переславля-Залесского, МБУ "Центр развития города Переславля-Залесского" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
К.А., Т.Е., М.И., К.В., А., Т.Л. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N, расположенном по адресу: <...>. При указанном жилом доме имеется земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый N, на котором в непосредственной близости от жилого дома расположен водопровод, обеспечивающий водой жилой дом.
Собственник жилого дома N, расположенного по вышеуказанному адресу - Б., ДД.ММ.ГГГГ с помощью наемной силы, без согласия собственников жилого дома N произвела раскопку грунта на земельном участке жилого дома, вырыла траншею, уложила гибкий шланг, а затем произвела работы по подключению к водопроводу - источнику хозяйственно-питьевого водоснабжения жилого дома N.
К.А., Т.Е., М.И., К.В., А., Т.Л. в лице представителя по доверенности М.А. обратились в суд иском к Б., ОАО "Водоканал", администрации г. Переславля-Залесского, Департаменту культуры ЯО, УМС администрации г. Переславля-Залесского, МБУ "Центр развития г. Переславля-Залесского". Требования с учетом уточнений сводятся к следующему:
- - признать недействительным разрешение УМС г. Переславля-Залесского Б. на подключение принадлежащего ей водопровода к водопроводу на земельном участке к жилому дому N по <...>;
- - признать недействительным разрешение Администрации г. Переславля-Залесского Б. от ДД.ММ.ГГГГ на строительство N на реконструкцию индивидуального жилого дома (строительство сети водопровода и устройство индивидуальных очистных сооружений) на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <...> на протяжении <...> м;
- - признать недействительным разрешение Департамента культуры ЯО от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное Б., на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в части проведения спасательных археологических полевых работ (раскопок) на объекте культурного наследия регионального значения - "культурный слой г. Переславля-Залесского 12-17 вв" на участке прокладки водопровода по адресу д. N;
- - признать постановление мэра г. Переславля-Залесского N от ДД.ММ.ГГГГ "О включении в реестр муниципальной собственности" недействительным в части включения в реестр муниципальной собственности квартальных водопроводных сетей жилого дома по адресу: <...>, <...> года постройки и прекратить право муниципальной собственности в данной части;
- - признать недействительным ордер на производство земляных работ в <...> N от ДД.ММ.ГГГГ Б., выданный МБУ "Центр развития г. Переславля-Залесского";
- - признать водопровод на земельном участке к жилому дому N по общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N;
- - обязать Б. снести самовольную постройку (водопровод), построенную на земельном участке и подключенную к водопроводу жилого дома N по <...>.
Заявленные требования мотивированы тем, что в результате незаконного подключения Б. к водопроводу, давление воды в системе резко снизилось. Жилой дом N требует капитального ремонта. Территория жилого дома N по <...>, а также земельный участок при доме расположены в зоне археологического и историко-архитектурного наследия, в связи, с чем производство раскопок возможно только с разрешения соответствующих органов архитектурного контроля. У инициатора строительства нет разрешения Департамента культуры ЯО на проведение земляных работ под наблюдением археолога. По мнению истцов, указанная постройка (водопровод) ответчика, подключенная к водопроводу многоквартирного жилого дома является самовольной, поскольку водопровод на земельном участке - это общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, отсутствует согласие собственников на прокладку (постройку) водопровода от жилого дома N к водопроводу жилого дома N. Незаконная постройка нарушает права и законные интересы собственников квартир и земельного участка, так как в летнее время использование изношенного водопровода истцов дополнительными абонентами предполагает дополнительный существенный расход воды (в том числе на полив растений на земельном участке).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП "Энергетик".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя истцов М.А., Б., ее представителя О., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью <...> кв. м при жилом доме N по адресу: <...> сформирован, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 36 ЖК РФ указанный земельный участок принадлежит собственникам жилых помещений на праве общедолевой собственности.
Б. на праве собственности имеет жилой дом и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу, <...>.
Таким образом, земельные участки сторон являются смежными.
В состав водопровода к дому N соответственно входит смотровой колодец, от которого идет сеть также к жилому дому N.
При разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. С оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании водопровода на земельном участке к жилому дому N по <...> общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N, суд пришел к выводу, что спорный водопровод входит в единую систему межквартальных сетей. Соответственно оспариваемое постановление мэра г. Переславля-Залесского N от ДД.ММ.ГГГГ "О включении в реестр муниципальной собственности" в части включения в реестр муниципальной собственности квартальных водопроводных сетей основано на законе.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается и находит их правильными, основанными на положениях ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Само по себе отсутствие инвентаризации на момент включения в реестр не может свидетельствовать от незаконности оспариваемого постановления мэра г. Переславля-Залесского N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы о признании недействительным разрешения Департамента культуры ЯО на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 1.2. Положения о департаменте культуры Ярославской области, (далее - Положение) департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.
В силу п. 3.49. Положения департамент выдает задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласовывает проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выдает разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также разрешение на строительство в случае реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.
Порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия установлен ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также Административным регламентом.
Руководствуясь пунктом 1.6.1 Административного регламента департамент выдал заявителю задание на проведение работ по сохранению объекта археологического наследия.
Поскольку заявителем был представлен полный комплект документов, предусмотренный пунктом 1.6.3. Административного регламента департамент не имел правовых оснований отказать в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта археологического наследия.
Выданное разрешение на проведение работ по сохранению объекта археологического наследия, утвержденное приказом директора департамента культуры Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N, соответствует форме разрешения, предусмотренной Приложением 10 к Административному регламенту.
"Культурный слой г. Переславля-Залесского, 12-17 вв." является объектом археологического наследия. Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, расположен в границах данного памятника археологии. На данный земельный участок в границах памятника археологии Б., оформлено охранное обязательство.
Оспариваемое разрешение выдано на проведение работ по сохранению объекта археологического наследия только на участке прокладки водопровода в границах земельного участка по адресу: <...>. При этом оспариваемое разрешение не предусматривает проведение работ на земельном участке истцов по адресу: <...>.
Так как оспариваемое разрешение выдано департаментом в рамках полномочий, с соблюдением порядка принятия решения о выдаче разрешения, а также в рамках действующего законодательства, не нарушает права и свободы истцов, так как им разрешаются проведение работ на земельном участке заявителей, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Таким образом, вывод суда, что разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия было выдано на весь участок водопровода является ошибочным, не основанным на материалах дела.
В то же время само по себе отсутствие разрешение департамента на проведение работ на участке истцов не является основанием для удовлетворения заявленных требований по демонтажу водопровода, ввиду того, что в данной части права истцов нарушены не были, так как истцы не являются уполномоченными лицами в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.
Доводы истцов о недопустимости подключения к водопроводным сетям, ввиду их полного износа несостоятельны, ввиду того, ОАО "Водоканал" согласовало подключение к городским сетям водоснабжения, то есть к муниципальному имуществу, таким образом права истцов в данной части не нарушены.
Доводы о снижения давления после подключения к водопроводным сетям являются несостоятельными ввиду того, что не подтверждены достоверными доказательствами.
Доводы истцов о возможности присоединения к другой точке подключения, не расположенной на участке истцов, несостоятельны, так как согласно Примечаниям к проекту водоснабжение дома N по <...> предусмотрено от водопровода к дому N по <...>.
Доводы, что Б. осуществила строительство водопровода еще до того, как стала собственником земельного участка, и соответственно все разрешения были получены Б. не до начала строительства, влияют на правильность вынесенного решения, по следующим основаниям.
На основании решения Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Б. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по данному адресу.
Фактически в доме постоянно проживает ФИО1, - мать Б. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО "Водоканал" с заявлением о подключении дома N по <...> к городским сетям водоснабжения и канализации.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Водоканал" было дано согласие на подключение при выполнении соответствующих условий. В ДД.ММ.ГГГГ Б. получены соответствующие согласования по подключению к сетям водопровода с Управлением муниципальной собственностью Администрации г. Переславля-Залесского, МУП "Энергетик", ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2, ОРГАНИЗАЦИЯ3, ОРГАНИЗАЦИЯ4, ФИО3.
Доводы, что работы проводили не специалисты ОРГАНИЗАЦИЯ5 (г. Москва), а иные лица, несостоятельны, ввиду того, что в соответствии с разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ОРГАНИЗАЦИЯ5 проводит работы не по прокладке водопровода, а по проведению раскопок на объекте культурного наследия. Указанные работы ОРГАНИЗАЦИЯ5 были выполнены, что подтверждено соответствующим отчетом.
Остальные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, занимаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Данным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что отсутствие согласия собственников земельного участка (истцов) в данном случае не является основанием для удовлетворения иска, так как на земельном участке истцов расположен смотровой колодец, который в составе инженерной водопроводной сети был включен в реестр муниципальной собственности в <...> году, то есть до формирования земельного участка истцов.
Таким образом, земельный участок был передан истцам с находившимися на нем объектами муниципальной собственности.
На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что кроме отсутствия согласия истцов на строительство ответчиком водопровода на их земельном участке, их права ничем не нарушены, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя К.А., Т.Е., М.И., К.В., А., Т.Л. по доверенностям М.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3565/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N 33-3565/2012
Судья Грачева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Суринова М.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А., Т.Е., М.И., К.В., А., Т.Л. по доверенностям М.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"В иске К.А., Т.Е., М.И., К.В., А., Т.Л. к Б., ОАО "Водоканал", администрации города Переславля-Залесского, Департаменту культуры Ярославской области, УМС администрации города Переславля-Залесского, МБУ "Центр развития города Переславля-Залесского" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
К.А., Т.Е., М.И., К.В., А., Т.Л. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N, расположенном по адресу: <...>. При указанном жилом доме имеется земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый N, на котором в непосредственной близости от жилого дома расположен водопровод, обеспечивающий водой жилой дом.
Собственник жилого дома N, расположенного по вышеуказанному адресу - Б., ДД.ММ.ГГГГ с помощью наемной силы, без согласия собственников жилого дома N произвела раскопку грунта на земельном участке жилого дома, вырыла траншею, уложила гибкий шланг, а затем произвела работы по подключению к водопроводу - источнику хозяйственно-питьевого водоснабжения жилого дома N.
К.А., Т.Е., М.И., К.В., А., Т.Л. в лице представителя по доверенности М.А. обратились в суд иском к Б., ОАО "Водоканал", администрации г. Переславля-Залесского, Департаменту культуры ЯО, УМС администрации г. Переславля-Залесского, МБУ "Центр развития г. Переславля-Залесского". Требования с учетом уточнений сводятся к следующему:
- - признать недействительным разрешение УМС г. Переславля-Залесского Б. на подключение принадлежащего ей водопровода к водопроводу на земельном участке к жилому дому N по <...>;
- - признать недействительным разрешение Администрации г. Переславля-Залесского Б. от ДД.ММ.ГГГГ на строительство N на реконструкцию индивидуального жилого дома (строительство сети водопровода и устройство индивидуальных очистных сооружений) на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <...> на протяжении <...> м;
- - признать недействительным разрешение Департамента культуры ЯО от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное Б., на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в части проведения спасательных археологических полевых работ (раскопок) на объекте культурного наследия регионального значения - "культурный слой г. Переславля-Залесского 12-17 вв" на участке прокладки водопровода по адресу д. N;
- - признать постановление мэра г. Переславля-Залесского N от ДД.ММ.ГГГГ "О включении в реестр муниципальной собственности" недействительным в части включения в реестр муниципальной собственности квартальных водопроводных сетей жилого дома по адресу: <...>, <...> года постройки и прекратить право муниципальной собственности в данной части;
- - признать недействительным ордер на производство земляных работ в <...> N от ДД.ММ.ГГГГ Б., выданный МБУ "Центр развития г. Переславля-Залесского";
- - признать водопровод на земельном участке к жилому дому N по общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N;
- - обязать Б. снести самовольную постройку (водопровод), построенную на земельном участке и подключенную к водопроводу жилого дома N по <...>.
Заявленные требования мотивированы тем, что в результате незаконного подключения Б. к водопроводу, давление воды в системе резко снизилось. Жилой дом N требует капитального ремонта. Территория жилого дома N по <...>, а также земельный участок при доме расположены в зоне археологического и историко-архитектурного наследия, в связи, с чем производство раскопок возможно только с разрешения соответствующих органов архитектурного контроля. У инициатора строительства нет разрешения Департамента культуры ЯО на проведение земляных работ под наблюдением археолога. По мнению истцов, указанная постройка (водопровод) ответчика, подключенная к водопроводу многоквартирного жилого дома является самовольной, поскольку водопровод на земельном участке - это общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, отсутствует согласие собственников на прокладку (постройку) водопровода от жилого дома N к водопроводу жилого дома N. Незаконная постройка нарушает права и законные интересы собственников квартир и земельного участка, так как в летнее время использование изношенного водопровода истцов дополнительными абонентами предполагает дополнительный существенный расход воды (в том числе на полив растений на земельном участке).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП "Энергетик".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя истцов М.А., Б., ее представителя О., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью <...> кв. м при жилом доме N по адресу: <...> сформирован, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 36 ЖК РФ указанный земельный участок принадлежит собственникам жилых помещений на праве общедолевой собственности.
Б. на праве собственности имеет жилой дом и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу, <...>.
Таким образом, земельные участки сторон являются смежными.
В состав водопровода к дому N соответственно входит смотровой колодец, от которого идет сеть также к жилому дому N.
При разрешении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. С оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании водопровода на земельном участке к жилому дому N по <...> общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N, суд пришел к выводу, что спорный водопровод входит в единую систему межквартальных сетей. Соответственно оспариваемое постановление мэра г. Переславля-Залесского N от ДД.ММ.ГГГГ "О включении в реестр муниципальной собственности" в части включения в реестр муниципальной собственности квартальных водопроводных сетей основано на законе.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается и находит их правильными, основанными на положениях ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Само по себе отсутствие инвентаризации на момент включения в реестр не может свидетельствовать от незаконности оспариваемого постановления мэра г. Переславля-Залесского N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы о признании недействительным разрешения Департамента культуры ЯО на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 1.2. Положения о департаменте культуры Ярославской области, (далее - Положение) департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.
В силу п. 3.49. Положения департамент выдает задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласовывает проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выдает разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также разрешение на строительство в случае реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.
Порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия установлен ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также Административным регламентом.
Руководствуясь пунктом 1.6.1 Административного регламента департамент выдал заявителю задание на проведение работ по сохранению объекта археологического наследия.
Поскольку заявителем был представлен полный комплект документов, предусмотренный пунктом 1.6.3. Административного регламента департамент не имел правовых оснований отказать в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта археологического наследия.
Выданное разрешение на проведение работ по сохранению объекта археологического наследия, утвержденное приказом директора департамента культуры Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N, соответствует форме разрешения, предусмотренной Приложением 10 к Административному регламенту.
"Культурный слой г. Переславля-Залесского, 12-17 вв." является объектом археологического наследия. Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, расположен в границах данного памятника археологии. На данный земельный участок в границах памятника археологии Б., оформлено охранное обязательство.
Оспариваемое разрешение выдано на проведение работ по сохранению объекта археологического наследия только на участке прокладки водопровода в границах земельного участка по адресу: <...>. При этом оспариваемое разрешение не предусматривает проведение работ на земельном участке истцов по адресу: <...>.
Так как оспариваемое разрешение выдано департаментом в рамках полномочий, с соблюдением порядка принятия решения о выдаче разрешения, а также в рамках действующего законодательства, не нарушает права и свободы истцов, так как им разрешаются проведение работ на земельном участке заявителей, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Таким образом, вывод суда, что разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия было выдано на весь участок водопровода является ошибочным, не основанным на материалах дела.
В то же время само по себе отсутствие разрешение департамента на проведение работ на участке истцов не является основанием для удовлетворения заявленных требований по демонтажу водопровода, ввиду того, что в данной части права истцов нарушены не были, так как истцы не являются уполномоченными лицами в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.
Доводы истцов о недопустимости подключения к водопроводным сетям, ввиду их полного износа несостоятельны, ввиду того, ОАО "Водоканал" согласовало подключение к городским сетям водоснабжения, то есть к муниципальному имуществу, таким образом права истцов в данной части не нарушены.
Доводы о снижения давления после подключения к водопроводным сетям являются несостоятельными ввиду того, что не подтверждены достоверными доказательствами.
Доводы истцов о возможности присоединения к другой точке подключения, не расположенной на участке истцов, несостоятельны, так как согласно Примечаниям к проекту водоснабжение дома N по <...> предусмотрено от водопровода к дому N по <...>.
Доводы, что Б. осуществила строительство водопровода еще до того, как стала собственником земельного участка, и соответственно все разрешения были получены Б. не до начала строительства, влияют на правильность вынесенного решения, по следующим основаниям.
На основании решения Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Б. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по данному адресу.
Фактически в доме постоянно проживает ФИО1, - мать Б. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО "Водоканал" с заявлением о подключении дома N по <...> к городским сетям водоснабжения и канализации.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Водоканал" было дано согласие на подключение при выполнении соответствующих условий. В ДД.ММ.ГГГГ Б. получены соответствующие согласования по подключению к сетям водопровода с Управлением муниципальной собственностью Администрации г. Переславля-Залесского, МУП "Энергетик", ОРГАНИЗАЦИЯ1, ОРГАНИЗАЦИЯ2, ОРГАНИЗАЦИЯ3, ОРГАНИЗАЦИЯ4, ФИО3.
Доводы, что работы проводили не специалисты ОРГАНИЗАЦИЯ5 (г. Москва), а иные лица, несостоятельны, ввиду того, что в соответствии с разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ОРГАНИЗАЦИЯ5 проводит работы не по прокладке водопровода, а по проведению раскопок на объекте культурного наследия. Указанные работы ОРГАНИЗАЦИЯ5 были выполнены, что подтверждено соответствующим отчетом.
Остальные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, занимаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Данным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что отсутствие согласия собственников земельного участка (истцов) в данном случае не является основанием для удовлетворения иска, так как на земельном участке истцов расположен смотровой колодец, который в составе инженерной водопроводной сети был включен в реестр муниципальной собственности в <...> году, то есть до формирования земельного участка истцов.
Таким образом, земельный участок был передан истцам с находившимися на нем объектами муниципальной собственности.
На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что кроме отсутствия согласия истцов на строительство ответчиком водопровода на их земельном участке, их права ничем не нарушены, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя К.А., Т.Е., М.И., К.В., А., Т.Л. по доверенностям М.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)