Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Суринова М.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
13 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Л. и В.Т., апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Л., В.Т. удовлетворить частично.
Обязать мэрию г. Ярославля произвести капитальный ремонт в жилом доме <...> в следующем объеме:
1) выполнить усиление плит П-1, П-2, П-3 по постоянной схеме, указанной в рисунке N 2 заключения по результатам обследования технического состояния перекрытия над подвалом в первой блок-секции жилого дома <...>, выполненном ОРГАНИЗАЦИЕЙ, из стальных главных балок прокатного профиля, опирающихся на стены по осям 5, 6 и второстепенных балок.
2) выполнить ремонт поврежденных плит П-1, П-2, П-3, П-4, П-5 конструкционными составами на основе цемента марки не ниже М300. Предварительно стержни рабочей арматуры вскрыть, удалив сколотые участки защитного слоя бетона, очистить их от коррозии и обработать преобразователем ржавчины.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" произвести текущий ремонт в жилом доме <...> в следующем объеме:
1) отверстия в плитах, указанных на схеме Листа 1 Приложения N 7 Заключения по результатам технического состояния перекрытия над подвалом в первой блок-секции жилого дома <...>, заделать ремонтными составами на основе цемента, предварительно выполнив антикоррозийную защиту труб.
2) установить стальную обойму в проеме по осени В/3-4, где не выполнен монолитный участок перекрытия.
Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Л. судебные расходы в сумме /.../ руб. /.../ коп.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" пользу Л. /.../ руб. /.../ коп.
Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу В.Т. судебные расходы в сумме /.../ руб. /.../ коп.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" пользу В.Т. /.../ руб. /.../ коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Судебная коллегия
установила:
В.Т. и Л. являются собственниками квартир N и N соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме <...>. Право собственности на жилые помещения у данных лиц возникло на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина, заключенного с мэрией г. Ярославля в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
12 апреля 2011 года ОРГАНИЗАЦИЕЙ сделано заключение о необходимости проведения капитального ремонта вышеуказанного жилого дома <...> с усилением поврежденных конструкций перекрытия.
19 мая 2011 года Государственной жилищной инспекцией проведена проверка технического состояния вышеуказанного жилого дома <...>, в результате которой установлено, что на стенах подъезда N 1 указанного жилого дома <...>, на плитах перекрытия подвала, на отмостке со стороны двора имеются трещины.
9 августа 2011 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением мэра г. Ярославля от 27 мая 2011 года, сделано заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта - жилого дома <...> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.
Л. и В.Т. обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля, территориальной Администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, в котором просили (с учетом уточненных исковых требований): обязать мэрию г. Ярославля выполнить капитальный ремонт жилого дома <...> по адресу: <...>, в объеме, указанном в экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИИ от 12.04.2011 г. (пп. 1-5 п. 4.4 Заключения - раздел 4 Выводы и рекомендации); компенсировать затраты по проведению экспертизы в размере /.../ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /.../ руб. в пользу Л., компенсировать затраты В.Т. в сумме /.../ руб. по запросу архивных копий; предоставить на время проведения капитального ремонта временное жилье; взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу Л. по изготовлению ксерокопий документов на проведение экспертизы в размере /.../ руб. и изготовление нотариальных копий для передачи межведомственной комиссии для изготовления заключения в размере /.../ руб., расходов за изготовление Заключения Проектно-технологического института по результатам обследования стен и фундаментов в размере /.../ руб.; взыскать в пользу В.Т. расходы по ксерокопированию документов в размере /.../ руб., по оформлению платежного документа о перечислении госпошлины в размере /.../ руб., по оплате за изготовление Заключения ОРГАНИЗАЦИИ в размере /.../ руб.; также взыскать в пользу третьих лиц В.Е., В.Г., К. расходы по изготовлению доверенностей на имя В.Т. в сумме по /.../ руб. в пользу каждого.
Исковые требования основаны на положениях ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и мотивированы тем, что на момент передачи наймодателем данного жилого помещения в собственность истцов в порядке приватизации требовалось проведение капитального ремонта жилого дома <...>. Указанная обязанность наймодателем не исполнена. Проведение капитального ремонта, по мнению истцов, невозможно без их отселения в жилые помещения маневренного фонда.
Ответчики - мэрия г. Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля иск не признали, указывали на то, что отсутствуют доказательства необходимости капитального ремонта на момент приватизации истцами квартир, отсутствуют доказательства необходимости их отселения на период проведения капитального ремонта. Кроме того, указывали на то, что статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" возможность возложения на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитального ремонта связана со случаями, если необходимость данного ремонта вызвана эксплуатацией жилого дома. В данном случае, необходимость данного ремонта вызвана строительным браком, вины за который бывший наймодатель не несет. Указывали также на то, что не все работы, поименованные в заключении Проектно-технологического института, на выводах которого строят свои исковые требования истцы, относятся к капитальному ремонту. В этот объем вошли и работы по текущему ремонту, обязанность в проведении которого лежит на управляющей компании.
Кроме того, ответчики указывали также на пропуск истцом В.Т. срока исковой давности для предъявления данных требований, так как приватизация ею жилого помещения имела место в 2001 году.
Ответчик - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" иск не признал, его представитель в судебном заседании говорил о том, что виды работ по текущему ремонту, поименованные в заключении Проектно-технологического института, являются последствиями строительного брака. Обязанность по проведению данных работ не может быть возложена на управляющую компанию. Кроме того, решения о проведении такого ремонта собственники квартир не принимали.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. и В.Т. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норма материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к мэрии г. Ярославля и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В жалобе указывается на необоснованное применение к спорным правоотношениям положений статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как недостатки жилого дома <...> являются следствием строительного брака, а не его эксплуатации. Указывается также на то, что бывшим наймодателем жилых помещений, занимаемых истцами, является территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля, а не сама мэрия г. Ярославля. Кроме того, повторяются доводы о пропуске истцом В.Т. срока исковой давности для заявления требований иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав В.Т., Л. в поддержание своей жалобы и в возражение против жалобы мэрии г. Ярославля, представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" С., которая поддержала жалобу В.Т. и Л. в части возложения на мэрию г. Ярославля обязанности по проведению ремонта в полном объеме, указанном в заключении ОРГАНИЗАЦИИ, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене или изменению решения суда апелляционные жалобы не содержат.
При принятии решения суд руководствовался положениями ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 4, 30, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ. Из перечня работ о проведении которых заявлено в иске, суд выделил работы, относящиеся к текущему ремонту и возложил обязанность их проведения на управляющую компанию. Обязанность по проведению капитального ремонта возложена судом на мэрию г. Ярославля. Требования о выселении истцов на период проведения капитального ремонта в жилые помещения маневренного фонда суд нашел недоказанными.
С указанными выводами суда, мотивами, положенными в основу данных выводов судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
На основании собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что на момент приватизации истцами квартир в многоквартирном жилом доме <...> имелась необходимость в проведении капитального ремонта данного жилого дома <...> в части ремонта перекрытий над подвалом указанного жилого дома <...>.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом на основании верной оценки собранных по делу доказательств.
Судом установлено также, что с момента приватизации истцами квартир обязанность по проведению капитального ремонта в указанном объеме бывшим наймодателем не исполнена.
В силу прямого указания закона на бывшего наймодателя подлежит возложению обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту, которые были необходимы на момент приватизации гражданами квартир в данном многоквартирном жилом доме <...>.
Исходя из анализа вышеприведенной статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что основания, по которым возникает необходимость в проведении капитального ремонта не имеют значения.
Представитель мэрии г. Ярославля, цитируя данную норму, указывает, что данная обязанность возникает только в случае, если необходимость в проведении капитального ремонта вызвана эксплуатацией жилого дома <...>. Однако, такой вывод основан на неверном толковании указанной статьи. Исходя из данной нормы, необходимость проведения капитального ремонта определяется в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, то есть на основании тех требований которые содержат нормативные акты к техническому состоянию жилого дома <...> для его надлежащей эксплуатации.
В апелляционной жалобе представитель мэрии г. Ярославля приводит понятие капитального ремонта из статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Однако, оснований для применения указанного Федерального закона в рассматриваемом споре не имеется. Истцы не заявляли требований о проведении капитального ремонта в рамках социальных программ, финансируемых из средств данного Фонда.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что введение в эксплуатацию жилого дома <...>, где проживают истцы, имело место на основании постановления мэра г. Ярославля N 1010 от 1 сентября 1993 года и, таким образом, орган местного самоуправления определил пригодность к эксплуатации данного жилого дома <...>.
Судебная коллегия отмечает также, что межведомственная комиссия, приходя к выводу о необходимости капитального ремонта жилого дома <...> истцов, указала на то, что целью данного ремонта является приведение характеристик жилого дома <...> в соответствии с установленными требованиями, утраченными им в процессе эксплуатации.
Суд обоснованно отверг заявление ответчиков о пропуске истцом В.Т. срока исковой давности для заявления требований иска. Суд проанализировал положения вышеприведенной статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 4, 30, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что обязательство бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта сохраняется до исполнения данного обязательства. При таких обстоятельствах, право требования проведения капитального ремонта В.Т. до настоящего времени не утратила.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил ответчика по требованиям о проведении капитального ремонта.
В соответствии со ст. 98 Устава города Ярославля к полномочием мэрии города относится осуществление от имени города права собственника в отношении муниципального имущества.
В соответствии с Положением о территориальной администрации мэрии г. Ярославля последней делегированы полномочия наймодателя муниципального жилищного фонда социального использования. Однако, территориальная администрация не наделена полномочиями по расходованию бюджетных денежных средств на проведение капитальных ремонтов многоквартирных жилых домов.
Кроме того, обязательства по проведению капитального ремонта не связаны с исполнением действующих договоров социального найма. Они основаны на факте безвозмездной передачи из муниципальной собственности в собственность граждан жилых помещений.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил обязанность по проведению капитального ремонта на мэрию г. Ярославля.
По изложенным основаниям судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы мэрии г. Ярославля.
Апелляционная жалоба В.Т. и Л. также удовлетворению не подлежит.
Так, истцы указывают на то, что обязанность по проведению всех работ, определенных в заключении проектно-технологического института подлежала возложению на мэрию г. Ярославля, как не исполнившую в полном объеме свои обязательства перед истцами.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не основаны на законе. Суд на основании верной оценки собранных по делу доказательств, с учетом определения работ, относящихся к текущему ремонту жилого дома <...>, приведенных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, отнес работы, поименованные в пунктах 4 и 5 заключения к работам по текущему ремонту.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязанность по проведению данных работ подлежит возложению на управляющую компанию. Данная обязанность следует также из договора собственников квартир многоквартирного жилого дома <...> с ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Заволжского района".
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в судебном заседании 11 мая 2012 года истцы полагали определение надлежащего ответчика по заявленным ими требованиям на усмотрение суда.
По изложенным основаниям решение суда в данной части также является законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании 11 мая 2012 года истцы ходатайствовали перед судом об отложении судебного разбирательства для представления заключения ОРГАНИЗАЦИИ, в котором определены работы по капитальному ремонту фасада и фундамента жилого дома <...> истцов. Данное ходатайство было отклонено судом по тому основанию, что исковые требования о возложении на ответчиков обязанности по проведению капитального ремонта данных конструктивных элементов жилого дома <...> истцами не заявлены и право заявить данные требования в ином судебном процессе истцы не утрачивают.
Апелляционная жалоба В.Т. и Л. в значительной степени сводится к указанию на нарушение судом норм процессуального права неудовлетворением данного ходатайства.
Судебная коллегия считает, что судом ходатайство истцов обоснованно было отклонено. Мотивы, по которым суд отклонил ходатайство, судебная коллегия также считает правильными.
Предметом рассмотрения данного спора вопрос о проведении капитального ремонта фундаментов и стен жилого дома <...> не являлся. Доказательственного значения для данного спора заключение проектно-технологического института с выводами о необходимости капитального ремонта данных конструктивных элементов жилого дома <...> не имеет.
Суд обоснованно разъяснил истцам их право заявить соответствующие исковые требования в ином судебном процессе.
Довод авторов жалобы о том, что капитальный ремонт стен и фундамента жилого дома <...> должен предшествовать капитальному ремонту перекрытий подвального помещения не свидетельствует о незаконности процессуальных действий суда. Вопрос о времени проведения капитального ремонта перекрытий подвального этажа, к проведению которого обязана мэрия г. Ярославля настоящим решением, подлежит разрешению в порядке исполнительного производства.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. и В.Т., апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2012 N 33-3575/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. N 33-3575/2012
Судья Виноградова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Суринова М.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
13 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Л. и В.Т., апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Л., В.Т. удовлетворить частично.
Обязать мэрию г. Ярославля произвести капитальный ремонт в жилом доме <...> в следующем объеме:
1) выполнить усиление плит П-1, П-2, П-3 по постоянной схеме, указанной в рисунке N 2 заключения по результатам обследования технического состояния перекрытия над подвалом в первой блок-секции жилого дома <...>, выполненном ОРГАНИЗАЦИЕЙ, из стальных главных балок прокатного профиля, опирающихся на стены по осям 5, 6 и второстепенных балок.
2) выполнить ремонт поврежденных плит П-1, П-2, П-3, П-4, П-5 конструкционными составами на основе цемента марки не ниже М300. Предварительно стержни рабочей арматуры вскрыть, удалив сколотые участки защитного слоя бетона, очистить их от коррозии и обработать преобразователем ржавчины.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" произвести текущий ремонт в жилом доме <...> в следующем объеме:
1) отверстия в плитах, указанных на схеме Листа 1 Приложения N 7 Заключения по результатам технического состояния перекрытия над подвалом в первой блок-секции жилого дома <...>, заделать ремонтными составами на основе цемента, предварительно выполнив антикоррозийную защиту труб.
2) установить стальную обойму в проеме по осени В/3-4, где не выполнен монолитный участок перекрытия.
Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Л. судебные расходы в сумме /.../ руб. /.../ коп.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" пользу Л. /.../ руб. /.../ коп.
Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу В.Т. судебные расходы в сумме /.../ руб. /.../ коп.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" пользу В.Т. /.../ руб. /.../ коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Судебная коллегия
установила:
В.Т. и Л. являются собственниками квартир N и N соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме <...>. Право собственности на жилые помещения у данных лиц возникло на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина, заключенного с мэрией г. Ярославля в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
12 апреля 2011 года ОРГАНИЗАЦИЕЙ сделано заключение о необходимости проведения капитального ремонта вышеуказанного жилого дома <...> с усилением поврежденных конструкций перекрытия.
19 мая 2011 года Государственной жилищной инспекцией проведена проверка технического состояния вышеуказанного жилого дома <...>, в результате которой установлено, что на стенах подъезда N 1 указанного жилого дома <...>, на плитах перекрытия подвала, на отмостке со стороны двора имеются трещины.
9 августа 2011 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением мэра г. Ярославля от 27 мая 2011 года, сделано заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта - жилого дома <...> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.
Л. и В.Т. обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля, территориальной Администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, в котором просили (с учетом уточненных исковых требований): обязать мэрию г. Ярославля выполнить капитальный ремонт жилого дома <...> по адресу: <...>, в объеме, указанном в экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИИ от 12.04.2011 г. (пп. 1-5 п. 4.4 Заключения - раздел 4 Выводы и рекомендации); компенсировать затраты по проведению экспертизы в размере /.../ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /.../ руб. в пользу Л., компенсировать затраты В.Т. в сумме /.../ руб. по запросу архивных копий; предоставить на время проведения капитального ремонта временное жилье; взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу Л. по изготовлению ксерокопий документов на проведение экспертизы в размере /.../ руб. и изготовление нотариальных копий для передачи межведомственной комиссии для изготовления заключения в размере /.../ руб., расходов за изготовление Заключения Проектно-технологического института по результатам обследования стен и фундаментов в размере /.../ руб.; взыскать в пользу В.Т. расходы по ксерокопированию документов в размере /.../ руб., по оформлению платежного документа о перечислении госпошлины в размере /.../ руб., по оплате за изготовление Заключения ОРГАНИЗАЦИИ в размере /.../ руб.; также взыскать в пользу третьих лиц В.Е., В.Г., К. расходы по изготовлению доверенностей на имя В.Т. в сумме по /.../ руб. в пользу каждого.
Исковые требования основаны на положениях ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и мотивированы тем, что на момент передачи наймодателем данного жилого помещения в собственность истцов в порядке приватизации требовалось проведение капитального ремонта жилого дома <...>. Указанная обязанность наймодателем не исполнена. Проведение капитального ремонта, по мнению истцов, невозможно без их отселения в жилые помещения маневренного фонда.
Ответчики - мэрия г. Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля иск не признали, указывали на то, что отсутствуют доказательства необходимости капитального ремонта на момент приватизации истцами квартир, отсутствуют доказательства необходимости их отселения на период проведения капитального ремонта. Кроме того, указывали на то, что статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" возможность возложения на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитального ремонта связана со случаями, если необходимость данного ремонта вызвана эксплуатацией жилого дома. В данном случае, необходимость данного ремонта вызвана строительным браком, вины за который бывший наймодатель не несет. Указывали также на то, что не все работы, поименованные в заключении Проектно-технологического института, на выводах которого строят свои исковые требования истцы, относятся к капитальному ремонту. В этот объем вошли и работы по текущему ремонту, обязанность в проведении которого лежит на управляющей компании.
Кроме того, ответчики указывали также на пропуск истцом В.Т. срока исковой давности для предъявления данных требований, так как приватизация ею жилого помещения имела место в 2001 году.
Ответчик - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" иск не признал, его представитель в судебном заседании говорил о том, что виды работ по текущему ремонту, поименованные в заключении Проектно-технологического института, являются последствиями строительного брака. Обязанность по проведению данных работ не может быть возложена на управляющую компанию. Кроме того, решения о проведении такого ремонта собственники квартир не принимали.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. и В.Т. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норма материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к мэрии г. Ярославля и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В жалобе указывается на необоснованное применение к спорным правоотношениям положений статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как недостатки жилого дома <...> являются следствием строительного брака, а не его эксплуатации. Указывается также на то, что бывшим наймодателем жилых помещений, занимаемых истцами, является территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля, а не сама мэрия г. Ярославля. Кроме того, повторяются доводы о пропуске истцом В.Т. срока исковой давности для заявления требований иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав В.Т., Л. в поддержание своей жалобы и в возражение против жалобы мэрии г. Ярославля, представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" С., которая поддержала жалобу В.Т. и Л. в части возложения на мэрию г. Ярославля обязанности по проведению ремонта в полном объеме, указанном в заключении ОРГАНИЗАЦИИ, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене или изменению решения суда апелляционные жалобы не содержат.
При принятии решения суд руководствовался положениями ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 4, 30, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ. Из перечня работ о проведении которых заявлено в иске, суд выделил работы, относящиеся к текущему ремонту и возложил обязанность их проведения на управляющую компанию. Обязанность по проведению капитального ремонта возложена судом на мэрию г. Ярославля. Требования о выселении истцов на период проведения капитального ремонта в жилые помещения маневренного фонда суд нашел недоказанными.
С указанными выводами суда, мотивами, положенными в основу данных выводов судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
На основании собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что на момент приватизации истцами квартир в многоквартирном жилом доме <...> имелась необходимость в проведении капитального ремонта данного жилого дома <...> в части ремонта перекрытий над подвалом указанного жилого дома <...>.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом на основании верной оценки собранных по делу доказательств.
Судом установлено также, что с момента приватизации истцами квартир обязанность по проведению капитального ремонта в указанном объеме бывшим наймодателем не исполнена.
В силу прямого указания закона на бывшего наймодателя подлежит возложению обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту, которые были необходимы на момент приватизации гражданами квартир в данном многоквартирном жилом доме <...>.
Исходя из анализа вышеприведенной статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что основания, по которым возникает необходимость в проведении капитального ремонта не имеют значения.
Представитель мэрии г. Ярославля, цитируя данную норму, указывает, что данная обязанность возникает только в случае, если необходимость в проведении капитального ремонта вызвана эксплуатацией жилого дома <...>. Однако, такой вывод основан на неверном толковании указанной статьи. Исходя из данной нормы, необходимость проведения капитального ремонта определяется в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, то есть на основании тех требований которые содержат нормативные акты к техническому состоянию жилого дома <...> для его надлежащей эксплуатации.
В апелляционной жалобе представитель мэрии г. Ярославля приводит понятие капитального ремонта из статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Однако, оснований для применения указанного Федерального закона в рассматриваемом споре не имеется. Истцы не заявляли требований о проведении капитального ремонта в рамках социальных программ, финансируемых из средств данного Фонда.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что введение в эксплуатацию жилого дома <...>, где проживают истцы, имело место на основании постановления мэра г. Ярославля N 1010 от 1 сентября 1993 года и, таким образом, орган местного самоуправления определил пригодность к эксплуатации данного жилого дома <...>.
Судебная коллегия отмечает также, что межведомственная комиссия, приходя к выводу о необходимости капитального ремонта жилого дома <...> истцов, указала на то, что целью данного ремонта является приведение характеристик жилого дома <...> в соответствии с установленными требованиями, утраченными им в процессе эксплуатации.
Суд обоснованно отверг заявление ответчиков о пропуске истцом В.Т. срока исковой давности для заявления требований иска. Суд проанализировал положения вышеприведенной статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 4, 30, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что обязательство бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта сохраняется до исполнения данного обязательства. При таких обстоятельствах, право требования проведения капитального ремонта В.Т. до настоящего времени не утратила.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил ответчика по требованиям о проведении капитального ремонта.
В соответствии со ст. 98 Устава города Ярославля к полномочием мэрии города относится осуществление от имени города права собственника в отношении муниципального имущества.
В соответствии с Положением о территориальной администрации мэрии г. Ярославля последней делегированы полномочия наймодателя муниципального жилищного фонда социального использования. Однако, территориальная администрация не наделена полномочиями по расходованию бюджетных денежных средств на проведение капитальных ремонтов многоквартирных жилых домов.
Кроме того, обязательства по проведению капитального ремонта не связаны с исполнением действующих договоров социального найма. Они основаны на факте безвозмездной передачи из муниципальной собственности в собственность граждан жилых помещений.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил обязанность по проведению капитального ремонта на мэрию г. Ярославля.
По изложенным основаниям судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы мэрии г. Ярославля.
Апелляционная жалоба В.Т. и Л. также удовлетворению не подлежит.
Так, истцы указывают на то, что обязанность по проведению всех работ, определенных в заключении проектно-технологического института подлежала возложению на мэрию г. Ярославля, как не исполнившую в полном объеме свои обязательства перед истцами.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не основаны на законе. Суд на основании верной оценки собранных по делу доказательств, с учетом определения работ, относящихся к текущему ремонту жилого дома <...>, приведенных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, отнес работы, поименованные в пунктах 4 и 5 заключения к работам по текущему ремонту.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязанность по проведению данных работ подлежит возложению на управляющую компанию. Данная обязанность следует также из договора собственников квартир многоквартирного жилого дома <...> с ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Заволжского района".
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в судебном заседании 11 мая 2012 года истцы полагали определение надлежащего ответчика по заявленным ими требованиям на усмотрение суда.
По изложенным основаниям решение суда в данной части также является законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании 11 мая 2012 года истцы ходатайствовали перед судом об отложении судебного разбирательства для представления заключения ОРГАНИЗАЦИИ, в котором определены работы по капитальному ремонту фасада и фундамента жилого дома <...> истцов. Данное ходатайство было отклонено судом по тому основанию, что исковые требования о возложении на ответчиков обязанности по проведению капитального ремонта данных конструктивных элементов жилого дома <...> истцами не заявлены и право заявить данные требования в ином судебном процессе истцы не утрачивают.
Апелляционная жалоба В.Т. и Л. в значительной степени сводится к указанию на нарушение судом норм процессуального права неудовлетворением данного ходатайства.
Судебная коллегия считает, что судом ходатайство истцов обоснованно было отклонено. Мотивы, по которым суд отклонил ходатайство, судебная коллегия также считает правильными.
Предметом рассмотрения данного спора вопрос о проведении капитального ремонта фундаментов и стен жилого дома <...> не являлся. Доказательственного значения для данного спора заключение проектно-технологического института с выводами о необходимости капитального ремонта данных конструктивных элементов жилого дома <...> не имеет.
Суд обоснованно разъяснил истцам их право заявить соответствующие исковые требования в ином судебном процессе.
Довод авторов жалобы о том, что капитальный ремонт стен и фундамента жилого дома <...> должен предшествовать капитальному ремонту перекрытий подвального помещения не свидетельствует о незаконности процессуальных действий суда. Вопрос о времени проведения капитального ремонта перекрытий подвального этажа, к проведению которого обязана мэрия г. Ярославля настоящим решением, подлежит разрешению в порядке исполнительного производства.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. и В.Т., апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)