Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего: Шагдаровой Т.А.,
судей Ивановой В.А., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЖЭУ-4" к Т. о взыскании задолженности по оплате за услуги; встречному иску Т. к ООО "ЖЭУ-4" о понуждении исполнять обязанности, возмещении суммы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2012 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "ЖЭУ-4" к Т. о взыскании задолженности по оплате услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу управляющей организации ООО "ЖЭУ-4" задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание жилья в размере коп., пени в размере руб., расходы по оплате госпошлины в сумме коп., всего коп. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Т. к ООО "ЖЭУ-4" о понуждении исполнять обязанности, возмещении суммы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя Т. С., представителя ООО "ЖЭУ-4" П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец ООО "ЖЭУ-4" просило взыскать с Т. и Т.С. задолженность по оплате за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту в размере коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ЖЭУ-4" является управляющей организацией, осуществляющей с октября 2008 г. управление многоквартирным домом N. Ответчики не производят оплату за текущий ремонт и содержание жилья, в связи с чем, за период с .... по .... образовалась задолженность.
В ходе судебного разбирательства ООО "ЖЭУ-4" отказалось от исковых требований к Т.С., определением суда производство по делу в отношении Т.С. было прекращено.
Также данный истец уменьшил исковые требования до коп.
Т. предъявила к ООО "ЖЭУ-4" встречный иск о взыскании компенсации морального вреда в размере руб., о возмещении расходов на оплату уборки крыши, очистки водостоков, вывоза мусора, обязании осуществлять услуги по ремонту и обслуживанию дома в соответствии с российским законодательством.
В последующем Т. увеличила свои требования, также просила взыскать с ООО "ЖЭУ-4" причиненный ущерб в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ЖЭУ-4" на протяжении всего срока обслуживания дома не оказывает услуги по ремонту жилья и придомовой территории, поступающие заявки не исполняет, чем причиняет нравственные страдания. По вине ответчика произошел залив квартиры с крыши дома.
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ-4" П. поддержала иск управляющей компании. Пояснила, что они предъявляют требования о взыскании задолженности за период с. по .... просила в удовлетворении встречного иска отказать ввиду его необоснованности.
Представители Т. Т.И., Ц. иск ООО "ЖЭУ-4" не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Т. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Иск предъявлен не ООО "ЖЭУ-14", как указано в решении, а - ООО "ЖЭУ-4". Суд ошибочно назвал и период задолженности месяца, тогда как истец называл месяца. Судья, специально заволокитив дело, не смогла правильно оценить доказательства, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применила закон.
В апелляционной инстанции представитель Т. С. доводы жалобы поддержала.
Т. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО "ЖЭУ-4" П. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что в решении были допущены описки, которые судом устранены. Первоначально иск был заявлен на большую сумму, но, воспользовавшись своим правом, требования уточнили в пределах трехлетнего срока. В связи с чем, сумма иска была изменена. Длительность рассмотрения дела была связана с Т. подачей встречного иска.
Выслушав названных лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения было установлено, что Т. является собственником двух квартир N, что документально подтверждено.
Поэтому на Т., согласно п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт жилья.
Т.к. за период с .... по .... данная оплата Т. произведена не была, то ООО "ЖЭУ-4" обоснованно предъявило требование о взыскании образовавшейся за месяца задолженности в сумме коп., пени - коп. (ст. 155 ч. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации. Причем в расчет взята меньшая площадь - кв. м, тогда как, согласно документам, она равна кв. м).
И суд правомерно в силу норм жилищного законодательства взыскал с последней названную задолженность и взыскал пени, посчитав возможным уменьшить их размер до. руб.
Неиспользование жилого помещения, не проживание собственника в квартире не освобождает его от обязанности по внесению платы за жилое помещение, о чем сказано в ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ошибочное указание судом истца ООО "ЖЭУ-14" вместо ООО "ЖЭУ-4"; периода задолженности месяца вместо месяцев не является основанием для признания решения незаконным, поскольку задолженность фактически взыскана за период, названный истцом ООО "ЖЭУ-4", что составило месяца. Тем более, что указанные описки были устранены определением суда от.
По мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Довод жалобы о заинтересованности судьи голословен. Исковые требования предъявляются по усмотрению лица, обратившегося в суд, который, в соответствии с ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе, как увеличить, так и уменьшить заявленные требования. В настоящем случае этим правом уменьшения требования о взыскании задолженности и воспользовался истец ООО "ЖЭУ-4".
Определение мирового судьи от 15.04.2010 г., о котором упоминает автор жалобы, никакого значения по делу не имеет (притом, что мировой судья и не давал никаких суждений по иску, а оставил его без рассмотрения).
Решение постановлено законно и обоснованно, исходя из доказательств, представленных по делу, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его отмены по доводам жалобы коллегия не усматривает.
Довод жалобы о длительном рассмотрении дела следует отклонить, как не имеющий правового значения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1974
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1974
Судья: Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего: Шагдаровой Т.А.,
судей Ивановой В.А., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЖЭУ-4" к Т. о взыскании задолженности по оплате за услуги; встречному иску Т. к ООО "ЖЭУ-4" о понуждении исполнять обязанности, возмещении суммы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2012 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "ЖЭУ-4" к Т. о взыскании задолженности по оплате услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу управляющей организации ООО "ЖЭУ-4" задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание жилья в размере коп., пени в размере руб., расходы по оплате госпошлины в сумме коп., всего коп. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Т. к ООО "ЖЭУ-4" о понуждении исполнять обязанности, возмещении суммы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя Т. С., представителя ООО "ЖЭУ-4" П., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец ООО "ЖЭУ-4" просило взыскать с Т. и Т.С. задолженность по оплате за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту в размере коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ЖЭУ-4" является управляющей организацией, осуществляющей с октября 2008 г. управление многоквартирным домом N. Ответчики не производят оплату за текущий ремонт и содержание жилья, в связи с чем, за период с .... по .... образовалась задолженность.
В ходе судебного разбирательства ООО "ЖЭУ-4" отказалось от исковых требований к Т.С., определением суда производство по делу в отношении Т.С. было прекращено.
Также данный истец уменьшил исковые требования до коп.
Т. предъявила к ООО "ЖЭУ-4" встречный иск о взыскании компенсации морального вреда в размере руб., о возмещении расходов на оплату уборки крыши, очистки водостоков, вывоза мусора, обязании осуществлять услуги по ремонту и обслуживанию дома в соответствии с российским законодательством.
В последующем Т. увеличила свои требования, также просила взыскать с ООО "ЖЭУ-4" причиненный ущерб в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ЖЭУ-4" на протяжении всего срока обслуживания дома не оказывает услуги по ремонту жилья и придомовой территории, поступающие заявки не исполняет, чем причиняет нравственные страдания. По вине ответчика произошел залив квартиры с крыши дома.
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ-4" П. поддержала иск управляющей компании. Пояснила, что они предъявляют требования о взыскании задолженности за период с. по .... просила в удовлетворении встречного иска отказать ввиду его необоснованности.
Представители Т. Т.И., Ц. иск ООО "ЖЭУ-4" не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Т. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Иск предъявлен не ООО "ЖЭУ-14", как указано в решении, а - ООО "ЖЭУ-4". Суд ошибочно назвал и период задолженности месяца, тогда как истец называл месяца. Судья, специально заволокитив дело, не смогла правильно оценить доказательства, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применила закон.
В апелляционной инстанции представитель Т. С. доводы жалобы поддержала.
Т. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО "ЖЭУ-4" П. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что в решении были допущены описки, которые судом устранены. Первоначально иск был заявлен на большую сумму, но, воспользовавшись своим правом, требования уточнили в пределах трехлетнего срока. В связи с чем, сумма иска была изменена. Длительность рассмотрения дела была связана с Т. подачей встречного иска.
Выслушав названных лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения было установлено, что Т. является собственником двух квартир N, что документально подтверждено.
Поэтому на Т., согласно п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт жилья.
Т.к. за период с .... по .... данная оплата Т. произведена не была, то ООО "ЖЭУ-4" обоснованно предъявило требование о взыскании образовавшейся за месяца задолженности в сумме коп., пени - коп. (ст. 155 ч. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации. Причем в расчет взята меньшая площадь - кв. м, тогда как, согласно документам, она равна кв. м).
И суд правомерно в силу норм жилищного законодательства взыскал с последней названную задолженность и взыскал пени, посчитав возможным уменьшить их размер до. руб.
Неиспользование жилого помещения, не проживание собственника в квартире не освобождает его от обязанности по внесению платы за жилое помещение, о чем сказано в ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ошибочное указание судом истца ООО "ЖЭУ-14" вместо ООО "ЖЭУ-4"; периода задолженности месяца вместо месяцев не является основанием для признания решения незаконным, поскольку задолженность фактически взыскана за период, названный истцом ООО "ЖЭУ-4", что составило месяца. Тем более, что указанные описки были устранены определением суда от.
По мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Довод жалобы о заинтересованности судьи голословен. Исковые требования предъявляются по усмотрению лица, обратившегося в суд, который, в соответствии с ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе, как увеличить, так и уменьшить заявленные требования. В настоящем случае этим правом уменьшения требования о взыскании задолженности и воспользовался истец ООО "ЖЭУ-4".
Определение мирового судьи от 15.04.2010 г., о котором упоминает автор жалобы, никакого значения по делу не имеет (притом, что мировой судья и не давал никаких суждений по иску, а оставил его без рассмотрения).
Решение постановлено законно и обоснованно, исходя из доказательств, представленных по делу, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его отмены по доводам жалобы коллегия не усматривает.
Довод жалобы о длительном рассмотрении дела следует отклонить, как не имеющий правового значения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)