Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Айвазова И.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Г.И., Т.Н.И., К.О.В., Т.А.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
П.Г.И., Т.Н.И., К.О.В., Т.А.В. обратились в суд с иском к администрации МО г. Армавир, П.Е.В., Р.Л.Г., Т.М.А. и др. собственникам домовладения N 37-39 по ул. с иском об определении местоположения межевой границы между земельными участками. Требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом N 35 по ул. Ответчики являются собственниками соседнего жилого дома. Проход к домовладению ответчиков осуществляется через земельный участок истцов. Между сторонами возник спор о местоположении межевой границы между земельными участками.
Р.Л.Г., Т.М.А. и др. собственники домовладения N 37-39 по ул. обратились в суд со встречным иском к П.Г.И., Т.Н.И., К.О.В., Т.А.В. об изменении адреса, изменении долей домовладения, установлении факта владения недвижимым имуществом, признании права собственности, признании частично недействительными правоустанавливающих документов.
Сослались на то, что с 1973 года пользуются хозяйственными постройками, которые ошибочно были переданы в собственность П.Г.И. при приватизации. Просили суд определить местоположение межевой границы в соответствии с заключением эксперта "Параллель".
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2012 года местоположение межевой границы между земельными участками, расположенными по ул. и по ул., определено в соответствии с заключением эксперта "Параллель" от 10.02.2012 года и дополнительным заключением эксперта от 29.03.2012 года. Из договора на передачу в собственность П.Г.И. в порядке приватизации муниципального жилищного фонда от 04.03.2010 года исключены сарай кирпичный и сарай тесовой, расположенные по ул.
В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе П.Г.И., Т.Н.И., К.О.В., Т.А.В. просят решение отменить. Площадь земельного участка ответчиков увеличилась за счет прихвата части участка, принадлежащего истцам. Судом не разрешен вопрос о разделе коммуникаций, которые расположены на их земельном участке. П.Г.И. лишена права собственности на сараи, которые правомерно были ей переданы в порядке приватизации.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.М.А. указывает, что решение является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав П.Г.И., представителя Т.М.А. - И.Л.В., представителя Т.М.Т., Т.О.А., Л.Н.А., И.В.В., К.В.П. - Ч.Г.И., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 24 декабря 2004 года N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Из материалов дела следует, что П.Г.И., Т.Н.И., К.О.В., Т.А.В. являются собственниками жилого дома N 35 по ул.
Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит соседнее домовладение N 37-39 по ул., состоящее из трех жилых домов литер "А", "Б" и "В".
Вход в домовладение N 37-39 литера "В" и литера "Б" осуществляется с территории жилого дома N 35. Данные домовладения имеют общие коммуникации, которые проложены под жилым домом N 35.
Как установлено судом, с 1973 года в пользовании жильцов дома N 37-39 находятся хозяйственные постройки - сараи для хранения теплого топлива, расположенные на территории земельного участка при доме N 35.
Судом установлено, что кадастровый учет земельных участков, на которых расположены домовладения сторон, не проводился. Землеотводные документы отсутствуют.
Судебно-технической экспертизой предложен вариант определения межевой границы между земельными участками в соответствии со сложившимся порядком пользования, с увеличением площади земельного участка, находящегося в собственности администрации МО г. Армавир.
Определяя границу по предложенному варианту, суд учел, что в данном случае права сторон не будут нарушены, так как истцы по встречному иску будут иметь возможность проезда к своему домовладению и хозяйственным строениям, а истцам по первоначальному иску выделяется земельный участок единым массивом с учетом возможности проезда на территорию дома.
С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.
Суд обоснованно исключил из договора на передачу в собственность в порядке приватизации муниципального жилищного фонда от 04 марта 2010 года указание о передаче П.Г.И. сарая кирпичного и сарая тесового, которые с момента постройки находятся в пользовании ответчиков по первоначальному иску.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.И., Т.Н.И., К.О.В., Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11227/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-11227/12
Судья - Айвазова И.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Г.И., Т.Н.И., К.О.В., Т.А.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
П.Г.И., Т.Н.И., К.О.В., Т.А.В. обратились в суд с иском к администрации МО г. Армавир, П.Е.В., Р.Л.Г., Т.М.А. и др. собственникам домовладения N 37-39 по ул. с иском об определении местоположения межевой границы между земельными участками. Требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом N 35 по ул. Ответчики являются собственниками соседнего жилого дома. Проход к домовладению ответчиков осуществляется через земельный участок истцов. Между сторонами возник спор о местоположении межевой границы между земельными участками.
Р.Л.Г., Т.М.А. и др. собственники домовладения N 37-39 по ул. обратились в суд со встречным иском к П.Г.И., Т.Н.И., К.О.В., Т.А.В. об изменении адреса, изменении долей домовладения, установлении факта владения недвижимым имуществом, признании права собственности, признании частично недействительными правоустанавливающих документов.
Сослались на то, что с 1973 года пользуются хозяйственными постройками, которые ошибочно были переданы в собственность П.Г.И. при приватизации. Просили суд определить местоположение межевой границы в соответствии с заключением эксперта "Параллель".
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2012 года местоположение межевой границы между земельными участками, расположенными по ул. и по ул., определено в соответствии с заключением эксперта "Параллель" от 10.02.2012 года и дополнительным заключением эксперта от 29.03.2012 года. Из договора на передачу в собственность П.Г.И. в порядке приватизации муниципального жилищного фонда от 04.03.2010 года исключены сарай кирпичный и сарай тесовой, расположенные по ул.
В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе П.Г.И., Т.Н.И., К.О.В., Т.А.В. просят решение отменить. Площадь земельного участка ответчиков увеличилась за счет прихвата части участка, принадлежащего истцам. Судом не разрешен вопрос о разделе коммуникаций, которые расположены на их земельном участке. П.Г.И. лишена права собственности на сараи, которые правомерно были ей переданы в порядке приватизации.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.М.А. указывает, что решение является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав П.Г.И., представителя Т.М.А. - И.Л.В., представителя Т.М.Т., Т.О.А., Л.Н.А., И.В.В., К.В.П. - Ч.Г.И., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 24 декабря 2004 года N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Из материалов дела следует, что П.Г.И., Т.Н.И., К.О.В., Т.А.В. являются собственниками жилого дома N 35 по ул.
Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит соседнее домовладение N 37-39 по ул., состоящее из трех жилых домов литер "А", "Б" и "В".
Вход в домовладение N 37-39 литера "В" и литера "Б" осуществляется с территории жилого дома N 35. Данные домовладения имеют общие коммуникации, которые проложены под жилым домом N 35.
Как установлено судом, с 1973 года в пользовании жильцов дома N 37-39 находятся хозяйственные постройки - сараи для хранения теплого топлива, расположенные на территории земельного участка при доме N 35.
Судом установлено, что кадастровый учет земельных участков, на которых расположены домовладения сторон, не проводился. Землеотводные документы отсутствуют.
Судебно-технической экспертизой предложен вариант определения межевой границы между земельными участками в соответствии со сложившимся порядком пользования, с увеличением площади земельного участка, находящегося в собственности администрации МО г. Армавир.
Определяя границу по предложенному варианту, суд учел, что в данном случае права сторон не будут нарушены, так как истцы по встречному иску будут иметь возможность проезда к своему домовладению и хозяйственным строениям, а истцам по первоначальному иску выделяется земельный участок единым массивом с учетом возможности проезда на территорию дома.
С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.
Суд обоснованно исключил из договора на передачу в собственность в порядке приватизации муниципального жилищного фонда от 04 марта 2010 года указание о передаче П.Г.И. сарая кирпичного и сарая тесового, которые с момента постройки находятся в пользовании ответчиков по первоначальному иску.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.И., Т.Н.И., К.О.В., Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)