Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткаченко В.Н.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.
по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.
при секретаре Р.И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мостовского районного суда от 21 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация Псебайского городского поселения обратилась в суд с иском к Р. об обязательстве привести квартиру, расположенную в доме по, принадлежащую ей на праве собственности в прежнее состояние.
Требования мотивированы тем, что Р. в нарушение установленного ст. 26 ЖК РФ порядка, без разрешительной документации, самовольно произвела переустройство принадлежащей ей квартиры, выразившееся в самовольном отключении квартиры от инженерных сетей - системы отопления многоквартирного дома.
На требования администрации в добровольном порядке устранить допущенные нарушения, ответчица не реагирует, в связи с чем, администрация Псебайского городского поселения вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Р. исковые требования не признала.
Решением Мостовского районного суда от 21 мая 2012 года исковые требования администрации Псебайского городского поселения Мостовского района Краснодарского края удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Возражения на апелляционную жалобу представлены не были.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали позицию, изложенную в жалобе, просили решение отменить.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Решение о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 26 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществившим согласование.
Материалами дела установлено, что квартира в доме по Краснодарского края, принадлежит на праве совместной собственности Р.
Актом обследования указанной квартиры от 18.01.2012 года установлено, что не подключены отопительные приборы, имеются четыре не изолированных столба.
В связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что отключение от инженерных сетей - системы отопления многоквартирного дома произведено с разрешения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отключение является самовольным, нарушает права и законные интересы жильцов этого дома.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что Р. не приводит в добровольном порядке жилое помещение в прежнее состояние, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Таким образом, решение является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 228 - 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мостовского районного суда от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14227/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-14227/2012
Судья: Ткаченко В.Н.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.
по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.
при секретаре Р.И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мостовского районного суда от 21 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация Псебайского городского поселения обратилась в суд с иском к Р. об обязательстве привести квартиру, расположенную в доме по, принадлежащую ей на праве собственности в прежнее состояние.
Требования мотивированы тем, что Р. в нарушение установленного ст. 26 ЖК РФ порядка, без разрешительной документации, самовольно произвела переустройство принадлежащей ей квартиры, выразившееся в самовольном отключении квартиры от инженерных сетей - системы отопления многоквартирного дома.
На требования администрации в добровольном порядке устранить допущенные нарушения, ответчица не реагирует, в связи с чем, администрация Псебайского городского поселения вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Р. исковые требования не признала.
Решением Мостовского районного суда от 21 мая 2012 года исковые требования администрации Псебайского городского поселения Мостовского района Краснодарского края удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Возражения на апелляционную жалобу представлены не были.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали позицию, изложенную в жалобе, просили решение отменить.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Решение о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 26 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществившим согласование.
Материалами дела установлено, что квартира в доме по Краснодарского края, принадлежит на праве совместной собственности Р.
Актом обследования указанной квартиры от 18.01.2012 года установлено, что не подключены отопительные приборы, имеются четыре не изолированных столба.
В связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что отключение от инженерных сетей - системы отопления многоквартирного дома произведено с разрешения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отключение является самовольным, нарушает права и законные интересы жильцов этого дома.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что Р. не приводит в добровольном порядке жилое помещение в прежнее состояние, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Таким образом, решение является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 228 - 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мостовского районного суда от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)