Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тайгибова Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
при секретаре с/з С.,
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - 7 на решение Центрального районного суда Краснодарского края от.
Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия.
установила:
1 обратилась в суд с иском к, муниципальному казенному учреждению об устранении недостатков капитального ремонта, взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морально вреда.
В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по в лице управления капитального ремонта заключила с договор подряда на капитальный ремонт указанного жилого дома. После проведения капитального ремонта фасада дома, во внутрь жилого помещения стала поступать влага, которая привела к образованию на стенах и полу квартиры плесени и сырости. Ее неоднократные обращения в соответствующие службы в период с октября года по года результатов не дали, каждый раз, после выпадения осадков влага поступает во внутрь жилого помещения, разрушая само помещение, а также предметы обстановки.
Решением Центрального районного суда Краснодарского края от исковые требования 1 удовлетворены в части: солидарно в пользу 1 взыскан материальный ущерб в размере рублей и компенсация морального вреда в размере, муниципальное казенное учреждение обязаны судом в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки проведенного капитального ремонта жилого дома по, согласно указанным нарушениям в пункте 1 экспертного заключения от.
В апелляционной жалобе представителя ответчика - 7 просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить и вынести по делу новое решение. Утверждает, что решение суда первой инстанции, невозможно принять к исполнению, так как текст экспертного заключения содержит несколько пунктов и не один из них не содержит четкого, конкретного "перечня" недостатков, которые подлежат устранению, как не отвечающие по своим качествам действующего СНИПам. Кроме того, истица не доказала, что залитие лоджии в квартире возникло по вине, так как она сама использует ее не по назначению, а в качестве жилой комнаты.
В возражении на апелляционную жалобу 1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 1 является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по.
В соответствии с муниципальным контрактом от - заключенным между муниципальным казенном учреждением и, проводился капитальный ремонт жилых домов, в том числе и жилого дома, расположенного по адресу:, в котором проживает истец.
Согласно п. 4.1 контракта, он же подрядчик по контракту, принял на себя обязанность качественно и в установленные строки - до выполнить ремонтные работы в полном объеме в соответствии с проектом, сметной документацией, действующими СНиПами и техническими условиями, а также своевременно и за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицался тот факт, что его рабочие бригады проводили ремонтные работы в жилом доме по, а также то, что проводились работы на крыше дома: замена кровли, водосточной системы и работы с перекрытием лоджий, утепление фасада.
Ответчик - Управление капитального ремонта администрации, по данному контракту принял на себя обязательства по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, и обеспечение строительного контроля, технического надзора за выполнением работ на объекте Муниципальным учреждением "Горстройзаказчик".
Материалами дела подтверждается, что заместителем директора Муниципального казенного учреждения в присутствии начальника отдела капитального ремонта был составлен Акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, которым было установлено и зафиксировано промокание с внутренней фасадной стороны, правой боковой стене лоджии и мокрый пол в правом углу лоджии, появившееся после выполнения работ по смене козырька лоджии подрядчиком на объекте капитального ремонта по адресу:, дом.
На основании Акта проверки от вынесено предписание в адрес подрядчика об устранении нарушений при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объекта капитального строительства, а именно об устранении промокания лоджии в квартире в доме по с уведомлением о выполнении данного предписания в срок до.
До настоящего времени данное предписание не исполнено, что также подтверждается ответом, полученным (исх. -17/682), из:
Факт отсутствия завершения работ, а также отсутствие подписанного акта приема-сдачи объекта капитального ремонта по адресу:, согласно Контракту, подтверждается ответами от и ответом МКУ от исх. N /.
Кроме того, в соответствии с разделом 11 Контракта подрядчик обязуется заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности, в том числе, за причинение вреда третьим лицам при проведении строительных и монтажных работ предусмотрев лимит ответственности не менее 30% от цены контракта.
В суде первой инстанции было установлено, что после проведенного капитального ремонта дома по помещение, квартиру истца после выпадения осадков, стала поступать влага, появилась сырость и плесень, что подтверждается перепиской истца с ответчиками, с управляющей компанией, с администрацией, которая велась с; проводились регулярные посещения квартиры истца различными представителями организаций с целью подтвердить факт наличия воды и установить причину поступления влаги.
В при наличии воды в помещении специалистом подтверждены факты отсутствия неисправности в системе отопления.
комиссией составлен Акт осмотра квартиры 1 и выявления факта поступления влаги внутрь помещения.
Кроме того ответчиком, был признан факт наличия дефектов на объекте капитального ремонта жилого дома по и наличия причиненного материального ущерба имуществу истца, составлен ресурсный сметный расчет для проведения строительных работ в квартире истца.
Согласно выводам экспертного заключения 214 от, выполненного, в результате осмотра крыши жилого дома установлено, что отсутствует сливная воронка в водосток. Данный недостаток приводит к тому, что система водостока не может нормально выполнять свои функции. При обильных осадках вода будет переливаться через край, и попадать на стену здания и на перекрытие балкона истца.
Так же, экспертизой подтверждено нарушение технологии, допущенной при производстве работ по замене перекрытия балкона истца козырька.
Величина ущерба, причиненного 1 составляет.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на ст. 702, ст. 1064 ГК РФ, ч. 5 ст. 2, ст. 11 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ и указал, что ответчиками не представлены суду доказательства того, что работы по капитальному ремонту жилого дома по, а именно работы с кровлей дома, с водосточной системой, работы по замене перекрытий и козырька лоджии были выполнены в соответствии с проектной документацией, действующими СНиПами и техническими регламентами.
В соответствии с нормами ч. 5 ст. 2 Жилищного кодекса РФ 1 является потребителем коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал в решении, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований о разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда Краснодарского края от - оставить без изменения, а апелляционную жалобу 7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14270\12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-14270\\12
Судья: Тайгибова Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
при секретаре с/з С.,
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - 7 на решение Центрального районного суда Краснодарского края от.
Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия.
установила:
1 обратилась в суд с иском к, муниципальному казенному учреждению об устранении недостатков капитального ремонта, взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морально вреда.
В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по в лице управления капитального ремонта заключила с договор подряда на капитальный ремонт указанного жилого дома. После проведения капитального ремонта фасада дома, во внутрь жилого помещения стала поступать влага, которая привела к образованию на стенах и полу квартиры плесени и сырости. Ее неоднократные обращения в соответствующие службы в период с октября года по года результатов не дали, каждый раз, после выпадения осадков влага поступает во внутрь жилого помещения, разрушая само помещение, а также предметы обстановки.
Решением Центрального районного суда Краснодарского края от исковые требования 1 удовлетворены в части: солидарно в пользу 1 взыскан материальный ущерб в размере рублей и компенсация морального вреда в размере, муниципальное казенное учреждение обязаны судом в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки проведенного капитального ремонта жилого дома по, согласно указанным нарушениям в пункте 1 экспертного заключения от.
В апелляционной жалобе представителя ответчика - 7 просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить и вынести по делу новое решение. Утверждает, что решение суда первой инстанции, невозможно принять к исполнению, так как текст экспертного заключения содержит несколько пунктов и не один из них не содержит четкого, конкретного "перечня" недостатков, которые подлежат устранению, как не отвечающие по своим качествам действующего СНИПам. Кроме того, истица не доказала, что залитие лоджии в квартире возникло по вине, так как она сама использует ее не по назначению, а в качестве жилой комнаты.
В возражении на апелляционную жалобу 1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 1 является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по.
В соответствии с муниципальным контрактом от - заключенным между муниципальным казенном учреждением и, проводился капитальный ремонт жилых домов, в том числе и жилого дома, расположенного по адресу:, в котором проживает истец.
Согласно п. 4.1 контракта, он же подрядчик по контракту, принял на себя обязанность качественно и в установленные строки - до выполнить ремонтные работы в полном объеме в соответствии с проектом, сметной документацией, действующими СНиПами и техническими условиями, а также своевременно и за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицался тот факт, что его рабочие бригады проводили ремонтные работы в жилом доме по, а также то, что проводились работы на крыше дома: замена кровли, водосточной системы и работы с перекрытием лоджий, утепление фасада.
Ответчик - Управление капитального ремонта администрации, по данному контракту принял на себя обязательства по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, и обеспечение строительного контроля, технического надзора за выполнением работ на объекте Муниципальным учреждением "Горстройзаказчик".
Материалами дела подтверждается, что заместителем директора Муниципального казенного учреждения в присутствии начальника отдела капитального ремонта был составлен Акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, которым было установлено и зафиксировано промокание с внутренней фасадной стороны, правой боковой стене лоджии и мокрый пол в правом углу лоджии, появившееся после выполнения работ по смене козырька лоджии подрядчиком на объекте капитального ремонта по адресу:, дом.
На основании Акта проверки от вынесено предписание в адрес подрядчика об устранении нарушений при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объекта капитального строительства, а именно об устранении промокания лоджии в квартире в доме по с уведомлением о выполнении данного предписания в срок до.
До настоящего времени данное предписание не исполнено, что также подтверждается ответом, полученным (исх. -17/682), из:
Факт отсутствия завершения работ, а также отсутствие подписанного акта приема-сдачи объекта капитального ремонта по адресу:, согласно Контракту, подтверждается ответами от и ответом МКУ от исх. N /.
Кроме того, в соответствии с разделом 11 Контракта подрядчик обязуется заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности, в том числе, за причинение вреда третьим лицам при проведении строительных и монтажных работ предусмотрев лимит ответственности не менее 30% от цены контракта.
В суде первой инстанции было установлено, что после проведенного капитального ремонта дома по помещение, квартиру истца после выпадения осадков, стала поступать влага, появилась сырость и плесень, что подтверждается перепиской истца с ответчиками, с управляющей компанией, с администрацией, которая велась с; проводились регулярные посещения квартиры истца различными представителями организаций с целью подтвердить факт наличия воды и установить причину поступления влаги.
В при наличии воды в помещении специалистом подтверждены факты отсутствия неисправности в системе отопления.
комиссией составлен Акт осмотра квартиры 1 и выявления факта поступления влаги внутрь помещения.
Кроме того ответчиком, был признан факт наличия дефектов на объекте капитального ремонта жилого дома по и наличия причиненного материального ущерба имуществу истца, составлен ресурсный сметный расчет для проведения строительных работ в квартире истца.
Согласно выводам экспертного заключения 214 от, выполненного, в результате осмотра крыши жилого дома установлено, что отсутствует сливная воронка в водосток. Данный недостаток приводит к тому, что система водостока не может нормально выполнять свои функции. При обильных осадках вода будет переливаться через край, и попадать на стену здания и на перекрытие балкона истца.
Так же, экспертизой подтверждено нарушение технологии, допущенной при производстве работ по замене перекрытия балкона истца козырька.
Величина ущерба, причиненного 1 составляет.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на ст. 702, ст. 1064 ГК РФ, ч. 5 ст. 2, ст. 11 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ и указал, что ответчиками не представлены суду доказательства того, что работы по капитальному ремонту жилого дома по, а именно работы с кровлей дома, с водосточной системой, работы по замене перекрытий и козырька лоджии были выполнены в соответствии с проектной документацией, действующими СНиПами и техническими регламентами.
В соответствии с нормами ч. 5 ст. 2 Жилищного кодекса РФ 1 является потребителем коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал в решении, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований о разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда Краснодарского края от - оставить без изменения, а апелляционную жалобу 7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)